DOCE PRUEBAS DE LA INEXISTENCIA DE DIOS.DIOS NO EXISTE

DOCE PRUEBAS DE LA INEXISTENCIA DE DIOS.

DIVISIÓN DEL TEMA

1.-¿Qué se entiende por crear? ¿Qué es crear? ¿Es tomar los materiales esparcidos, separados, pero existentes, luego utilizando ciertos principios, experimentados, aplicando ciertas reglas conocidas,reunir, agrupar, asociar, ajustar estos materiales, con el fin de hacer de ellos algo? No. Esto no es crear. Ejemplo: ¿Puede decirse de una casa que ella ha sido creada? No. Ha sido construida. ¿Puede decirse de un mueble que ha sido creado? No. Ha sido fabricado. ¿Puede decirse de un libro que ha sido creado? No. Ha sido compuesto, impreso. Luego tomar estos materiales existentes y hacer de ellos algo, eso no es crear.¿Qué es, pues crear? Crear… Me encuentro, a fe mía, muy perplejo para explicar lo inexplicable, para definir lo indefinido. Sin embargo, voy a intentar hacerme comprender: Crear, es sacar algo de nada. Es hacer con nada alguna cosa. Es llamar la nada a ser.

¿ERES SUPERDOTADO Y NO LO SABES? DICE LA LEYENDA DE LA IMAGEN

Eso supuesto, imagino que no se encuentra ni una sola persona dotada de
razón que pueda concebir y admitir que de nada se pueda sacar algo, que con nada nada se puede sacar Es llamar la nada a ser.Eso supuesto, imagino que no se encuentra ni una sola persona dotada de razón que pueda concebir y admitir que de nada se pueda sacar algo, que con nada sea posible hacer alguna cosa. Imaginad a un matemático, elegid el calculador más eminente, colocad detrás de él un enorme cuadro negro. Rogadle que trace sobre ese cuadro ceros y más ceros: podrá esforzarse en sumar, en multiplicar, en librarse todas las operaciones de las matemáticas, y no alcanzará jamás a extraer de la acumulación de esos ceros una unidad. Con nada, no se hace nada; con nada no se puede hacer nada. El famoso aforismo de Lucrecio ex nihilo nihil queda como la expresión de una verdad y de una evidencia manifiesta.

El gesto creador es un gesto imposible de admitir y es un absurdo.Crear, es, pues, una expresión mística, religiosa, pudiendo poseer algún valor a los ojos de las personas a las cuales satisface creer lo que ellas no comprenden y a quienes la fe se impone tanto más cuanto menos comprenden; pero crear es una expresión vacía de sentido para un hombre enterado, atento, a los ojos de quien las palabras no tienen más valor que en la medida en que ellas representan una realidad o una posibilidad.En consecuencia, la hipótesis de un Ser verdaderamente creador es una hipótesis que la razón rechaza. El Ser creador no existe, no puede existir.

COMENTARIO.

El tratamiento que voy a seguir en el tema es comentar una a una las doce razones que se aducen para demostrar que Dios no existe, mejor que comentar lo que pretendo hacer es rebatir cada una de las pruebas aducidas por el autor con el fin de  demostrar la inexistencia de Dios.

Empezamos con la primera diciendo que la definición que atribuye a los creyentes de lo que es la creación es un absurdo, absurda la definición y más absurda la atribución. Dice el Catecismo de la Iglesia católica: «Creemos que Dios no necesita nada preexistente ni ninguna ayuda para crear (cf. Concilio Vaticano I: DS 3022). La creación tampoco es una emanación necesaria de la substancia divina (cf. ibíd., 3023-3024). Dios crea libremente «de la nada» (Concilio de Letrán IV: DS 800; Concilio Vaticano I: ibíd., 3025):«¿Qué tendría de extraordinario si Dios hubiera sacado el mundo de una materia preexistente? Un artífice humano, cuando se le da un material, hace de él todo lo que quiere. Mientras que el poder de Dios se muestra precisamente cuando parte de la nada para hacer todo lo que quiere» (San Teófilo de Antioquía, Ad Autolycum, 2,4: PG 6, 1052. Supongo que dicho lo anterior   el autor no necesitará que se le explique el sentido de la creación de la nada, que no es otra cosa que decir que Dios creó el mundo  cuando no existia nada, nada más que Él que con sólo su poder creó el universo.

2. El «Espíritu Puro» no Puede Haber Determinado el Universo

A los creyentes que, a despecho de toda razón, persisten en admitir la posibilidad de la creación, les diré que en todos los casos es imposible de atribuir esta creación a su Dios.Su Dios es puro Espíritu. Y yo digo que el puro Espíritu: lo Inmaterial no puede crear lo material El puro Espíritu no es separado del Universo por una diferencia de grado, de cantidad, sino por una diferencia de naturaleza, de cualidad. De manera que el Espíritu puro no es ni puede ser una ampliación del Universo del mismo modo que el Universo no puede ser una reducción del Espíritu puro. La diferencia aquí no es solamente una distinción, sino una oposición, oposición de naturaleza: esencial, fundamental, irreducible, absoluta.
Entre el Espíritu puro y el Universo, no hay únicamente un abismo más o menos grande y profundo que podría ser calmado o franqueado: hay un verdadero abismo, cuya profundidad y extensión, cualquiera que sea el esfuerzo intentado, nadie ni nada podría colmar ni franquear.

Y yo emplazo al filósofo más sutil, lo mismo que al matemático más consumado, a levantar un puente, es decir, a establecer una relación — la que sea— (y con mayor razón una relación tan directa y tan estrecha como la que liga la causa al efecto) entre el Espíritu puro y el Universo.

¿ DÓNDE SE ENCUENTRA LA MATERIA.?

Hemos visto que la hipótesis de una potencia verdaderamente creadora es imposible. Hemos visto, en segundo lugar, que, aún cuando se persiste en creer en esta potencia, no se podría admitir que el Universo esencialmente material haya sido determinado por el Espíritu puro, esencialmente inmaterial. Si, a pesar de todo, vosotros os obstináis, creyendo, en afirmar que es vuestro Dios quien ha creado el Universo, ha llegado la hora de pediros dónde, en la hipótesis de Dios, se encuentra la Materia; en el origen, o en el principio.Y bien. De dos cosas una: o bien la Materia estaba fuera de Dios o bien ella estaba en Dios En el primer caso, si ella se hallaba fuera de Dios, es que Dios no ha tenido necesidad de crearla, puesto que ya existía; es que ella coexistía con Dios, es que era concomitante con él y, entonces, vuestro Dios no es creador.En el segundo caso, es decir, si ella no estaba separado de Dios, ella estaba en Dios, y en este caso yo asumo: 1º que Dios no es el Espíritu puro puesto que él tenía en sí una partícula de materia, y qué partícula: la totalidad de los Mundos materiales. 2º. Que Dios, conteniendo la materia en él, no ha tenido que crearla, puesto que ella existía; no ha tenido más que hacerla salir, y en este caso, la creación cesa de ser un acto de creación verdadero y se reduce a un acto de exteriorización. En los dos casos, no hay creación

COMENTARIO

Ignoro porqué en este segundo punto ha sustituido el verbo crear por el verbo determinar porque tal verbo dice poco sobre el contenido del punto,determinar en castellano significa: tomar la decisión, hacer que alguien tome una decisión.resolver,decidir,decretar, establecer, estatuir ordenar.mandar… imagino que ha sido cuestión de la traducción o más  bien en no querer repetir una palabra ya usada en el título, permítaseme  utiliza la palabra crear:El «Espíritu Puro» no Puede Haber Creado el Universo.

El primer largo párrafo de este punto se centra en la siguiente afirmación:«Y yo digo que el puro Espíritu: lo Inmaterial no puede crear lo material, «tal afirmación me parece   completamente gratuita. Veamos si se da alguna prueba en lo que sigue de tal afirmación.Parece que la fuerza de la prueba está en establecer una diferencia esencial entre el Espíritu Puro y la materia por lo que no puede existir ningún tipo de relación entre la materia y el espíritu. ¿ Y eso es causa para decir que el Espíritu Puro no puede haber creado el Universo? Decir, en primer lugar ,que en el universo no todo lo que existe es material, y en segundo lugar que el ejemplo mas claro de la posibilidad de relación entre el espíritu y la materia es el hombre; desde la antiguedad, especialmente desde Sócrates, Platón y especialmente Aristóteles  que ha dicho «la persona humana , el ser humano es una única sustancia compuesta de alma y cuerpo, que se relacionan como forma y materia, y, por tanto, como acto y potencia. El alma es, pues, el principio que anima al cuerpo.»Desde otra perspectiva decir. que  entre el Espíritu Puro y la materia hay diversas cosas en común, lo primero el ser, el ser tiene existencia, el ser  tiene esencia, el ser no es la nada, el ser es algo, este algo puede tener cualidades, puede ser bello, útil, necesario, buena para— realidades en las que coincide con el Espíritu Puro.Finalmente decir que no se sabe si en el Universo existen realidades que son Espíritus puros,le fe cristiana afirma que existen los ángeles que son espirítus puros.

Continua después preguntando :ha llegado la hora de pediros dónde, en la hipótesis de Dios, se encuentra la Materia; en el origen, o en el principio.De dos cosas una: o bien la Materia estaba fuera de Dios o bien ella estaba en Dios.Esto ya esta respondido en la noción cristiana de creación, la materia antes de la creación no existía en ningún sitio, porque antes de la creación sólo existía Dios . La materia no era eterna sino que comenzó a existir tras el acto creador de Dios  que con  su poder le dio la existencia. ¿ Cómo fue eso ? La respuesta es asunto de los científicos parece que se ha impuesto la teoría del Big Bang, Dios creó según dice un átomo  al que Dios hizo exploxionar y a partir de ahí se fue expandiendo el Universo.

3. Lo Perfecto no Puede Producir lo Imperfecto.

Estoy convencido que si yo sometiese a un creyente esta cuestión: “¿Lo imperfecto puede producir lo perfecto?”, este creyente me respondería sin la menor vacilación y sin el menor temor de equivocarse: “Lo imperfecto no puede producir lo perfecto”.En ese supuesto digo yo: “lo perfecto no puede producir lo imperfecto” y yo sostengo que mi posición posee la misma fuerza y la misma exactitud que la precedente, y por las mismas razones.Hay más aún: entre lo perfecto y lo imperfecto no existe solamente una diferencia de grado, de cantidad, sino también una diferencia de cualidad, de naturaleza, una oposición esencial, fundamental,irreductible.Hay más todavía: entre lo perfecto y lo imperfecto no hay únicamente una diferencia más o menos profunda y amplia, sino un abismo tan vasto y tan profundo que nada podría franquearlo ni llenarlo.

Lo perfecto, es absoluto; lo imperfecto, es relativo: a los ojos de lo perfecto,que es todo, lo relativo, lo contingente, no es nada; a los ojos de lo perfecto, lo relativo es sin valor, no existe y no está al alcance de ningún matemático, ni de filósofo alguno, establecer una relación — la que sea — entre lo relativo y lo absoluto; a fortiori, esa relación es imposible cuando se trata de una relación tan rigurosa y precisa como la que debe existir necesariamente entre Causa y Efecto. Es, pues, imposible, que lo perfecto haya determinado lo imperfecto.

´´´´´´´´´´´´´´

Por el contrario, existe una relación directa, fatal y en cierto modo matemática, entre la obra y el autor de ella: tanto vale la obra, tanto vale el obrero; tanto vale obrero, tanto vale la obra. Es por la obra que se reconoce al obrero,como es por el fruto que se reconoce al árbol.Si yo examino una redacción mal hecha en la que abundan las faltas de francesas, en la que las frases son mal construidas, en la que el estilo es pobre y desaliñado, en la que las ideas son raras y banales, en la que los conocimientos son inexactos, no se me ocurrirá la idea de atribuir esa mala página de francés a un cincelador de frases, a uno de los maestros de la literatura Si yo dirijo la mirada sobre un dibujo mal hecho, en el que las líneas son mal trazadas, las reglas de la perspectiva y de la proporción violadas, no se me ocurrirá jamás atribuir ese esbozo rudimentario a un profesor, a un maestro, a un artista. Sin la menor vacilación, diré: la obra de un alumno,, de un aprendiz, de un niño; y tengo la seguridad de no cometer error, tanto es verdad que la obra lleva la marca del obrero y que, por la obra, se puede apreciar al autor de ella.Luego, la Naturaleza es hermosa; el Universo es magnífico y yo admiro apasionadamente, tanto como el primero, los esplendores, las magnificencias de las que nos ofrece constante espectáculo. Sin embargo, por entusiasta que yo sea de las bellezas de la Naturaleza y no importa el homenaje que yo le tribute, no puedo decir que el Universo es una obra, sin defecto, irreprochable, Sin embargo, por entusiasta que yo sea de las bellezas de la Naturaleza y no importa el homenaje que yo le tribute, no puedo decir que el Universo es una obra, sin defecto, irreprochable, perfecta. Y nadie se atrevería a sostener tal opinión.El Universo es una obra imperfecta.En consecuencia, digo yo; hay siempre entre la obra y el autor de ella una relación rigurosa, estrecha, matemática; luego, el Universo es una obra imperfecta: el autor de esta obra, pues, no puede ser sino imperfecto.

Este silogismo conduce a poner en evidencia la imperfección del Dios de
los creyentes y, por consiguiente, a negarlo. Puedo todavía razonar de la manera siguiente:O bien no es Dios quien es el autor del Universo (expreso así mi convicción).O bien, si persistís en afirmar que es él autor, el Universo siendo una obra imperfecta, vuestro Dios es en sí mismo imperfecto.Silogismo o dilema, la conclusión, el razonamiento resta lo mismo:Lo perfecto no puede determinar lo imperfecto.

EL ATEO MÁS  FAMOSO DEL MOMENTO.

COMENTARIO

Vamos con  esta tercera razón,  comienza diciendo si yo sometiese a un creyente esta cuestión: “¿Lo imperfecto puede producir lo perfecto?”, este creyente me respondería sin la menor vacilación y sin el menor temor de equivocarse: “Lo imperfecto no puede producir lo perfecto”. Pues mire. yo que soy un creyente comenzaría por decirle a esa generalidad , eso depende, depende cual sea la imperfección  y a su vez cual sea la perfección que este ser imperfecto ha de producir, porque si se trata por ejemplo de un tartamudo  tan imperfecto en su hablar a quien se le encarga  haga una mesa ,  si es un buen carpintero no habría ningún obstáculo para que este ser con tal imperfección construyera una mesa perfecta.Y además luego añade:y yo sostengo que mi posición posee la misma fuerza y la misma exactitud que la precedente, y por las mismas razones.Quien lea  la anterior prueba habrá visto la escasa fuerza que tiene.

LA EXPANSIÓN DEL UNIVERSO.

Centremos pues la prueba dejando las generalidades. Yo supongo que  lo que se quiere decir en este tercer punto es que Dios siendo infinitamente perfecto no puede crear un Universo imperfecto.

Contesto :aun admitiendo las diferencias que señala entre la perfección divina y la realidad del Universo, yo digo, en primer lugar, que el Universo no es ni perfecto ni imperfecto. Porque el Universo como tal, no existe realmente, el Universo es un ente de razón creado por el hombre para englobar en una única realidad los que es enormemente plural. Manejando este concepto con fines prácticos, en las ciencias, en la lógica en la filosofía, en la teología de la naturaleza Lo que realmente existe es un conjunto de seres relacionados entre si, con una relación  variada y diversa.Estos seres en general no tienen ninguna imperfección, y tienen la perfección que corresponde a su esencia,una perfección finita, porque si su perfección fuese infinita serían similares a Dios, trascendentes  como El, Los seres creados por Dios tienen la perfección propia de su naturaleza, la perfección correspondiente a su fin, dice el libro del Génesis después que Dios hubo creado los diversos seres : y vio Dios que todo estaba bien,que todo era muy bueno. » Luego Dios puede crear los seres perfectos con una perfección finita, para que cumplan el fin para el que han sido creados. Si los seres carecieran de esa perfección sería imposible la ciencia, porque el Universo sería un caos ininteligible, pero no, la ciencia de los seres es posible porque el Universo están bien ordenados, porque tienen sus leyes propias, porque son inteligibles y la inteligencia humana puede descubrir las leyes por las que se rigen, luego Dios que es infinitamente perfecto puede crear seres con una perfección finita y apropiada para el fin para que han sido creadas

Los seres  son imperfectos si les falta algo propio de su esencia,por ejemplo aves que no vuelan, peces que no nadan, hombres que no hablan, leones que se dejan comer por los corderos,corderos con tres patas, etc etc. Vistos en su conjunto en estos seres se da una muy fina ordenación contemplando la armonia de su conjunto.

4. El Ser Eterno, Activo, Necesario, no Puede en Momento Alguno, Haber Estado Inactivo o Inútil

Si Dios existe, es eterno, activo y necesario.¿Eterno? Lo es por definición. Es su razón de ser. No se le puede concebir encerrado en los límites del tiempo; no se le puede imaginar teniendo un principio o un fin. No puede aparecer ni desaparecer. Existe de siempre.¿Activo? Lo es y no puede dejar de serlo, puesto que es su actividad la que lo ha engendrado todo, puesto que su actividad se ha afirmado, dicen los creyentes, por el acto más colosal, más majestuoso:La Creación de los Mundos.¿Necesario? Lo es y no puede dejar de serlo, puesto que sin él nada existiría,puesto que es el autor de todas las cosas; puesto que es el manantial inicial de donde todo brota; puesto que es la fuente única y primera de donde todo ha manado.Puesto que, solo, bastándose a sí mismo, ha dependido de su única voluntad que toda sea y que nada no sea. Es él, pues: Eterno, Activo y Necesario.Tengo la pretensión, y voy a demostrarlo, que si es Eterno, Activo y Necesario, debe ser eternamente activo y eternamente necesario; que consecuentemente, no ha podido, en momento alguno, ser inactivo o inútil; que, por consiguiente, en fin, no ha sido creado jamás.

EL VERBO SE HIZO CARNE Y HABITÓ ENTRE NOSOTROS DICE SAN JUAN.

Decir que Dios no es eternamente activo, es admitir que no siempre lo ha sido, que ha llegado a serlo, que ha empezado a ser activo, que antes de serlo, no lo era; y puesto que es por la Creación que se ha manifestado su actividad, eso es admitir, al mismo tiempo que, durante los millones y millones de siglos que, quizá, han precedido la acción creadora, Dios estaba inactivo.Decir que Dios no es eternamente necesario, es admitir que no lo ha sido siempre, que ha llegado a serlo, que ha empezado a ser necesario, que antes de serlo no lo era, y puesto que es la creación que proclama y atestigua la necesidad de Dios, eso es admitir a la vez que, durante millones y millones de siglos que han precedido quizá a la acción creadora, Dios era inútil.¡Dios inactivo y perezoso!¡Dios inútil y superfluo! ¡Qué postura para el Ser esencialmente activo y esencialmente necesario! Es preciso confesar, pues, que Dios es por todo tiempo Activo y en todo tiempo necesario.

DICEN QUE LO PRIMERO QUE HIZO FUERON BEBÉS.

Pero entonces, él no puede haber creado, puesto que la idea de creación implica, de manera absoluta, la idea de principio, de origen. Una cosa que empieza no puede haber existido en todo tiempo. Hubo necesariamente un tiempo en que, antes de ser, no era aún. Por corto o por largo que fuera ese tiempo que precede a la cosa creada, nada puede suprimirlo; de todas maneras, es.De eso resulta que: o bien Dios no es eternamente Activo y eternamente Necesario y, en este caso, él ha llegado a serlo por la creación. Si no es así, le faltaba a Dios, antes de la creación, esos dos atributos: la actividad y la necesidad. Este Dios era incompleto; era un cacho de Dios, nada más; y él ha tenido necesidad de crear para llegar a ser activo y necesario, para completarse O bien Dios es eternamente activo y necesario y, en este caso, él ha creado eternamente, las creaciones eternas; El Universo no ha tenido principio nunca; existe de todo tiempo; es eterno como Dios; es el mismo Dios y se confunde con él.

INVESTIGADORES DICE QUE EL UNIVERSO NO TUVO PRINCIPIO . 

Luego: en el primer caso Dios, antes de la creación, no era ni activo ni necesario, era incompleto, es decir, imperfecto y, pues, no existe; en el segundo caso, Dios siendo eternamente activo y eternamente necesario no ha podido llegarlo a ser; y entonces, no ha podido crear.Si eso es así, el Universo no ha tenido principio. No ha sido creado.

COMENTARIO

Decir llanamente que Dios no es tan monótono como para estar haciendo siempre lo mismo, Dios siempre activo,  Dios siempre siempre eterno Dios siempre necesario,

HACIENDO EL INFIERNO PARA AQUELLOS QUE PREGUNTAN ESTAS COSAS

El argumento naturalista es una vieja falacia similar a la que ha hecho nuestro filósofo, cuando preguntaba ¿dónde estaba la materia antes de que Dios creara el universo? El gran filósofo cristiano Agustín de Hipona tenía dos respuestas a esta pregunta: una graciosa y la otra en serio. La primera era que sarcásticamente decía, que Dios estaba preparando el infierno para las personas que hacían este tipo de preguntas y la respuesta seria era que estaba en la eternidad pues no existía el tiempo antes de la creación del mundo y que por ende la pregunta no tiene sentido. El tiempo es una entidad creada pues Dios creó el tiempo, espacio y materia al mismo tiempo .

Filosóficamente, algunos han argumentado que antes de la creación del universo, el espacio y el tiempo no existían como lo conocemos. Por lo tanto, es imposible determinar lo que sucedió «cuando» no había universo ya que el tiempo no existía como lo entendemos ahora.Sin embargo, la Biblia ofrece algunas ideas sobre las actividades de Dios antes de la creación del universo. En Juan 17:24, Jesús dijo: «Padre, quiero que los que me has dado estén conmigo donde yo estoy. Que vean mi gloria, la gloria que me has dado porque me amaste desde antes de la creación del mundo.» El amor existió antes de la creación entre Dios Padre y Dios Hijo. Ellos existieron junto con el Espíritu Santo en perfecta gloria y unidad.

Además, Efesios 1: 4 señala: «Dios nos escogió en él antes de la creación del mundo, para que seamos santos y sin mancha delante de él.” Dios escogió a aquellos que creían en Él antes de la creación del mundo. Es sorprendente pensar que Dios pensó en nosotros por nombre, individualmente, antes de que existiera algo en nuestro universo.Tito 1: 2 también comparte: «Nuestra esperanza es la vida eterna, la cual Dios, que no miente, ya había prometido antes de la creación.» La vida eterna fue planeada antes del comienzo del tiempo. Dios supo el fin incluso antes del comienzo de la creación.Si bien se sabe poco acerca de la obra de Dios antes de la creación, está claro que Dios era activo, omnisciente y perfecto en comunidad, amor y gloria como Padre, Hijo y Espíritu Santo.

LA VIDA Y EL ÁRTICO SE MODIFICA.

5. El Ser Inmutable no Puede Haber Creado Si Dios existe, es inmutable. No cambia, no puede cambiar.

Mientras que en la Naturaleza, todo se modifica, se metamorfosea, se transforma, mientras que nada es perdurable y que todo se realiza. Dios, punto fijo, inmóvil en el tiempo y en el espacio, no está sujeto a modificación alguna, no conoce ni puede conocer cambio alguno. Es hoy lo que era ayer; será mañana lo que es hoy. Que se mire a Dios en la lejanía de los siglos más remotos o en la de los siglos futuros, es constantemente idéntico a sí mismo.Dios es inmutable. Yo considero que, si él ha creado, no es inmutable, porque en este caso, ha cambiado dos veces. Determinarse a querer, es cambiar; resulta evidente que hay un cambio entre el ser que no quiere aun y el ser que quiere. Si yo quiero hoy lo que no quería, lo que no pensaba hace 48 horas es ques e ha producido en mí o en torno a mí una o varias circunstancias que me han determinado a querer. Este querer de nuevo constituye una modificación; no hay duda: es indiscutible.

LO INMUTABLE.

Paralelamente: determinarse a obrar, u obrar, es modificar. Además, es cierto que esta doble modificación: querer obrar, es tanto más considerable y acusada cuanto más se trata de una resolución más grave y de una acción más importante.¿Dios ha creado, decís? Sea. Luego ha cambiado dos veces: la primera, cuando ha tomado la determinación de crear; la segunda, cuando poniendo en ejecución su determinación, ha cumplido el gesto creador.Si ha cambiado dos veces no es inmutable. Y si no es inmutable, no es Dios. No existe.El ser inmutable no puede haber creado.

COMENTARIO.

Lo que Dios realiza en el tiempo previamente lo ha realizado en la eternidad no ha habido pues ningún cambio.

“…Dios es inmutable en Sus atributos. Cualquiera hayan sido los atributos de Dios antes que el universo fuera llamado a existir, son exactamente los mismos hoy y serán para siempre. Necesariamente, pues son la perfección misma, las cualidades esenciales de Su ser. Semper idem (siempre los mismos) está escrito en cada uno de ellos. Su poder todo lopuede, Su sabiduría no puede disminuir, Su santidad es sombra de imperfección: Los atributos de Dios no pueden cambiar más que si la deidad dejara de ser. Su veracidad es inmutable, su fidelidad es eterna, cu misericordia infinita, Dios ayer,hoy y siempre pues Su Palabra “permanece en los cielos” (Salmo 119).

EL GRITO.

6. Dios no Puede Haber Creado sin Motivo; Suponiendo eso, es Imposible Discernir uno Solo

De cualquier lado que se examine, la creación resta inexplicable, enigmática, vacía de sentido.Y salta a la vista que, si Dios ha creado es imposible admitir que haya cumplido este acto grandioso y del cual las consecuencias debían ser fatalmente proporcionales al acto mismo, por consiguiente, incalculables, sin haberse determinado a ello por una razón de primer orden.
Y bien. ¿Cuál será esta razón? ¿Por qué motivo Dios se ha podido determinar a crear? ¿Qué móvil le ha impulsado? ¿Qué deseo le ha tomado? ¿Qué propósito se ha formado? ¿Qué objeto ha perseguido? ¿Qué fin se ha propuesto? Multiplicad, en este orden de ideas, las cuestiones y las cuestiones, dadle vueltas y más vueltas al problema; examinando bajo todos sus aspectos; examinadlo en todos los sentidos y yo os reto a resolverlo de otra manera que no sea por cuentos o por sutilidades.

JESÚS EN EL TEMPLO DISCUTIENDO CON LOS DOCTORES DEL TEMPLO

Mirad: he aquí a un niño educado en la religión cristiana: su catecismo le afirma, sus maestros le enseñan que es Dios quien lo ha creado y lo ha puesto en el mundo. Suponed que él se hace esta pregunta: ¿Por qué Dios me ha creado y me ha puesto en el mundo? Y que quiera encontrar una respuesta seria y razonable. No podrá obtenerla. Suponed todavía que, confiando en la experiencia y en el saber de sus educadores, persuadido que por el carácter sagrado de que curas y pastores están revestidos por los conocimientos especiales que poseen y por las gracias particulares; convencido que por su cantidad, ellos están más cerca de Dios que él y mejor iniciados que él a las verdades reveladas, suponed que este niño tenga la curiosidad de pedir a sus maestros porqué Dios le ha creado y le ha puesto en el Mundo: yo afirmo que ellos no pueden dar a esta simple interrogación respuesta alguna satisfactoria, sensata.

JESÚS CURA A  LOS DIEZ  LEPROSOS Y SÓLO UNO VIENE A DARLE  GRACIAS

En verdad, no la hay.Apuremos más de cerca la cuestión, profundicemos el problema.Por medio del pensamiento, examinemos a Dios antes de la creación. Tomémoslo en su sentido absoluto. Está solo. Se basta a sí mismo. Es perfectamente sabio, perfectamente feliz, perfectamente poderoso. Nada puede acrecentar su sabiduría; nada puede acrecentar su felicidad; nada puede fortificar su Potencia.Este Dios no puede experimentar ningún deseo, puesto que su felicidades infinita; no puede perseguir ningún objeto, puesto que nada le falta a su perfección; no puede formar ningún propósito, puesto que nada puede disminuir su potencia; no puede determinarse a querer, puesto que no experimenta necesidad alguna.

EL HUNDIMIENDO DEL HIJO DE DIOS BAJO EL PESO DE  LA CRUZ

¡Vamos! ¡Filósofos profundos pensadores sutiles, teólogos, prestigiosos,responden a este niño que os interroga y decidle porqué Dios lo ha creado ylo ha puesto en el Mundo!Estoy bien tranquilo: no podéis responder, al menos que no digáis: “Los designios de Dios son impenetrables”, y que no deis esta respuesta como suficiente.Y prudentemente obraréis, absteniéndoos de dar respuesta, pues toda respuesta, os lo prevengo caritativamente sería la ruina de vuestro sistema el hundimiento de vuestro Dios.La conclusión se impone, lógica implacable: Dios, si ha creado, ha creado sin motivo, sin saber porqué, sin objetivo. Sabéis camaradas, ¿A dónde nos conducen forzosamente las consecuencias de tal conclusión?Vais a verlo. Lo que diferencia los actos de un hombre dotado de razón de los actos de un hombre atacado de demencia; lo que hace que uno sea responsable y el otro no lo sea, es que un hombre en sus cabales sabe siempre, en todos los casos puede saber, cuándo obra, cuáles son los móviles que le han impulsado, cuáles los motivos que le han determinado a obrar. Cuándo se trata de una acción importante y cuyas consecuencias pueden comprometer pesadamente su responsabilidad, basta que el hombre en posesión de razón de repliegue en sí mismo; se libre a un examen de conciencia serio, persistente e imparcial, basta que, por el recuerdo reconstituya el cuadro en el que los acontecimientos le han encerrado; en una palabra, que él reviva la hora transcurrida, para que llegue a discernir el mecanismo de los movimientos que la han hecho obrar.

No está siempre orgulloso de los móviles que le han impulsado. Enrojece a menudo de las razones que le han determinado a obrar. Pero esos motivos, sean nobles o viles, generosos o bajos, llega siempre a descubrirlos. Un loco, al contrario, obra sin saber porqué. Su acto realizado, aun el más cargado en consecuencias, interrogadle, apremiadle con preguntas; insistid; acosadle: El pobre demente balbucirá algunas locuras y no le arrancareis a sus incoherencias. Lo que diferencia los actos de un hombre sensato de los actos de un insensato, es que los actos del primero se explican, es que tienen una razón de ser,es que se distingue en ellos la causa y el objetivo, el origen y el fin, mientras que los actos de un hombre privado de razón no se explican, es incapaz él mismo de discernir la causa y el objetivo; no tiene razón de ser.Y bien: Si Dios ha creado, sin objeto, sin motivo, ha obrado a la manera de un loco y la Creación aparece como un acto de demencia.

TE DOY GRACIAS PADRE PORQUE HAS NEGADO ESTAS COSAS  A LOS SABIOS Y ENTENDIDOS T SE LAS HAS MANIFESTADO A LA GENTE SENCILLA

Dos Objeciones Capitales Para acabar con el Dios de la Creación, me parece indispensable examinar dos objeciones.Vosotros pensáis que aquí las objeciones abundan; también, cuando yo hablo de objeciones a estudiar, hablo de objeciones capitales, clásicas.Estas dos objeciones tienen tanta más importancia, cuanto que, con el hábito de la discusión, se pueden condensar todas las otras en ellas.Primera Objeción Se me dice:“No tiene usted derecho a hablar de Dios como usted lo hace. Nos presenta usted un Dios caricatural, sistemáticamente empequeñecido a las proporciones que se digna acordarle su entendimiento. Ese Dios no es el nuestro. El nuestro usted no puede concebirlo, pues él le escapa, se excede de usted. Sepa usted que aquello que parecería fabuloso al hombre más poderoso, más potente, en fuerza y en energía, en sabiduría y en saber, para Dios no es más que un juego de niños. No olvide usted que la Humanidad no puede moverse en el mismo plan que la Divinidad. No pierda usted de vista que asimismo le es imposible al hombre comprender la firma de actuar de Dios, como le es imposible a los minerales imaginar las formas de actuar de los animales y a los animales comprender los modos de actuar de los hombres.«Dios se eleva a alturas que usted no puede alcanzar: ocupa cimas que para usted son y serán siempre inaccesibles.«Sepa usted que por extraordinaria que sea la magnificencia de una inteligencia humana, por grande que sea el esfuerzo realizado por esta inteligencia, cualquiera que sea la persistencia de este esfuerzo, jamás la inteligencia humana podrá elevarse hasta Dios. En fin, dé se usted cuenta que, por vasto que él sea, el cerebro del hombre es finito y que, por consecuencia, no puede concebir lo infinito.«Tenga usted, pues la lealtad y la modestia de confesar, que no le es a usted posible comprender ni explicar a Dios. Pero del hecho de usted no poder comprenderle, ni explicarle, no puede deducirse que tenga usted el derecho de negarlo”.

Y yo respondo a los deístas: Señores, me dan ustedes consejos de lealtad a los cuales estoy dispuesto a ajustarme. Me recuerdan ustedes la legítima modestia que conviene al humilde mortal que yo soy. Me complace no apartarme de ella.¿Dicen ustedes que Dios me excede, me escapa? Sea. Consiento en reconocerlo; asimismo afirmar que lo finito no puede concebir ni explicar deseo de oponerme a ella. Henos, pues, hasta ahora, completamente de acuerdo y espero que estarán ustedes contentos. Solamente, señores, permitan que, a mi vez, les dé los mismos consejos delealtad; soporten ustedes que, a mi vez, les aconseje la misma modestia. ¿No son ustedes hombres, como yo soy? ¿Dios no les escapa a ustedes, como se escapa a mí? ¿No les sobrepasa, como a mí me sobrepasa? ¿Tendrán ustedes la pretensión de moverse en el mismo plano que la divinidad? ¿Tendrá ustedes el atrevimiento de pensar y la tontería de decir que, de un aletazo, se han elevado ustedes a las cimas que Dios ocupa? ¿Serán ustedes presuntuosos hasta el punto de afirmar que su cerebro finito abarca lo infinito?No les hago la injuria, señores, de creerlos atacados de tan extravagantevanidad. Tengan pues, como yo, la lealtad y la modestia de confesar que si me es imposible comprender y explicar a Dios, ustedes de encuentran en la misma imposibilidad. Tengan la probidad de reconocer que, si bien yo no puedo negarle, por la imposibilidad en que me encuentro de concebirle y de explicarle,tampoco pueden ustedes afirmarlo, por las mismas razones que yo.Y guárdense ustedes de creer que nos encontramos juntos en el mismositio. Son ustedes los primeros que han afirmado la existencia de Dios; porlo mismo deben ser ustedes los primeros que ponga fin a sus afirmaciones.
¿Acaso habría yo pensado en negar a Dios, si, cuando aún era un niño, no
me hubiera obligado a creer en él? ¿Si, ya adulto, no lo hubiese oído afirmar
constantemente en torno a mí? ¿Sí, ya hombre, mis miradas no hubiesen visto constantemente Iglesias y Templos elevados a Dios?Son sus afirmaciones las que provocan y justifican mi negación.Cesen ustedes de afirmar y yo cesaré de negar.

No hay Efecto sin Causa La segunda objeción parece mucho más temible. Muchos la consideran aún sin replica. Ella es formulada por filósofos espiritualistas.Esos señores nos dicen sentenciosamente: “No hay efecto sin causa; por lo tanto, el Universo es un efecto; este efecto tiene una causa a la que llamamos Dios”.El argumento está bien presentado; parece bien construido; aparentemente bien armado.ero todo depende de comprobar si lo es verdaderamente.Este razonamiento es lo que, en lógica, llamamos un silogismo. Un silogismo es un argumento compuesto de tres proposiciones: la mayor, la menor y la consecuencia, y comprende dos partes: las premisas, constituidas por las dos primeras proposiciones, y la conclusión, representada por la tercera. Para que un silogismo sea inatacable, precisa: 1º, que la mayor y la menor sean exactas; 2º, que la tercera proposición resulte lógicamente de las dos primeras.Si el silogismo de los filósofos espiritualistas reúne estas   dos condiciones, es irrefutable y sólo me resta inclinarme; pero si le falta una sola de estas dos condiciones, él es nulo y sin valor, y el argumento se hunde por entero. Para conocer el valor, examinemos las tres proposiciones que lo componen:Primera proposición mayor:No hay efecto sin causa».Filósofos, tienen ustedes razón. No hay efecto sin causa; nada es tan exacto. No hay, no puede haber efecto sin causa. El efecto es la consecuencia, la prolongación, el finalizamiento de la causa: la idea de efecto llama necesariamente e inmediatamente la idea de la causa. Si fuese de otra manera, elefecto sin causa sería un efecto de nada, lo que sería absurdo.Sobre esta primera proposición, pues, estamos de acuerdo. Segunda proposición, menor:“ El universo es un efecto”.¡Ah! Ante esto, pido tiempo para reflexionar y solicito explicaciones: ¿Sobre que se apoya una afirmación tan neta, tan tajante? ¿Cuál es el fenómeno o el conjunto de fenómenos, cuál es la constatación o el conjunto de constataciones que permite pronunciarse en un tono tan categórico? Ante todo, ¿Conocemos suficientemente al Universo? ¿Lo hemos estudiado, escrutado, registrado, comprendido, para que nos sea permitido ser tan afirmativos? ¿Hemos penetrado en sus entrañas? ¿Hemos explorado los espacios inconmensurables? ¿Hemos descendido a las profundidades de los océanos? ¿Hemos escalado todas las alturas? ¿Conocemos todas las cosas que pertenecen al dominio del Universo? ¿Nos ha entregado él todos sus secretos? ¿Hemos arrancado todos los velos, penetrado todos los misterios, descubierto todos los enigmas? ¿Lo hemos visto todo, oído todo, palpado todo, sentido todo, todo observado, anotado todo? ¿No debemos ya aprendernada más? ¿No nos queda nada por descubrir?. En una palabra, ¿Estamos en condiciones de emitir sobre el Universo una opinión formal, un juicio definitivo, una sentencia indudable?Nadie puede responder afirmativamente a todas estas cuestiones y seríaprofundamente digno de lástima el temerario, puede decirse el insensato, queosase pretender que conoce el Universo.¡El Universo! Es decir, no solamente el ínfimo planeta que habitamos y sobre el cual se arrastran nuestros miserables huesos; no solamente esos millones de astros y de planetas que conocemos, que forman parte de nuestro sistema solar, y que vamos descubriendo a medida que pasa el tiempo; sino esos Mundos y esos Mundos de los que conocemos o adivinamos la existencia y cuyo número, cuya distancia y cuya extensión son incalculables Si yo dijese: “El Universo es una causa”, tengo la certidumbre que desencadenaría espontáneamente los gritos y las protestas de los creyentes; y no obstante, mi afirmación no sería más insensata que la suya.

¿ PORQUÉ NO HEMOS ENCONTRADO VIDA EXTRATERRESTRE?

Mi temeridad igualaría a su temeridad: he aquí todo.Si me inclino sobre el Universo, si lo observo tanto como le permiten a un hombre de hoy los conocimientos adquiridos, constato un conjunto increíblemente complejo y tupido un enlazamiento inextricable y colosal de causas y de efectos que se determinan, se encadenan, se suceden, se alcanzan y se penetran. Percibo como el todo forma una cadena sin fin, cuyos anillos están indisolublemente ligados y constato que cada uno de estos anillos es a la vez causa y efecto: efecto de la causa que lo determina; causa del efecto que le sigue.¿Quién puede decir: “He aquí el primer anillo, el anillo de Causa”? Y¿Quién puede decir: “He aquí el último anillo: el anillo Efecto”? Y ¿Quién puede decir: “Hay necesariamente una causa número primero, hay necesariamente un efecto número último…”?La segunda proposición: “El Universo es un efecto”, está faltada, por lo tanto, de la condición indispensable: la exactitud.En consecuencia, el famoso silogismo no vale nada.Añado que, incluso en el caso en que esta segunda proposición fuese exacta, faltaría aún establecer, para que la conclusión fuese aceptable, que el Universo es el efecto de una Causa única, de una Causa primera, de la Causa de las Causas, de una Causa sin Causa, de la Causa eterna.Espero sin impaciencia, sin inquietud esta demostración. Es de las que se han intentado muchas veces y que jamás han sido hechas. Es de las que puede decirse sin mucha temeridad que no estarán jamás establecidas seriamente, positivamente,científicamente.Añado, en fin, que incluso en el caso en que todo el silogismo fuese irreprochable, sería más fácil volverlo contra la tesis del Dios Creador, a favor de mi demostración. Ensayémoslo: ¿No hay efecto sin causa? Sea. ¿El universo es un efecto? De acuerdo. Así, pues ¿Este efecto tiene una causa y es esta causa lo que llamamos Dios? Una vez más, sea.No se apresuren ustedes a triunfar, deístas, y escúchenme bien:Si es evidente que no hay efecto sin causa, es también rigurosamente evidente que no hay causa sin efecto. No hay, no puede haber causa sin efecto Quien dice causa, dice efecto; la idea de causa implica necesariamente y llama inmediatamente la idea de efecto; si fuese de otra manera, la causa sin efecto sería una causa de nada, lo que sería tan absurdo como un efecto de nada. Así, pues, queda bien entendido que no existen causas sin efectos.Ustedes dicen que el Universo efecto, tiene por causa Dios. Conviene, pues,decir que la Causa-Dios, tiene por efecto el Universo.Es imposible separar el efecto de la causa; pero es igualmente imposible que haya causa sin efecto Quien dice causa, dice efecto; la idea de causa implica necesariamente y llama inmediatamente la idea de efecto; si fuese de otra manera, la causa sin efecto sería una causa de nada, lo que sería tan absurdo como un efecto de nada. Así, pues, queda bien entendido que no existen causas sin efectos. Ustedes dicen que el Universo efecto, tiene por causa Dios. Conviene, pues,decir que la Causa-Dios, tiene por efecto el Universo.

Es imposible separar el efecto de la causa; ¿pero es igualmente imposible separar la causa del efecto?Afirman ustedes, en fin, que Dios-Causa es eterno. De ello saco en conclusión ¿ que el Universo-Efecto es igualmente eterno,? pues ¿a una causa eterna ineluctablemente corresponder un efecto eterno.?Si fuese de otra forma, es decir, si el Universo hubiese comenzado, durante los millares y los millares de siglos que, quizá, han precedido a la creación del Universo, Dios habría sido una causa sin efecto, lo que es imposible, una causa de nada, lo que sería absurdo.En consecuencia, ¿siendo Dios eterno, el Universo lo es también, y si el universo es eterno, ?es que no ha comenzado jamás, es que no ha sido jamás creado.

COMENTARIO.

Larga especulación para una corta respuesta. Yo que soy deísta y seguramente muchos otros creyentes como yo, no hemos pensado en ningún momento emitir ningún juicio sobre sus posibilidades de conocimiento de Dios por su manera de pensar, como tampoco me he parado  a hacer silogismos de ninguna clase, únicamente estaba esperando que acabaran los largos párrafos para contestar la pregunta sobre los motivos que Dios ha tenido para crear a los seres que ha llamado a la existencia y a eso voy sin más tardar

El motivo por el cual Dios ha creado todas las cosas es por comunicar  y compartir sus perfecciones con los seres creados y todo eso por amor y un amor desinteresado y LOCO, así ha comunicado el ser, la existencia, la bondad, la belleza, la multitud de seres que casi se nos  parecen infinitos y digo esto porque sencillamente me parece razonable,  conociendo a Dios sólo por la razón, a la Trascendencia desde la finitud dotada sin embargo de inteligencia; Dios puede ser conocido por la razón humana.

Pero no sólo esos sino porque Él mismo nos lo ha dicho de diferentes maneras, sus motivos, asi al crear al hombre dijo, en plural, refiriéndose seguramente a la Trinidad Santa: hagamos al hombre a imagen y semejanza nuestra, y nos creó dándonos la libertad que es el mayor don divino, el entendimiento, la inteligencia, la voluntad,las facultades afectivas y además nos ha dicho por medio de la revelación cosas como estas: tanto amó Dios al mundo que le dio a su propio Hijo, y Dios no ha venido al mundo para condenar al mundo sino para que el mundo se salve por Él.

ASI IMPROPIAMENTE SE REPRESENTA A LOS ÁNGELES PORQUE ASÍ SE HAN APARECIDO ELLOS CUANDO SE HAN PRESENTADO A ALGUIEN.

Y así créo a los seres que conocemos, grandes y pequeños. inertes y vivos, etc etc,la revelación nos dice además que creó infinidad de seres espíritus puros como Él, los ángeles, los arcángeles, los tronos las dominaciones etc etc. Los científicos andan buscando si habrá vida en otros planetas , pues eso lo sabemos ya por la fe , que existencia otros seres que hemos nombrado ya.

LOS ENFERMOS SE TOMAN LAS MEDICINAS POR LA FE QUE TIENEN EN LOS MÉDICOS.

Porque la fe es otro de los medios de conocimiento con los que Dios dotó al hombre y a la mujer, los científicos creen que no hay mas medio de conocimiento que la ciencia, la ciencia que es posible porque Dios a creado a los seres inteligibles y ademas existe la filosofIa, y la teologÍa, y la Fenomenología de la Religión y la Filosofia de la religión. En fin esa es mi respuesta a la prenta por los motivos de la creación una locura de amor que ha movido a Dios a compartir en diversos grados sus perfecciones

7. El Gobernador Niega al Creador

Hay quienes y forman legión a pesar de todo, se obstinan en creer. Concibo que, pese a todo, se pueda creer en la existencia de un creador perfecto; concibo que pueda creerse en la existencia de un gobernador necesario; pero me parece imposible que se pueda creer razonablemente en el uno y en el otro al mismo tiempo: esos dos Seres perfectos se excluyen categóricamente;afirmar al uno es negar al otro;proclamar la perfección del primero, es confesar la inutilidad del segundo; proclamar la necesidad del segundo, es negar la perfección del primero.En otros términos, puede creer en la perfección del uno o en la necesidad del otro; pero es irrazonable creer en la perfección de los dos; precisa elegir.Si el Universo creado por Dios ha sido una obra perfecta; si, en su conjunto y en sus menores detalles, esta obra hubiese carecido de defectos; siel mecanismo de esta gigantesca creación hubiese sido irreprochable; si tan y tan perfecta hubiese sido su organización que no hubiese debido temerse ningún desarreglo, ni una sola avería, en una palabra, si la obra hubiese sido digna de este obrero genial, de este artista incomparable, de este constructor fantástico que se llama Dios, la necesidad de un gobernador no se hubiese hecho sentir.
Una vez dado el primer empuje, puesta en movimiento la formidable máquina, hubiese bastado abandonarla a sí misma, sin temor de accidente posible.¿Por qué este ingeniero, este mecánico, cuyo papel es el de vigilar la máquina, dirigirla, intervenir cuando es necesario y aportar a la máquina en movimiento los retoques necesarios y las reparaciones sucesivas? Este ingeniero habría sido inútil; este mecánico habría tenido objeto.En este caso, no precisa un Gobernador.Si el Gobernador existe, es que su presencia, su vigilancia, su intervención son indispensables.La necesidad del Gobernador es como un insulto, un desafío lanzado al creador: su intervención atestigua la torpeza, la incapacidad, la impotencia del Creador.El gobernador niega la perfección del Creador.

LA PROVIDENCIA DE DIOS

COMENTARIO

No tenga cuidado el autor de este siete punto, pues el Gobernador no será ningún impedimento para el Creador, entre otras cosas porque tal Gobernador no existe, lo que si existe es la providencia de Dios y de ella hablamos utilizando un artículo que me libera de tener que escribir por el momento.

La providencia de Dios

En el ámbito de la doctrina de Dios que nosotros confesamos, encontramos uno de sus atributos que es muy especial: su providencia. ¿Qué entendemos por providencia divina? Una definición breve puede ser ésta: «es el poder de Dios, omnipotente y presente en todo lugar, por el cual sustenta y gobierna el cielo, la tierra y todas las criaturas de tal manera que todo lo que la tierra produce, la lluvia, la sequía, la fertilidad y la esterilidad, la comida y la bebida, la salud y la enfermedad, las riquezas y la pobreza, así como todas las cosas no acontecen sin razón alguna como por azar, sino por su consejo y voluntad».

Significado de providencia.
El término providencia deriva del latín providentia, que significa «previsión». La palabra es usada para denotar la idea bíblica de «la sabiduría y el poder que Dios continuamente ejerce en la preservación y gobierno del mundo, por los fines que se propuso lograr». «La providencia trata del apoyo de Dios, cuidado y supervisión de toda la creación, desde el momento de la primera creación hasta todo el futuro en la eternidad». Por tanto, el concepto de la providencia, es opuesto al deísmo, el cual asevera el desinterés de Dios en el mundo y al panteísmo que confunde al Creador con la creación; además es el polo opuesto de la «suerte» o «casualidad», que ve los eventos del mundo como incontrolables y sin ningún elemento de propósito benevolente.

En este punto se necesita hacer una observación: aunque Dios ejerce una providencia general sobre el Universo y sus criaturas como un todo, existe un cuidado providencial especial que el Padre manifiesta a sus hijos regenerados. Este hecho es bastante evidente en la doctrina de la oración. ¿Oye Dios y responde (en consistencia con su voluntad) a las peticiones de los cristianos? Él con toda seguridad lo hace (Juan 15:7; Santiago 5:16; 1 Pedro 3:12; 1 Juan 5:14,15), y las oraciones son respondidas por medios providenciales.
Aspectos de la providencia de Dios
Hay al menos tres aspectos de la providencia de Dios:

 

 

Preservación. Con su poder Dios preserva el mundo que ha creado. Después de exaltar a Dios como el Creador de los cielos, la tierra y todo lo que hay en ellos, Nehemías declara: «Tú vivificas todas estas cosas» (Neh. 9:6). La confesión de David es igualmente clara: «Tu justicia es como los montes de Dios, tus juicios, abismo grande. Oh Yahweh, al hombre y al animal conservas» (Sal. 36:6). Ese poder preservador de Dios se manifiesta por medio de su Hijo Jesucristo, como Pablo declara: Cristo «es antes de todas las cosas, y todas las cosas en él subsisten» (Col. 1:17). El verbo «subsistir» significa «unir, mantener junto»; por el poder de Cristo se mantienen juntas incluso las más pequeñas partículas de vida.

EL SEMBRADOR ES PREVISIVO, ESCOGE LA MEJOR SEMILLA, LA CUIDA, LA RIEGA SEMBRADA Y AGUARDA CON PACIENCIA EL FRUTO.

Provisión. Es el segundo aspecto de la providencia de Dios. Dios no sólo preserva el mundo que ha creado, sino que también suple para las necesidades de sus criaturas. Cuando Dios creó el mundo, creó las estaciones del año (Gn. 1:14) y dio alimentos para los seres humanos y los animales (Gn. 1:29-30). Después que el diluvio hubo destruido la tierra, Dios renovó esa promesa de provisión con estas palabras: «Mientras la tierra permanezca, no cesarán la sementera y la siega, el frío y el calor, el verano y el invierno, y el día y la noche» (Gn. 8:22). Varios salmos dan testimonio de la bondad de Dios de suplir para las necesidades de todas sus criaturas (Sal. 104 y 145). Jesús afirmó sin lugar a dudas que Dios provee para las aves del cielo y los lirios del campo como hemos leído. Su cuidado no sólo abarca las necesidades físicas del género humano, sino también las espirituales. La Biblia revela que Dios manifiesta un amor y cuidado especial por su propio pueblo, a quien él le da un gran valor (Sal 91). Pablo les escribe a los creyentes de Filipos: «Mi Dios, pues, suplirá todo lo que os falte conforme a sus riquezas en gloria en Cristo Jesús» (Fil. 4:19).

 

EL NIÑO ESTÁ CUBIERTO  DEL SOL.

Gobierno. Es el tercer aspecto de la providencia de Dios. Además de la preservación de Dios de su creación y de la provisión para ella, él también gobierna el mundo. Como Dios es Soberano, los acontecimientos históricos suceden bajo su vigilancia y voluntad permisiva; a veces él interviene directamente según su propósito redentor (Dn. 2:21). No obstante, hasta la consumación de la historia, Dios ha limitado su poder y gobierno supremo en este mundo.

¿Cómo actúa la providencia divina? Ro. 8:28
El flujo de la historia que conduce a la glorificación de Dios también es para nuestro bien. ¿Cuál es nuestro bien? Evidentemente, hay muchos «bienes” que podemos disfrutar ahora, y están incluidos en este versículo. La providencia de Dios nos conducirá allí. Cuando hablamos del «bien» estamos introduciendo el tema del «mal». Y como hemos leído que «todas las cosas les ayudan a bien” a los que son llamados por Dios, la pregunta que surge inmediatamente es si el mal está incluido entre estas cosas. ¿El mal está sujeto a la dirección de Dios? Todas las cosas, incluyendo el mal, son usadas por Dios para lograr sus buenos propósitos en el mundo.(CF: Pedro Puigvert)

 

8. La Multiplicidad de los Dioses Demuestra que no Existe Ninguno

El Dios Gobernador es y debe ser poderoso y justo infinitamente poderoso e infinitamente justo.Pretendo que la multiplicidad de las Religiones atestigua que está faltado de potencia y de justicia. Abandonemos los dioses muertos, los cultos abolidos, las religiones apagadas. Estas se cuentan por millares y millares. No hablemos más que de las religiones vivas.  Según las estimaciones mejor fundadas hay, en el presente, ochocientas religiones que se disputan el imperio sobre mil seiscientos millones de conciencias que pueblan nuestro planeta. No es dudoso que cada una se imagina y proclama que sólo ella está en posesión del Dios verdadero, auténtico, indiscutible, único, y que los demás dioses son dioses de bromas, falsos dioses, dioses de contrabando y de pacotilla, que es obra pía el combatirlos y el aplastarlos.

 

Yo añado que, aunque sólo hubiera habido cien religiones, en lugar de ochocientas; aunque no hubiera habido más que diez, aunque únicamente hubiera habido dos, mi razonamiento tenía el mismo vigor.¡Y bien! Afirmo que la multiplicidad de estos dioses atestigua que no existe ninguno, porque ella demuestra que Dios está faltado de potencia y de justicia. Poderoso, habría podido hablar a todos con la misma facilidad que a uno solo. Poderoso, le habría bastado con mostrarse, con revelarse a todos sin más esfuerzo del que ha necesitado para revelarse a unos cuantos.

Un hombre el que sea no puede mostrarse, no puede hablar más que a un número limitado de hombres; sus cuerdas vocales tienen una potencia que no puede exceder de ciertos límites, ¡pero Dios!…Dios puede hablar a todos no importa el número con la misma facilidad que a unos cuantos. Cuando se eleva, la voz de Dios puede y debe resonar en los cuatro puntos cardinales. El verbo divino no conoce ni distancia, ni espacio. Atraviesa los océanos, escala las cimas, flanquea los espacios sin la menor dificultad. Ya que le satisfizo — la religión lo afirma — hablar a los hombres, revelarse a ellos, confiarles sus propósitos, indicarles su voluntad, hacerles conocer su Ley, habría podido hablar a todos sin más esfuerzo que el empleado hablando a un puñado de privilegiados. No lo ha hecho, puesto que unos le niegan, otros lo ignoran, otros en fin, ponen este o este otro Dios a aquel otro de sus concurrentes.

FELICES LOS PADRES CON SU HIJO LO MIMAN Y CUIDAN.

En estas condiciones, ¿no es discreto pensar que no ha hablado a ninguno y que las múltiples revelaciones no son otra cosa que múltiples imposturas; mejor que, si ha hablado a algunos, es que no ha podido hablar a todos?Si así fuese, yo le acuso de Si así fuese, yo le acuso de impotencia. Y, si le acuso de impotencia, le acuso asimismo de injusticia. ¿Qué pensar, en efecto de ese Dios que se muestra a algunos y se esconde de los otros? ¿Qué pensar de ese Dios que dirige la palabra a los unos, y guarda silencio ante los otros? No olvidéis que los representantes de ese Dios afirman que él es el Padre y que todos, con el mismo título y en el mismo grado, somos hijos bien amados de ese Padre que está en los cielos.

Y bien, ¿Qué pensáis de ese padre que, lleno de ternura para algunos privilegiados, les arranca, revelándose a ellos, a las angustias de la duda, a las torturas de la vacilación, mientras que, voluntariamente, condena a la inmensa mayoría de sus hijos a los tormentos de la incertidumbre? ¿Qué pensáis de ese padre que se muestra a una parte de sus hijos a los tormentos de la incertidumbre? ¿Qué pensáis de ese padre que se muestra a una parte de sus hijos en el resplandor deslumbrante de Su Majestad, mientras que para los otros, permanece rodeado de tinieblas? ¿Qué pensáis de ese padre que, exigiendo de sus hijos un culto, respetos, oraciones, llama a algunos elegidos a escuchar la palabra de Verdad, mientras que, de forma deliberada, niega a los otros este insigne favor? Si estimáis que ese padre es justo y bueno, no os sorprendáis de que mi apreciación sea diferente. La multiplicidad de las religiones proclama, pues que Dios está faltado de potencia y de justicia. Y Dios debe ser infinitamente poderoso e infinitamente justo, los creyentes lo afirman; si le falta uno de estos atributos: la potencia y la justicia, no es perfecto, si no es perfecto, no existe.La multiplicidad de los Dioses demuestra, por lo tanto, que no existe ninguno.

COMENTARIO.

Sentar la tesis de que porque hay muchas religiones y con ellas muchas y diversas visiones de Dios, Dios no existe, no parece muy razonable, más bien había que pensar   todo lo contrario, la existencia de muchas religiones lo que demuestra es que desde el origen de la humanidad el hombre ha tenido cierta percepción de la Trascendencia, de algo o alguien superior al hombre, esencialmente distinto de él y de Él dependiente,  hasta el punto de poder decir que el hombre es un ser religioso por naturaleza y apretando mucho el argumenta hasta se podría decir que Dios el Creador del hombre es la causa de esa religiosidad humana casi universal, Nada menos que Descartes y otros con él, como Rosmini , afirmaba que determinadas ideas, como la idea de infinitud, eran innatas y no podían tener otro origen que Dios quien las ha puesto en la mente humana. Pero por esto dicho no me tome nadie por cartesiano pues yo no comulgo con el tema de las ideas innatas.

También puedo decir que el ateo más influyente del mundo según el Vaticano Richard Dawkins afirma que el hombre ha desarrollado en el cerebro una parte para el ejercicio de la religión, sea de esto lo que sea lo que si  digo es que según nos ha descubierto la Fenomenología de la Religión es que entre las actuales religiones entre ellas las politeístas no hay tantas diferencias de forma que todas ellas admiten la existencia de un solo Dios, al que sirven y obedecen los dioses particulares y locales. Por otra parte no es nada extraño que algunos hombres, dada religiosidad natural humana tengan experiencias religiosas personales y a partir de ellas busquen seguidores y fieles que lo sigan.Por otra parte la Fenomenología de la Religión y la Historia de las religiones nos demuestran las coincidencias existentes entre las mismas en los actos fundamentales de la religión, en primer lugar en la oración ahí donde hay oración hay  religión, en las ofrendas , en los sacrificios, en la fe en la providencia etc, así que la pluralidad de religiones y dioses no atenta para nada contra la existencia de la Trascendencia.

9. Dios no es Infinitamente Bueno; el Infierno lo Demuestra.

El Dios Gobernador o Providencia es y debe ser infinitamente bueno, infinitamente misericordioso. La existencia del infierno prueba que no lo es.Seguid bien mi razonamiento: Dios podía — puesto que es libre — no crearnos; él nos ha creado.Dios podía — puesto que es todopoderoso — crearnos a todos buenos; ha creado a buenos y a malos. Dios podía — puesto que es bueno — admitirnos a todos en su paraíso, después de nuestra muerte, contentándose con el tiempo de pruebas y tribulaciones que pasamos sobre la tierra. Dios podía, en fin — puesto que es justo — no admitir en su paraíso más que a los buenos y negar su acceso a los perversos, pero aniquilar a estos a su muerte, en lugar de destinarlos  al infierno.Pues quien puede crear puede destruir; quien tiene el poder de dar la vida tiene el de aniquilar.

ES INÚTIL TRATAR DE IMPONER PAZ CUANDO PELEAN DOS HERMANOS.

Veamos; vosotros no sois dioses. Vosotros no sois infinitamente buenos, infinitamente misericordiosos. Tengo, sin embargo, la certidumbre, sin que os atribuya cualidades que quizá no poseéis que, si estaba en vuestro poder,sin que ello os costase un esfuerzo penoso, sin que de ello resultase para vosotros ni perjuicio material, ni perjuicio moral, si, digo, estaba en vuestro poder, en las condiciones que acabo de indicar, de evitar a uno de vuestros hermanos en humanidad, una lágrima, un dolor, una prueba, tengo la certidumbre de que lo haríais. Y, sin embargo, vosotros no sois infinitamente buenos, ni infinitamente misericordiosos. ¿Seríais vosotros mejores y más misericordiosos que el Dios de los Cristianos?Pues, en fin, el infierno existe. La Iglesia nos lo enseña; es la horrenda visión con ayuda de la cual se espanta a los niños, a los viejos y a los espíritus temerosos; es el espectro que instalan a la cabecera de los agonizantes, a la hora en que la proximidad de la muerte les quita toda energía, toda lucidez. Pues bien: El Dios de los cristianos, Dios que dicen de piedad, de perdón, de indulgencia, de bondad, de misericordia, precipita a una parte de sus hijos— para siempre — en esa mansión poblada por las torturas más crueles, porlos más indecibles suplicios.¡Cuán bueno es! ¡Cuán misericordioso!

CONDENADO A DOS AÑOS DE CÁRCEL POR VENDER POPPER.

¿Conocéis esta frase de las Escrituras: “Habrá muchos llamados, pero muypocos elegidos”? Esta frase significa, si no me engaño, que será ínfimo el número de los elegidos y considerable el número de los malditos. Esta afirmación es de una crueldad monstruosa que se ha intentado darle otro sentido.  Poco importa: el infierno existe y es evidente que habrá condenados —pocos o muchos — que en él sufrirán los más dolorosos tormentos.Preguntémonos para qué y para quién pueden ser provechosos los tormentos de los malditos.¿Para los elegidos? ¡Evidentemente no! Por definición, los elegidos serán los justos, los virtuosos, los fraternales, los compasivos, y no podemos suponer que su felicidad, ya inexpresable, fuese acrecentada por el espectáculo de sus hermanos torturados. ¿Sería provechoso para los mismos condenados? Tampoco, puesto que la Iglesia afirma que el suplicio de esos desgraciados no terminará jamás y que, en los millares y millares de siglos, sus tormentos serán intolerables como el primer día.

CIEN EUROS POR NO LLEVAR MÁSCARILLA.

¿Entonces?…Entonces, fuera de los elegidos y de los condenados, no hay más que Dios;no puede haber más que él.¿Es para Dios, pues, para quien pueden ser provechosos los sufrimientos¿Es para Dios, pues, para quien pueden ser provechosos los sufrimientos de los condenados? ¿Es, pues, él, este padre infinitamente bueno, infinitamente misericordioso, quien se complace sádicamente con los dolores a los que el voluntariamente condena a sus hijos? ¡Ah! Si es así, este Dios me parece el verdugo más feroz, el inquisidor más implacable que se pueda imaginar.El infierno prueba que Dios no es ni bueno, ni misericordioso. La existencia de un Dios de bondad es incomprensible con la del Infierno. O bien no hay Infierno, o bien Dios no es infinitamente bueno.

EL BUEN PASTOR DEJA LAS 99 OVEJAS Y VA EN BUSCA DE LA PERDIDA Y CUANDO LA ENCUENTRA LA CARGA SOBRE SUS HOMBROS Y SE CONGRATULA CON LOS AMIGOS.

COMENTARIO

Voy directo al grano. El tema del infierno es un tema  con oscilaciones en la Iglesia, ha habido épocas en que el tema del infierno ha estado muy presente en la predicación de la Iglesia, desde luego Jesús no fue un apocaliptico y se ocupó poco del tema del castigo, el es el buen pastor, el padre del hijo prodigo, el que esté limpio de pecado que tire la  primera pìedra, en el Reino de los cielos os precederán, decía a los jefes judíos, los publicanos y las prostitutas, el amigo de los publicanos y pecadores, comilón y borracho, y cuando habló del castigo utilizó formulas tradicionales.

AL COMIENZO DE LA IGLESIA EL TEMA DEL INFIERNO  APARECE POCO

Santa Teresa de Jesús decía que veía caer a los pecadores al infierno como caen las hojas de los árboles en el otoño y el Papa Pablo VI que no consta que nadie haya ido al infierno, hoy en la Iglesia el tema del infierno casi ha desaparecido de la predicación hasta el punto de que existen fieles que dicen que el infierno igual que el limbo no existe.

Yo digo con otros teólogos que hay textos que hablan como san Juan en el Apocalisis de la muerte segunda, y en el libro de los Macabeos cuando van a matar a su hijo el más pequeño que no resucitarás para la vida. por lo que sostengo algo parecido a lo que se ha dicho en la dificultad: que quien merezca un juicio condenatorio, el castigo será la muerte eterna, no resucitar y morir para siempre, puesto que el cielo es  en su raíz una gracia gratuita de Dios 

10. El Problema del Mal

Es el problema del Mal el que me facilita mi cuarto y último argumento contra el Dios-Gobernador, al mismo tiempo que mi primer argumento contra el Dios-Justiciero.Yo no digo: la existencia del mal, mal físico, mal moral, es incompatible con la existencia de un Dios infinitamente poderoso e infinitamente bueno.Es conocido el razonamiento, aunque sólo sea por las múltiples refutaciones — siempre impotentes, por lo demás — que se le han opuesto. Se le hace remontar a Epicuro. Tiene, pues ya más de veinte siglos de existencia; pero por viejo que sea, ha conservado todo su rigor.

EL SOFISTA EPICURO.

Helo aquí:El mal existe: todos los seres sensibles conocen el sufrimiento. Dios que lo sabe, no puede ignorarlo. Pues bien: de dos cosas una:O bien Dios quisiera suprimir el mal, pero no ha podido.O bien Dios podría suprimir el mal; pero no ha querido.En el primer caso, Dios quisiera suprimir el mal; es bueno, se compadece de los dolores que nos abruman; de los males que padecemos. ¡Ah, si sólo dependiese de él! El mal sería destruido y la felicidad florecería sobre la tierra.Una vez más: él es bueno; pero no puede suprimir el mal; en este caso, no es todopoderoso.En el segundo caso, Dios podría suprimir el mal. Bastaría quererlo, para que el mal fuese abolido; él es todopoderoso; pero no quiere suprimirlo; en este caso, no es infinitamente bueno. Aquí Dios es poderoso, pero no es bueno; allá, Dios es bueno, pero no es poderoso. Para que Dios sea, no basta con que posea una de estas dos perfecciones;potencia o bondad; es indispensable que posea las dos a la vez.Este razonamiento jamás ha sido refutado. Entendámonos: yo no digo que no se haya intentado jamás refutarlo; yo digo que no se ha conseguido jamás.

EL CALVARIO HUMANO.

El ensayo de refutación más conocido es este:“Planta usted en términos completamente erróneos el problema del mal.Injustamente hace usted responsable de él a Dios. Si, es cierto, el mal existe y ello es innegable; pero es al hombre a quien hay que hacer de él responsable.Dios no ha querido que el hombre sea un autómata, una máquina, que él actúe fatalmente. Al crearlo, le ha dado la libertad; ha hecho de él un ser enteramente libre; de la libertad que le ha otorgado generosamente, Dios le ha dejado la facultad de hacer, en todas las circunstancias, el uso que quisiera; y, si place al hombre, en lugar de hacer de ella un uso juicioso y noble de este bien inestimable, hacer un uso odioso y criminal, no es a Dios a quien cabe acusar, porque sería injusto; de ello hay que acusar al hombre”.

CEMENTERIO DE PARACUELLOS DEL JARAMA.MADRID. ESPAÑA.

A PARTIR  DEL AÑO 1936 EL FRENTE POPULAR ASESINÓ ALEVOSAMENTE MÁS DE 10.OOO RELIGIOSAS, RELIGIOSOS, SACERDOTES Y OBISPOS SÓLO POR SER RELIGIOSAS RELIGIOSOS Y OBISPOS.

He aquí la objeción, que resulta ya clásica.¿Qué vale ella? Nada.Me explicaré:
Distingamos primero el mal físico del mal moral.El mal físico, es la enfermedad, el sufrimiento, el accidente, la vejez, con su cortejo de taras y de enfermedades; es la muerte, la pérdida cruel de los seres que amamos: criaturas que nacen y mueren algunos días después de su nacimiento sin haber conocido más que el sufrimiento; hay una multitud de seres humanos para los que la existencia no es más que una larga cadena de dolores y de aflicciones, de suerte que hubiera valido más que no hubiesen nacido; es, en el dominio de la naturaleza, los azotes, los cataclismos, los incendios, las sequías, las hambres, las inundaciones, las tempestades, toda esta suma de trágicas fatalidades que se cifran en el dolor y en la muerte.¿Quién osaría decir que hay que hacer responsable al hombre de este mal físico?¿Quién no comprende que, si Dios ha creado el Universo, si es él quien le ha dotado de las formidables leyes que le regulan y si el mal físico es el conjunto de las fatalidades que resultan del juego, normal de las fuerzas de la naturaleza; quién no comprende que el autor responsable de estas calamidades es, ciertamente, aquel que ha creado este Universo, aquel que lo gobierna? Supongo que, sobre este punto no hay contestación posible.Dios que gobierna el Universo es, pues, responsable del mal físico.Esto solo bastaría y mi respuesta podría quedar reducida a esto.Pero yo pretendo que el mal moral es imputable a Dios de la misma manera que el mal físico, puesto que, si existe, él ha presidido a la organizacióndel mundo moral como a la del mundo físico y que, consecuentemente, elhombre, victima del mal moral como del mal físico, no es más responsable del uno que del otro.Pero es preciso que me refiera a lo que tengo que decir sobre el mal moral en la tercera y última serie de mis argumentos.

COMENTARIO

¿LA EXISTENCIA DEL MAL ES UNA RAZÓN QUE DEMUESTRA QUE DIOS NO EXISTE?COMENZAMOS EL COMENTARIO ECHANDO MÁS LEÑA AL FUEGO

LA EXISTENCIA DEL MAL ES UNA RAZÓN QUE DE MUESTRA QUE DIOS NO EXISTE.

LAS RAZONES DE NO CREER EN DIOS SON NUMEROSAS. EL DESEO DE CREER NO ES AUTOMÁTICO. A VECES LO DESCUBRIMOS MUY LENTAMENTE, ESCONDIDO EN MULTITUD DE OCUPACIONES.

 

EL SUFRIMIENTO DE LOS INOCENTES.

En el mundo, un gran número de personas no creen en Dios. Cuando les hablamos de Dios, dicen: “No es posible. Si Dios existiera, no habría todo este mal, ni tantas injusticias, ni tanto odio. Si Dios existiera, no aceptaría la muerte de niños inocentes…”.

UN TERREMOTO EN ALBANIA.

Los cristianos, según Singer, responden a esta contradicción con la explicación del libre albedrío: Dios nos concede este regalo y, por tanto, Él no es responsable del mal que ocasionamos. Pero esta respuesta falla cuando se habla, por ejemplo, del sufrimiento que generan los desastres naturales.

Por otro lado, explica Singer, los cristianos intentan justificar el dolor humano afirmando que todos los humanos son pecadores y, por tanto, pueden tener un destino horrible. Pero, señala el científico, ¿qué pasa en el caso de los niños que aún no han cometido pecado alguno?

EXPULSIÓN DEL PARAISO TRAS EL PECADO.CAPILLA SIXTINA DEL SIGLO XXI

Entonces, los cristianos acuden al pecado original que han heredado todos los habitantes del planeta, el pecado de Adán y Eva, y Singer se pregunta ¿por qué han de sufrir por dicho pecado también los animales, como ocurre en realidad?

En la discusión con D’Souza, éste señaló, en primer lugar, que dado que los humanos viviremos felices eternamente en el cielo, el sufrimiento del mundo es menos importante de lo que sería si nuestra vida en este planeta fuera la única que tendremos.

SUPERORDENADOR.

Otros afirman que el universo es como una especie de superordenador. Cuando hayamos encontrando el código secreto, ya no se necesitará a Dios para explicar el mundo.Algunos están tan ocupados, día tras día, minuto tras minuto, que ven la vida como un gran juego de la oca. Saltan de casilla en casilla, a toda rapidez, pensando: “Dios, esto no me interesa, esto otro no es útil”.

NUESTRA RESPUESTA

El tema básicamente se reduce al argumento de la existencia del mal, pues si existiese ese tal superordenador y fuese inteligente con inteligencia natural, ese podría ser Dios, pues el fino orden existente en el Universo es una de las pruebas de la existencia de Dios.

Nos centramos, pues, en el tema de la existencia del mal. La existencia del mal  ya fue utilizado por los sofistas, en concreto por Epicuro, para negar la existencia de Dios, de los dioses con mayor propiedad,: Si el mal  existiere porque Dios no sabe como librarse de él,  Dios  no sería infinitamente sabio, si  existiere  porque Dios no pudiere quitarlo,  no sería Todopoderoso, si el mal existiere porque Dios no quisiere quitarlo  no sería infinitamente bueno, luego un Dios que ni sabe, ni puede, ni quiere quitar el mal sencillamente no seria Dios.

Decir, en primer lugar, que el tema del mal con relación a la existencia de Dios, puede ser abordado desde diversas perspectivas: desde la filosofía, desde la filosofía de la Religión especialmente, y desde la teología.La filosofía de la religión es la rama de la filosofía que se ocupa del estudio reflexivo a profundidad de la religión, tras el estudio de la ciencia de la Fenomenología de la Religión incluyendo argumentos sobre la naturaleza y existencia de Dios, el problema del mal, la relación entre la religión y otros sistemas de valores como la ciencia y la ética.

 

SAN AGUSTÍN.DIOS SACA DE LOS  MALES BIENES.

Desde la Filosofía de la Religión decir que la existencia del mal, sobre todo de tanto mal y del sufrimiento de los inocentes. es el mayor obstáculo para el tema de la existencia de Dios; sin embargo a pesar de ello, y en primer lugar. afirmar  que la existencia de Dios nos consta a pesar de mal, y Dios existe a pesar del mal, de ahí que lo que hay que explicar no es tanto la existencia de Dios, sino la existencia del mal sobre todo el que afecta a la humanidad, y en segundo lugar que para captar la dimensión del problema es necesario partir del análisis de las distintas  clases de males existentes .

EFECTOS DE LA FINITUD HUMANA

Podemos hablar  primero de aquellos inconvenientes,por no llamarlos males, que nacen de la naturaleza humana, por ejemplo tener hambre porque no se come, llegar tarde  a algún lugar por nuestra limitada  capacidad de andar, no conocer todos los misterios del universo por la limitación de nuestra inteligencia,  tropezar en algo que nos hace caer por no alcanzarlo a ver aún teniendo una vista perfecta etc etc. es decir, la humanidad tiene todos los males o inconvenientes que nacen de su finitud.

USANDO PELIGROSAMENTE SU LIBERTAD.

Por otra parte un gran cantidad de males y sufrimientos afectan a la propia persona por el uso de su libertad, cierto que la libertad no es la causa de todos nuestros males, pero como acabamos de decir sí de  muchos, bien por falta de cálculo, por desconocimientos de los límites de la libertad humana,  por asumir riesgos  excesivos que  terminan  causando males; el uso de la propia   libertad no sólo es causa de los propios males, sino, en muchos casos, de los males ajenos  Y no vale decir que todos estos males no existirían si Dios hubiera hecho la naturaleza humana más perfecta, ya que nuestra naturaleza tiene la perfección y libertad  que tiene, sin que se le pueda exigir a Dios otra distinta, dado que es una don gratuito y un bien en sí mismo,  por más que el filósofo Leibniz diga que Dios hizo el mejor mundo de los posibles.

VOLCÁN EN ERUPCIÓN

Se habla también de las catástrofes naturales, terremotos, sunamis, inundaciones, las pandemias… evidentemente que estos fenómenos suelen ir acompañados de grandes males y sufrimientos. pero hay que entender que todos estos fenómenos son fenómenos naturales, una condición similar a la de la naturaleza humana,el Universo no está  quieto sino que sigue su marcha evolutiva, en muchos casos esos acontecimientos se pueden prever, en otros, los males que producen, se debe al poco respeto habido con su naturaleza, si por ejemplo, levantas  un bloque de viviendas en el cauce seco de un arroyo o de un río y sobreviene una gran lluvia, la inundación que arrastra las viviendas es un mal causado por la imprudencia humana. o si siembras en la ladera de un monte que en su cima tiene un cráter de un volcán que se dice muerto y este revive arrasando el campo, o si provocas una pandemia como la gran peste negra del siglo XIV en Europa causada por las ratas que se multiplicaron por matar gran cantidad de gatos por asegurar  que eran de la piel del diablo, el mal causado también en gran medida por el hombre. Estamos precisamente en una época en la que la imprudencia o  la avaricia humana esta influyendo en  el cambio climático. No son pocos los casos de esta naturaleza. Pompeya es un ejemplo.La erupción del monte Vesubio en el año 79 fue una de las erupciones volcánicas más famosas y mortíferas de la historia de Europa, que fue presenciada y documentada por Plinio el Joven.​ Si bien tradicionalmente se ha datado en la noche del 24 de agosto, distintos autores hablan del 24 de octubre Esta catástrofe alcanzó a las ciudades de Pompeya, Herculano y Estabia, se encontraron 1.500 cadáveres pero de los 16.000 restantes nada se supo.

LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL Y EL GENOCIDIO JUDÍO.

Pasando ya  al campo de la ética en general  hay que afirmar que una gran cantidad de males de todo orden tienen su causa en el mal uso que los humanos hacen de su libertad: crímenes, injusticias, desigualdades, guerras… ¿ qué decir de los males de las guerras ? ¿ acaso ha habido en la historia conocida de la humanidad algún periodo en el que en el mundo haya habido un periodo de paz completo ? Ni el tiempo de  la paz augusta estuvo libre de guerras, ¿ Se puede culpar a Dios del mal uso de la libertad por parte de los humanos ? Y aunque en este caso paguen justos por pecadores  es la humanidad injusta la verdaderamente culpable.¿ No tiene racionalidad  el hecho de que Dios respete el bien de la libertad humana a pesar de los males que produce su mal uso?

CRISTO CLAVADO EN LA CRUZ

Si nos centramos en la  fe cristiana , tal como se menciona en el artículo, el pecado , tanto los pecados individuales, como los colectivos como el pecado de los orígenes. que hizo que toda la humanidad naciera de una raíz sujeta al pecado nos descubre que el pecado no sólamente es un mal  sino el  mal absoluto, dado que ningún otro mal  rompe con la amistad de Dios,  algo  que nosotros no llegamos somos incapaces de  valorar su gravedad ,pues trasciende la capacidad de la comprensión humana, gravedad que se nos hace patente en el hecho  de   que para librarnos de este mal  fue necesario  que el mismo Dios Uno y Trino tuviera que  implicarse en su destrucción  haciendo que una de las personas de la Trinidad. el Hijo,  se hiciese hombre y diese su vida en una cruz para liberarnos de él, ¿ Cómo culpar a Dios de los males nacidos del pecado ? “El cual siendo inocente se hizo pecado”

 

 

CRISTO RESUCITADO Y LOS  LOS FIELES RESUCITADOS CON ÉL

No hace falta recurrir al pensamiento de S/ouza, éste señaló, en primer lugar, que dado que los humanos viviremos felices eternamente en el cielo, el sufrimiento del mundo es menos importante de lo que sería si nuestra vida en este planeta fuera la única que tendremos.y si nos referimos a tal hecho es necesario   comprenderlo  como uno de los efectos de la muerte de Dios, que murió para hacer hijos, del Padre, hermanos del Hijo y fruto de la acción santificadora del Espíritu Santo.

11. Irresponsable, el hombre no Puede Ser ni Castigado ni Recompensado

¿Qué es lo que somos?

¿Hemos presidido las condiciones de nuestro nacimiento? ¿Hemos sido consultados sobre la simple cuestión de saber si nos gusta nacer? ¿Hemos sido llamados para fijar nuestros destinos? ¿Hemos tenido, en un solo punto, voz en el capítulo? Si hubiésemos tenido voz en el capítulo, cada uno de nosotros se habría gratificado, desde la cuna, con todas las ventajas: salud, fuerza, belleza, inteligencia, valor, bondad, etc., etc. Cada uno habría sido el resumen de todas las perfecciones, una especie de dios en miniatura.¿Qué es lo que somos? ¿Somos lo que hemos querido ser? Incontestablemente, no.

En la hipótesis Dios somos, puesto que es él quien nos ha creado, lo que él ha querido que fuésemos. Dios, puesto que él es libre, hubiera podido no crearnos. Hubiera podido crearnos menos perversos, puesto que él es bueno.Habría podido crearnos virtuosos, sanos, excelentes. Habría podido otorgarnos todos los dones físicos, intelectuales y morales, puesto que es todopoderoso.Por tercera vez: ¿Qué es lo que somos?Somos lo que Dios ha querido que fuésemos. Él nos ha creado como ha querido a su capricho. No hay respuesta a esta interrogación: ¿Qué es lo que somos?

A LA BÚSQUEDA DEL SER 

Si se admite que Dios existe y que somos sus criaturas.Es Dios el que nos ha dado nuestros sentidos, nuestras facultades, de compresión, nuestra sensibilidad, nuestros medios de percibir, de sentir, de razonar, de actuar. Él ha previsto, querido, determinado nuestras condiciones de vida: ha condicionado nuestras necesidades, nuestros deseos, nuestras pasiones, nuestros temores, nuestras esperanzas, nuestros odios, nuestros amores, nuestras aspiraciones. Toda la máquina humana corresponde a lo que él ha querido que fuese. Él ha concebido, organizado de la cabeza a los pies el medio en el cual vivimos; él ha preparado todas las circunstancias que, a cada instante, asaltarán nuestra voluntad y determinarán, nuestras acciones.

MADRES SOLTERAS O PADRES IRRESPONSABLES.

Ante este Dios formidablemente armado, el hombre es irresponsable. Aquel que no está bajo ninguna dependencia, es absolutamente libre; aquel que está un poco bajo la dependencia de otro es un poco esclavo; sólo es libre por la diferencia; aquel que está muy supeditado a otros es muy esclavo; sólo es libre en lo que le resta de independiente; en fin, aquel que está por completo bajo la dependencia de otro, es por completo esclavo y no goza de ninguna libertad. Si Dios existe, es en esta última postura, la de la esclavitud total, en la que se encuentra el hombre con respecto a Dios, y a su esclavitud es tanto más completa, cuanta mayor distancia haya entre el Amo y él. Si Dios existe, sólo él sabe, puede, quiere, él solo es libre; el hombre no sabe nada, no quiere nada, no puede nada; su dependencia es absoluta. Si Dios existe, él lo es todo; el hombre no es nada. El hombre así mantenido en esclavitud, colocado bajo la dependencia plena y entera de Dios no puede tener ninguna responsabilidad. Y, si es irresponsable no puede ser juzgado.Todo juicio implica un castigo o una recompensa; y los actos de un ser irresponsable, carente de todo valor moral, no provienen de ningún juicio.

UNA BRUTAL PALIZA  GENERADA POR EL ODIO.

Los actos del irresponsable pueden ser útiles o perjudiciales; moralmente no son buenos ni malos, ni meritorios ni reprensibles; equitativamente no pueden ser recompensados ni castigados.Erigiéndose en Justiciero, castigando o recompensado al hombre irresponsable Dios no es más que usurpador: se arroga un derecho arbitrario y usa de él en contra de toda justicia. De lo que acabo de decir, saco en conclusión:
a. Que la responsabilidad del mal moral es imputable a Dios, como le es
imputable la del mal físico.
b. Que Dios es un Justiciero indigno, porque irresponsable, el hombre no
puede ser ni recompensado, ni castigado

COMENTARIO

Algunos razonamientos vertidos en el texto anterior me suenan a que quien es un irresponsable es el autor de los mismos, me suena a la respuesta que algunos hijos dan a sus padres cuando los corrigen por alguna cosa mal hecha: pues no haberme traído al mundo, a mi no me pediste permiso.

DR. FLEMING INVENTOR DE LA PENICILINA

Ya hemos dicho en algún otro tema que Dios creó el hombre a su imagen y semejanza,por amor por el deseo de compartir sus bienes con los seres creados.  el hecho de la creación y la venida a la existencia es un acto de elección, un privilegio que Dios ha tenido a quien le ha regalado la existencia, cuando se hace un regalo a cualquiera no se le pide permiso. Y el regalo que Dios ha hecho con el hombre y con la mujer es un maravilloso regalo hay quien ha tomado el regalo y con el ha hecho obras  cosas maravillosas. No hay más que repasar la historia humana y ver cuantos grandes hombres y mujeres han existido y siguen existiendo, verdaderos creadores en todos los campos de la existencia humana, de sus necesidades, personas moralmente ejemplares prototipos de santidad que han llevado a su plenitud la naturaleza humana.

UNA FAMILIA SENCILLA

Junto a estos héroes reconocidos y renombrados existen y han existido millones de héroes anónimos que han realizado las capacidades humanas de acuerdo con la situación en la que han venido a la existencia, el Dios bueno expresó lo que son para Él en la Bienaventuranzas, bienaventurados los pobres…

CAMPOS DE EXTERMINIO DEL NACISMO

¿Y que decir de la masacre judia por Hiller y de las masacres del Stalinismo, Cuenta Anne Applebaum,:Cuando la seguridad del Estado quería deshacerse físicamente de elementos peligrosos o indeseables, organizaba ejecuciones masivas en los bosques, como la masacre de Katín (20.000 oficiales polacos asesinados en abril de 1940 y enterrados en fosas comunes en secreto). Se estima en más de 786.000 los ejecutados de esa forma entre 1934 y 1953. Las cifras, como puede apreciarse, marean y al final terminan desorientando. Pero además el Estado soviético nunca pretendió que el Gulag fuera un ámbito de exterminio, sino de trabajos forzados, hasta el punto de que el rendimiento económico se convirtió en la principal razón de ser de este sistema punitivo. Si la gente moría a miles no era por deliberada crueldad (aunque tampoco falten múltiples ejemplos de ella), sino por ineficiencia y extrema penuria. Por ello se ha dicho con sorna que el Gulag constituía en varios sentidos la quintaesencia del gobierno soviético.» ¿Irresponsables ? El autor de las 12 razones comienza a olerme mal.

Este Dios justiciero e infame es blasfemado y calla, es injuriado y calla, es maldecido y calla, es maltratado en los que sufren, muere con los asesinados, pasa hambre con los habrientos… muere en fin con la muerte de un maldito.

 

12. Dios Viola las Leyes Fundamentales de la Equidad

Admitamos, por un instante, que el hombre sea responsable y veremos, como en esta misma hipótesis, la divina Justicia viola las reglas más elementales de la equidad.Si se admite que la práctica de la justicia no puede ser ejercida sin comportar una sanción y que el magistrado tiene por misión fijar esta sanción,existe una regla sobre la cual el sentimiento es y debe ser unánime: es que, del mismo que hay una escala de mérito y de culpabilidad, debe haber una escala de recompensas y de castigos.

Sentado este principio, el magistrado que mejor practicará la justicia, será aquel que proporcionará más exactamente la recompensa al mérito y el castigo a la culpabilidad; y el magistrado ideal, impecable, perfecto, será aquel que fijará una relación de un rigor matemático entre el acto y la sanción.Pienso que esta regla elemental de justicia es aceptada por todos.¡Y bien! Dios con el cielo y el infierno, desconoce esta regla y la viola. Cualquiera que sea el mérito del hombre, es limitado (como el hombre mismo), y, sin embargo, la sanción de recompensa: el cielo, es sin límites,aunque sólo fuese por su carácter de perpetuidad.

Cualquiera que sea la culpabilidad del hombre, ella está limitada (como
él mismo), y, sin embargo, la sanción de recompensa: el cielo, es sin límites,aunque solo fuese por su carácter de perpetuidad.Hay, pues, desproporción entre el mérito y la recompensa, desproporción entre la falta y el castigo; desproporción en todas partes. Así pues, Dios viola las reglas fundamentales de la equidad. Mi tesis está terminada; no me resta más que recapitular y extraer las conclusiones.

COMENTARIO.

Dice San Pablo los trabajos de hoy no pesan lo que la gloria que nos espera, vida eterna, vida feliz , vida divina,Castigo temporal, muerte segunda. No resucitaras para la vida.

QUIZÁS TAMBIÉN LE INTERESE DEL BLOG: LA DOCTRINA SOCIAL DE LA IGLESIA EN LA MATER ET MAGISTRA DE SAN JUAN XXIII.

sanchoamigo.

EL AUTOR DE ESTE BLOG ES TAMBIÉN AUTOR DE LOS SIGUIENTES BLOGS:

BLOG: TAMBIÉN HOY LA SANGRE DE LOS MÁRTIRES GENERA NUEVOS CRISTIANOS WORDPRESS.COM.Y sangreredentora wordpress.com

 

donquijotepredicadoryteologo wordprees.com  y fima quijotediscipulo

elbachillerasansóncarrascowordpress.com y firma : elbachiller

lareligiónenelquijotewordpress.com y firma: el curadellugar.