You are currently browsing the category archive for the ‘LAS RAZONES DE LOS ATEOS PARA NEGAR A DIOS’ category.
EL ATEÍSMO PRÁCTICO Y SUS MANIFESTACIONES.
Vamos en este tema como dice su título a ocuparnos del ateísmo práctico y sus manifestaciones, estamos poniendo el título y aún no estamos seguros si eso del ateísmo práctico es una realidad existente, o es más bien una frase sin sentido, o una contradicción, porque su existencia es algo imposible.
El ateísmo práctico tendría su contrario en el ateísmo intelectual, el cual comprendería tanto el práctico como el intelectual, siendo simplemente el ateísmo.Cabe preguntar, en primer lugar, qué es el ateísmo, decir que es la doctrina que niega la existencia de Dios o de cualquier divinidad, precisamente eso es lo que indica su etimología; la palabra ateo es de origen griego. atheos, formada por el prefijo a que significa sin y theos que significa “Dios” : sin Dios y con el sufijo ismo : ateísmo.
CREYENTES Y NO PRACTICANTES.
Podemos ya centrarnos en el ateísmo práctico. un ateo práctico es una persona que no niega la existencia de Dios, pero sin embargo sería quien viviera como si Dios no existiera. Desde esa perspectiva se parece a la persona que es y se confiesa perteneciente a una religión, pero sin embargo no practica nada de ella, se habla en este caso de creyente no practicante.En el catolicismo cuando se hacen encuestas acerca de la cantidad de católicos practicantes se toma como referencia la asistencia a la Eucaristía los domingos y días de fiesta. dado que existe un mandamiento de la Iglesia que obliga, con excepciones, a esta práctica.Aunque tal referencia es incompleta para tal calificación, la damos como válida porque es admitida de forma general.
PERSONAS NO RELIGIOSAS
Con respecto al ateísmo práctico puede preguntarse ¿ es posible que existan ateos prácticos ? Digamos de entrada que no, sencillamente porque la creencia en Dios es ya una práctica religiosa y no sólo eso ¿ qué persona católica, por ejemplo escuchando el cántico de una saeta en Semana Santa, no siente una emoción religiosa ? Y ¿ qué padre teóricamente creyente cuya hija se encuentra gravemente enferma no pide su curación a Dios en algún momento ?¿ Entonces? pues sencillamente decir que en la religiosidad existen grados, se dan a veces tales grados de indiferencia religiosa que una mínima creencia en la existencia de Dios , es tan ineficaz desde el punto de vista existencial, que se vive como si Dios no existiera o no se creyera en su existencia.Más que ateos prácticos a estos los denominaríamos personas no religiosas, pues su religiosidad es vitalmente ineficaz.
CREYENTE Y NO PRACTICANTE.
Desde el punto de vista práctico, ¿es poco inteligente creer en la existencia de Dios y vivir como si Dios no existiera,? al menos, ¿no es una incoherencia carente de lógica creer en la existencia Dios y no mantener con Él algún tipo de relación ?. Creo que se puede decir que eso depende del nivel de conocimiento de Dios y si el mismo puede denominarse fe y también del punto de referencia adoptado para medir la práctica religiosa.
CATÓLICOS PRACTICANTES.
He visto en la web un variado conjunto de artículos que andan midiendo la práctica religiosa en España , alguno afirma categóricamente que España ha dejado de ser católica, algo que tiempo ha dijera D. Manuel Azaña, por regla general se habla de un severo descenso de la religiosidad española. Tengo en mi blog D. quijote predicador y teólogo una Categoría en la que se analiza el número de católicos en las diócesis españolas; de las más de cuarenta diócesis que llevo estudiadas, cuando se pregunta por el número de católicos de la diócesis los porcentajes literalmente hablando están entre 92% y el 88%, el porcentaje más bajo está en 74,2% y es la diócesis de Mallorca y 84,2 % en la de Menorca, tales porcentajes se dan únicamente en estas dos diócesis de las de 40 analizadas, la fuente de estos datos es de Catholic Hierarchy sobre el año 2017-18. la fuente que utilizo no me aporta el número de católicos practicantes de las diócesis.
OIR MISAS LOS DOMINGOS Y FIESTAS DE GUARDAR.
Los porcentajes de practicantes que he visto en la web en comunidades como Madrid, son :29,4%. Barcelona, 19,7%, Euskadi 16,9% , Navarra 28,2% y así por el estilo. En estos porcentajes se toma como criterio la asistencia dominical a la Misa, se supone que es el mismo criterio que el utilizado anteriormente cuando el número de practicantes era mayor ; tal criterio no era ni es el mejor para medir la práctica religiosa, pues el oír misa los domingos es un precepto de la Iglesia que no obliga en múltiples circunstancias: enfermedad, cuidar enfermos,niños, viajar, tener visitas a la hora de Misa, huéspedes que atender, trabajo obligado, etc, el precepto dice » no obliga con grave incomodidad,» además el mandamiento comienza a obligar después que los bautizados hayan llegado a un uso responsable de razón, posiblemente sobre los 7 o 8 años, y puede dejar de obligar a los ancianos aquejados de impedimentos, de la edad; el Código de derecho canónico da permiso a bastantes personas para dispensar del precepto, a los obispos, abades, párrocos, superiores religiosos, hay obispos que dispensan de la obligación cuando las fiestas no coinciden con el descanso civil. Por otro lado hay quienes oyen Misa domingos alternos, varias veces al mes etc..por lo que se ve es un criterio muy laxo para utilizarlo como único criterio para medir la práctica religiosa.
LECTURA DE LIBROS SANTOS.
Por otra parte hay múltiples signos religiosos, como el porcentaje de padres que bautizan a sus hijos, que se confirman, que celebran la Primera Comunión personas inscritas en hermandades , personas que llevan signos cristianos en los coches, porcentaje de padres que desean que sus hijos asistan a clase de religión, porcentaje de padres que desean que sus hijos vayan a Colegios de Religiosos y Religiosas, personas con signos cristianos en la vivienda, en los propios cuerpos, que rezan con sus hijos antes de acostarlos, que se santiguan al pasar delante de una iglesia, que dan limosna a los pobres, están inscritos en ONGS católicas, que ponen nombres de santos y santas del Señor o de la Virgen a sus hijos. que ponen la x en donación a la iglesia en la declaración de la renta, que celebran patronatos, asisten a procesiones y asi otros más signos.
LA REALIDAD DE LOS HECHOS.
Lo dicho hasta ahora no tiene más finalidad que mostrar que las estimaciones de la cantidad de los denominados por muchos, ateos prácticos, o creyentes y no practicantes, parten de criterios válidos y plurales con el fin de que tales estimaciones puedan considerarse como objetivamente verdaderas. Pero el hecho de la existencia de tal fenómeno es ciertamente innegable y ha crecido en la mayor parte de las religiones y en concreto en la religión cristiana en general y católica en particular , especialmente en el mundo occidental.
UNA FE IMPERFECTA.
Por ello, admitido el hecho de la existencia de personas que se denominan creyentes no practicantes , cabe que nos preguntemos por las causas de este fenómeno aparentemente extraño: suponemos que la fe de estas personas es la fe en un Dios personal, ser supremo, infinitamente, bueno sabio, poderoso principio y fin de todas las cosas, noción que puede ser considerada como común en las grandes religiones, especialmente en la religión cristiana.La primera y principal de estas causas es la imperfección de tal fe. La imperfección de la fe puede ser de carácter teórico, la ignorancia de las verdades de fe, la falta de comprensión de la racionalidad de las verdades que se creen, la ignorancia de las consecuencias favorables para la vida humana de la fe y sobre todo la nula experiencia del Dios creído.Si un creyente no tiene una experiencia de comunión con el Dios Vivo, Persona Providente no no es nada extraño que no practique la religión en la que podría tener tal experiencia. Cualquier persona religiosa necesita ser una persona mística que ha entrado en contacto personal con el Dios personal, de lo que se deduce que aquí funciona el hecho de la pescadilla que se muerde la cola, un creyente no practicante, lo es precisamente porque carece de tal práctica.En el cristianismo los Padres de la Iglesia decían que la puerta del Reino de los Cielos es la fe. Es más el mismo Jesús al que los discípulos le pidieron auméntanos la fe les dijo:» si tuvierais fe como un granito de mostaza le diríais a esta montaña quítate de ahí os digo que se trasladaria de lugar»( Cf. Mat. 17,20) Esta es la primera y única causa por la que una persona no atea y creyente no practica la fe en la que cree.
PERSONAS MUY RELIGIOSAS.
El ‘Pew Research Center’ indicó que “las personas activamente religiosas son más propensas que sus pares menos religiosos a describirse como ‘muy felices’”.La pesquisa, realizada en 26 países, constató que en 19 de esos países las personas realmente activas en la religión se dicen ‘muy felices’, superando en amplia medida a las de menor religiosidad y a los que no poseen ninguna afiliación religiosa.El informe titulado “Are religious people happier, healthier? Our new global study explores this question” (¿Son las personas religiosas más felices, más sanas?) resume los resultados de las pesquisas realizadas en esos 26 países.Las conclusiones refuerzan otros estudios hechos anteriormente, como por ejemplo el de Gallup de 2012, que afirma que cuanto mayor la religiosidad, mayor el bienestar. El documento resalta que “los estudios han probado de a poco que la religión hace que las personas sean más saludables, más felices y más comprometidas con sus comunidades”.
PERSONAS COMPROMETIDAS CON LA SOCIEDAD.
El Centro de Investigación Pew realizó un nuevo estudio sobre las maneras en que la religión influencia la vida diaria de muchos estadounidenses, y descubrió que las personas que son muy religiosas están más comprometidas con sus familiares lejanos, son más propensos a hacer voluntariados, están más involucrados con sus comunidades y son generalmente más felices con sus vidas.Por ejemplo, casi la mitad de las personas muy religiosas (es decir, aquellos que oran todos los días y van a los servicios religiosos cada semana) se reúnen con sus familias al menos una o dos veces por mes. Por otro lado, sólo tres de cada diez estadounidenses que son menos religiosos se reúnen tan frecuentemente con sus familiares. Aproximadamente dos tercios de los adultos muy religiosos (65%) dicen haber donado dinero, tiempo o cosas materiales para ayudar a los pobres durante la semana pasada, mientras que un 41% de los menos religiosos dicen haber hecho lo mismo. Un 40% de los adultos muy religiosos se describen a sí mismos como “muy felices”, comparado con un 29% de los menos religiosos.Estas diferencias se encuentran no solo entre toda la población adulta de los Estados Unidos pero también entre la población de diferentes tradiciones religiosas (por ejemplo los católicos que son muy religiosos y los que son menos religiosos), y son persistentes incluso cuando se tienen en cuenta otros factores como la edad, el sueldo, la educación, el lugar geográfico de residencia, el estatus marital y estatus parental.( CF. The Pew Forum.)
SOCIEDAD SECULARIZADA.
Con independencia del valor de lo llevado a cabo en estos estudios lo que interesa es detectar las causas porque personas creyentes, especialmente cristianas y católicas, tienen una fe tan superficial que no les empuja a la práctica religiosa.Entre las causas de la debilidad de su fe, es la escasa formación en las verdades cristianas, una visión rutinaria e ineficaz de la religión, la creencia subjetiva de que los creyentes que practican la religión son malas personas, a la vez que rutinarias,la indiferencia del quehacer de la Iglesia, sin noticias relativas a su funcionamiento, el desconocimiento de la Sagrada Escritura, especialmente del Nuevo Testamento, de las Cartas de San Pablo donde se puede beber un cristianismo personalizado y emotivo, la falta de conocimiento de la vida de los santos y santas, de las ONGS que llevan a cabo los grupos más religiosos, tanto de órdenes religiosas como de seglares.
SECULARIZACIÓN DE LA SOCIEDAD.
Finalmente está el hecho, especialmente en occidente, de la secularización de la sociedad, la religión rara vez aparece en los medios de comunicación,las noticias giran por lo general en torno a la economía, las cuestiones políticas,las guerras, los impuestos, los deportes; posiblemente un signo religioso es el que aparece en los futbolistas que se santiguan al saltar al campo, o elevan los ojos y las manos al cielo cuando meten un gol. Las familias se encuentran a su vez secularizadas , pocos son los hijos que encuentran a sus padres como referentes religiosos, las escuelas y las instituciones pasan olímpicamente de la religión…todo este conjunto de factores explican el porqué de la existencia de creyentes y no practicantes.
QUIZÁS TAMBIÉN LE INTERESE DEL BLOG: EL DIOS DEL BUDISMO.
EL PAPA BENEDICTO XVI HABLA DEL ATEISMO PRÁCTICO
15 noviembre 2012. El papa Benedicto XVI dijo ayer que en la sociedad actual se da un «ateísmo práctico», que ensombrece a Dios y considera irrelevante a la religión.El pontífice, que hizo estas manifestaciones ante unas ocho mil personas que asistieron en el Aula Pablo VI del Vaticano a la audiencia pública de los miércoles, añadió que los cristianos deben responder al ateísmo, al escepticismo y a la indiferencia hacia Dios mostrando la fe con «dulzura y respeto».
LA FE ESTÁ PUESTA A PRUEBA POR CAPCIOSAS FORMAS DE ATEÍSMO
Manifestó que en el mundo actual la fe está puesta a prueba «por sutiles y capciosas formas de ateísmo teórico y práctico».Desde el Iluminismo en adelante -afirmó- la crítica a la religión se ha intensificado y la historia ha estado marcada por la presencia de sistemas ateos que consideraban a Dios «una ilusión y el producto de UNA SOCIEDAD YA FALSEADA POR TANTAS ALEACIONES.
RITOS RELIGIOSOS CONSIDERADOS INÚTILES.
«En nuestros tiempos se ha verificado un fenómeno particularmente peligroso para la fe: hay una forma de ateísmo práctico, en el que no se niega la verdad de la fe o los ritos religiosos, sino simplemente se consideran irrelevantes para la existencia diaria, separados de la vida, inútiles», denunció el papa.
EL OBISPO DE ROMA.
El obispo de Roma agregó que se cree en Dios de manera superficial y se vive como si Dios no existiese «y al final este modo de vivir resulta aún más destructivo, porque lleva a la indiferencia hacia la fe y a Dios».Benedicto XVI aseguró que el hombre separado de Dios queda reducido a una sola dimensión, humana, y ese reduccionismo es una de las causas fundamentales de los totalitarimos «que han tenido consecuencias trágicas en el siglo pasado, como la crisis de valores que vemos actualmente«.
¿ TIENE ESTO QUE VER ALGO CON EL MEDIO AMBIENTE ?
«Ocultando la referencia a Dios, se ha ensombrecido el horizonte ético para dejar espacio al relativismo y a una concepción ambigua de la libertad, que por el contrario en vez de ser liberadora acaba por atar al hombre a los ídolos», señaló.Benedicto XVI aseguró que si Dios pierde la centralidad en la vida del hombre, éste pierde su puesto justo y no encuentra su colocación en el mundo.
EL CAMINO PARA LLEGAR A DIOS: EL HOMBRE, EL MUNDO Y LA FE.
El papa señaló que ante el ateísmo, el escepticismo y la indiferencia hacia Dios, el cristiano tiene que presentar su fe con «dulzura y respeto», para que el hombre pueda «preguntarse sobre la existencia de Dios y recorrer los caminos que llevan Él».Benedicto XVI señaló tres caminos para llegar a Dios: el mundo, el hombre y la fe.
EL AJUSTE FINO DEL UNIVERSO.
El papa dijo que el hombre debe recuperar la capacidad de contemplar la creación, su belleza y su estructura y tras subrayar que el mundo «no es un magma informe», señaló que cuanto más lo conocemos y más descubrimos sus maravillosos mecanismos, «vemos un diseño, vemos una inteligencia creadora«.Del hombre dijo que debe detenerse y mirarse en profundidad y descifrar esa sed de infinito que todos llevamos dentro.
PAPA BENEDICTO XVI
A continuación, reproducimos el texto íntegro de la catequesis del Papa sobre las tres vías que conducen a Dios:
VIAS PARA EL CONOCIMIENTO DE DIOS.
«El miércoles pasado, meditamos sobre el deseo de Dios que el ser humano lleva en lo más profundo de sí mismo. Hoy me gustaría seguir profundizando con ustedes este aspecto y meditando brevemente sobre algunas vías para llegar al conocimiento de Dios:
DIOS TIENE LA INICIATIVA.
»Pero quisiera recordar que la iniciativa de Dios precede siempre cualquier iniciativa del hombre, y también en el camino hacia Él, es Él el primero que nos ilumina, nos orienta y guía, respetando nuestra libertad. Así como es siempre Él, el que nos hace entrar en intimidad con Él mismo, revelándose y donándonos la gracia de poder acoger esta revelación en la fe.
SAN AGUSTÍN Y SU MADRE SANTA MÓNICA.
»No olvidemos nunca la experiencia de San Agustín: «no somos nosotros los que poseemos la Verdad después de haberla buscado, sino que es la Verdad la que nos busca y nos posee».
HAY SIGNOS PARA DESCUBRIR A DIOS.
»Pero, hay vías que pueden abrir el corazón del hombre al conocimiento de Dios, hay signos que conducen a Dios. Por supuesto, a menudo corremos el riesgo de quedar deslumbrados, por el brillo de la mundanidad, que nos hace menos capaces de recorrer algunos caminos o de leer esos signos.
MISIÓN DEL CRISTIANO ES COMUNICAR LA ALEGRÍA DEL EVANGELIO
»Sin embargo, Dios no se cansa de buscarnos, es fiel al hombre que ha creado y redimido, permanece cerca de nuestras vidas, porque nos ama. Ésta es una certeza que nos debe acompañar todos los días, a pesar de que ciertas mentalidades difusas dificulten la misión de la Iglesia y de los cristianos de comunicar la alegría del Evangelio a todas las criaturas y de conducir a todos al encuentro con Jesús, único Salvador del mundo.
UN MUNDO MARCADO POR LA CARIDAD.
»Sin embargo, ésta es nuestra misión, es la misión de la Iglesia y cada creyente debe vivirla con alegría, sintiéndola como propia, a través de una vida verdaderamente animada por la fe y marcada por la caridad, por el servicio a Dios y a los demás, y capaz de irradiar esperanza. Esta misión resplandece sobre todo en la santidad, a la que todos estamos llamados.
LA ALEGRE ESPERANZA DE CRISTO.
»Hoy en día, sabemos que no faltan dificultades y pruebas para la fe, a menudo poco comprendida, contestada y rechazada. San Pedro –como hemos escuchado– dijo a sus cristianos: «Estén siempre dispuestos a defenderse delante de cualquiera que les pida razón de la esperanza que ustedes tienen. Pero háganlo con suavidad y respeto» (1 Pe 3, 1516).
/arc-photo-larazon.s3.amazonaws.com/eu-central-1-prod/public/OQN6B6SDRNDF3MNPIVP2KDOUTU.JPG)
PURIFICAR LA EXISTENCIA.
»En el pasado, en Occidente, una sociedad que se consideraba cristiana, la fe era el ambiente en el que todos se movían, la referencia y la adhesión a Dios eran, para la mayoría de la gente, parte de la vida cotidiana. Más bien, el que no creía, sentía que debía justificar su incredulidad. En nuestro mundo, la situación ha cambiado y, cada vez más, el creyente debe ser capaz de dar razón de su fe. El Beato Juan Pablo II, en su Encíclica Fides et Ratio, hizo hincapié en cómo la fe está puesta a prueba, también en la época contemporánea, atravesada por formas sutiles e insidiosas de ateísmo teórico y práctico (cf. nn. 46-47).
A PARTIR DEL ILUMINISMO
»A partir del Iluminismo, la crítica contra la religión se ha intensificado; la historia se ha caracterizado también por la presencia de sistemas ateos, en los que se consideraba a Dios como una mera proyección del espíritu humano, una ilusión, y el producto de una sociedad distorsionada por tantas alienaciones.
HAY UNA FORMA DE ATEÍSMO PRÁCTICO.
»El siglo pasado ha sido testigo de un fuerte proceso de secularismo, en nombre de la autonomía absoluta del hombre, considerado como medida artífice de la realidad, pero empobrecido por su ser criatura «a imagen y semejanza de Dios». En nuestro tiempo, se ha verificado un fenómeno particularmente peligroso para la fe: hay una forma de ateísmo que definimos, precisamente, «práctico», que no niega las verdades de la fe o los ritos religiosos, sino que simplemente los considera sin importancia para la vida cotidiana, separados de la vida, inútil.
SE VIVE COMO SI DIOS NO EXISTIERA.
»A menudo, entonces, se cree en Dios de una manera superficial, y se vive «como si Dios no existiera» (etsi Deus no daretur). Al final, sin embargo, esta forma de vida es aún más destructivo, porque conduce a la indiferencia ante la fe y la cuestión de Dios.»En realidad, el hombre separado de Dios, se reduce a una sola dimensión, la horizontal, y precisamente este reduccionismo es una de las causas fundamentales de los totalitarismos, que han tenido consecuencias trágicas en el siglo pasado, así como de la crisis de valores que vemos en realidad actual.
NO TENTARÁS AL SEÑOR TU DIOS.
»Oscureciendo la referencia a Dios, también se oscureció el horizonte ético, para dejar espacio al relativismo y a una concepción ambigua de la libertad, que, en lugar de liberar, acaba atando al hombre con los ídolos. Las tentaciones que afrontó Jesús en el desierto, antes de su misión pública, representan muy bien los «ídolos» que fascinan al hombre, cuando no va más allá de sí mismo.
EL MITO DE PROMETEO.
»Cuando Dios pierde su centralidad, el hombre pierde su lugar justo, ya no encuentra su lugar en la creación, en las relaciones con los demás. No ha perdido su significado lo que la sabiduría antigua evoca con el mito de Prometeo: el hombre cree que puede llegar a ser, él mismo, «dios» dueño de la vida y la muerte.
EL HOMBRE EN BUSCA DE DIOS.
»Ante este marco, la Iglesia, fiel al mandato de Cristo, no cesa nunca de afirmar la verdad sobre el hombre y su destino. El Concilio Vaticano II afirma claramente: «La razón más alta de la dignidad del hombre consiste en su vocación a la comunión con Dios. Desde su nacimiento el hombre es invitado al diálogo con Dios: de hecho existe, solamente porque ha sido creado por el amor de Dios, conservado por el mismo amor de Él, vive plenamente según la verdad si se reconoce libremente y se entrega a su Creador» (Gaudium et Spes, 19).
¡QUE LE APROVECHA AL HOMBRE GANAR TODO EL MUNDO SI PIERDE LA VIDA!
»¿Qué respuestas, entonces está llamada a dar la fe con «gentileza y respeto», al ateísmo, al escepticismo, a la indiferencia hacia la dimensión vertical, de modo que el hombre de nuestro tiempo se siga interrogando sobre la existencia de Dios y recorra los caminos que conducen a Él? Me gustaría mencionar algunos aspectos, como resultado tanto de la reflexión natural, como de la misma fuerza de la fe. Me gustaría muy brevemente resumirlo en tres palabras: el mundo, el hombre, la fe.
LA BELLEZA Y EL ORDEN DEL UNIVERSO.
»La primera: el mundo. San Agustín, que en su vida ha buscado durante mucho tiempo la Verdad y fue aferrado por la Verdad, tiene una página bella y famosa, en la que dice: «Interroga a la belleza de la tierra, del mar, del aire enrarecido que se expande por todas partes; interroga la belleza del cielo… interroga a todas estas realidades. Todas te responderán: mira y observa qué hermosas somos. Su belleza es como un himno de alabanza. Ahora bien, estas criaturas tan hermosas, pero a la vez tan cambiantes, ¿quién las hizo, si no uno que es la belleza que no cambia»? (Sermón 241, 2: PL 38, 1134).
ALBERT EINSTEIN DIJO:
»Creo que tenemos que recuperar y devolver al hombre de hoy la posibilidad de contemplar la creación, su belleza, su estructura. El mundo no es un magma informe, pero cuanto más lo conocemos, más descubrimos los mecanismos maravillosos, mejor vemos su diseño, vemos que hay una inteligencia creadora. Albert Einstein dijo que en las leyes de la naturaleza «se revela una razón tan superior que todo el pensamiento racional y las leyes humanas son comparativamente una reflexión muy insignificante» (El mundo como yo lo veo, Roma 2005). Una primer camino, pues, que conduce al descubrimiento de Dios es contemplar con ojos atentos la creación.
DIOS ESTÁ MÁS CERCA DE MÍ QUE YO MISMO.
»La segunda palabra: el hombre. Siempre San Agustín, tiene una famosa frase que dice que Dios está más cerca de mí que yo a mí mismo (cf. Confesiones, III, 6, 11). A partir de aquí se formula la invitación: «No vayas fuera de ti mismo, vuelve a entrar en ti mismo: en el hombre interior habita la verdad» (True Religion, 39, 72).
EL CATECISMO DE LA IGLESIA CATÓLICA.
»Este es otro aspecto que corremos el riesgo de perder en el mundo ruidoso y dispersivo en el que vivimos: la capacidad de pararnos y de mirar en lo profundo de nosotros mismos y leer esa sed de infinito que llevamos dentro, que nos impulsa a ir más allá y nos lleva hacia Alguien que la pueda colmar. El Catecismo de la Iglesia Católica afirma: «Con su apertura a la verdad y a la belleza, con su sentido del bien moral, con su libertad y la voz de la conciencia, con su aspiración al infinito y a la felicidad, el hombre se pregunta sobre la existencia de Dios «(n. 33).
EL QUE CREE ESTÁ UNIDO A DIOS.
»La tercera palabra: la fe. Sobre todo en la realidad de nuestro tiempo, no debemos olvidar que un camino que conduce hacia el conocimiento y al encuentro con Dios es la vida de fe. El que cree está unido a Dios, está abierto a su gracia, a la fuerza de la caridad. Así su existencia se convierte en testimonio no de sí mismo, sino del Resucitado, y su fe no tiene miedo de mostrarse en la vida cotidiana: está abierta al diálogo, que expresa profunda amistad para el viaje de cada hombre, y sabe cómo abrir las luces de esperanza a la necesidad de redención, de felicidad, de futuro.
LA FE DE HECHO ES UN ENCUENTRO CON DIOS.
»La fe, de hecho, es encuentro con Dios que habla y actúa en la historia y que convierte nuestra vida cotidiana, transformando en nosotros mentalidad, juicios de valor, decisiones y acciones. No es ilusión, fuga de la realidad, cómodo refugio, sentimentalismo, sino que es participación de toda la vida y es anuncio del Evangelio, la Buena Nueva capaz de liberar a todo el hombre. Un cristiano, una comunidad que sean laboriosos y fieles al designio de Dios que nos ha amado desde el principio, son una vía privilegiada para los que viven en la indiferencia o en la duda acerca de su existencia y de su acción.
UNA RELACIÓN DE AMOR CON DIOS A TRAVÉS DE CRISTO.
»Esto, sin embargo, pide a todos a hacer cada vez más transparente el propio testimonio de fe, purificando la propia vida para que sea conforme a Cristo. Hoy en día muchos tienen una concepción limitada de la fe cristiana, porque la identifican con un mero sistema de creencias y valores, y no tanto con la verdad de Dios revelada en la historia, deseoso de comunicarse con el hombre cara a cara, en una relación de amor con él.
JESÚS ES EL CAMINO.
»De hecho, fundamento de toda doctrina o valor es el encuentro del hombre con Dios en Cristo Jesús. El cristianismo, antes que una moral o una ética, es el acontecimiento del amor, es el acoger la persona de Jesús. Por esta razón, el cristiano y las comunidades cristianas y cristianos, antes que nada, deben mirar y hacer mirar a Cristo, verdadero camino que conduce a Dios».
QUIZÁS TAMBIÉN LE INTERESE DEL BLOG: 12 RAZONES PARA NEGAR LA EXISTENCIA DE DIOS.
NOTA: quijotediscipulo tiene otros blocs en wordpress a los se puede acceder libremente.
Estos son los otros blogs:
https:// donquijotepredicadoryteólogowordpress.com quijotediscipulo
LO ÚLTIMO COMENTADO
IMAGENES INTERESANTES
José María Fernández Paniagua
El ateísmo contra el pensamiento religioso:la desacralización como libertad de indagación: José María Fernández Paniagua
FERNANDO SAVATER
El debate sobre la naturaleza y designios de la divinidad, a lo largo de la historia, ha supuesto entregas tremendamente entusiastas. Fernando Savater ha considerado tres actitudes básicas sobre esta cuestión: en primer lugar, la de quienes han considerado como inverosímil, inconsistente o falsa de cualquier modo la creencia en uno o varios dioses; en segundo lugar, la que precisamente considera que la fe en Dios consiste en creer en un ser invisible con rasgos incomparables a cuanto conocemos o podemos comprender; en último lugar, están aquellos que aceptan la divinidad como el esbozo todavía impregnado de mitología de un concepto supremo que sirve para pensar el conjunto de la realidad.
ATEÍSMO.
COMENTARIO.
¿Podría llamarse a esta tercera posición un agnosticismo teísta?: Dios existe pero no podemos saber ni decir nada de él.Sanchoamigo.
JENÓFANES DE COLOFÓN.
No hace falta decir que no puede haber una división estricta entre cada una de estas tres posiciones, se dan influencias mutuas y subdivisiones en un debate que ha durado toda la historia de la humanidad. El primero de los órdenes mencionados pertenece, obviamente, a los ateos; hay que remontarse a Jenófanes de Colofón (siglo V a.n.e.) para encontrar la reflexión de que los dioses se parecen sospechosamente a los humanos que los veneran, mientras que cuatro siglos después Lucrecio establecerá que fue el temor (a lo desconocido, a lo arbitrario, a la muerte) el que generó toda la caterva de dioses.
EL PENSADOR.
Repasaremos en primer lugar, aceptando la complejidad de una cuestión que con seguridad excede este espacio, una pequeña historia del pensamiento ateo.Aunque el término «ateísmo» no aparecería hasta finales del siglo XVI 2, lo que se entiende como tal es muy anterior. Se considera habitualmente que en la Edad Media no existía ateísmo, al ser el cristianismo lo más importante para las sociedades y para los individuos. Aunque consideremos tal cosa como cierta, no es tan fácil realizar una separación tan tajante entre la época medieval y la Antiguedad, ya que hay que recordar que los antiguos griegosy romanos plagaron sus sociedades de templos, en sus monedas representaron a sus dioses, el calendario estaba marcado por las festividades religiosas y los grandes cambios en la vida de las personas se encontraban debidamente ritualizados3. De manera estricta, el ateísmo solo era proclamado por algunos individuos excepcionales, los cuales proponían nuevas teorías sobre el origen de los dioses. En cualquier caso, se trataba de un ateísmo que ahora consideraríamos «débil», es decir, algo que podemos identificar con un mero descreimiento. Puede decirse que a lo largo de la historia de la humanidad, siempre han existido escépticos y no creyentes, pero la forma en que expresaron sus ideas dependía de las circunstancias históricas, existiendo periodos más favorables que otros.
PROTÁGORAS
El epicúreo Filodemo distinguía tres tipos de ateísmo en la Antigüedad: los que dicen que es imposible saber si existen los dioses o qué aspecto tienen; los que manifiestan abiertamente que los dioses no existen, y los que lo reconocen de manera implícita 4. Hay que aclarar que es una clasificación que alude únicamente a las ideas, por lo que tal vez sería necesario un análisis más profundo.Hay quien sitúa la aparición del ateísmo en Grecia en el siglo V a.n.e. Es posible que Protágoras (480-410 a.n.e.) tenga el honor de ser considerado el primer ateo, tal y como se manifiesta en el siguiente texto:
«De los dioses no sabré decir si los hay o no los hay, pues son muchas las cosas que prohíben el saberlo, ya la oscuridad del asunto, ya la brevedad de la vida humana» 5.Puede interpretarse por este texto que Protágoras hacía gala de un ateísmo débil, más cercano al agnosticismo. Aunque no se conoce demasiado sobre la vida de este filósofo, y diversas leyendas han circulado en torno a las acusaciones de ateísmo, sí se sabe que Protágoras era un sofista, un intelectual crítico propio de una determinada época, que fue acusado de impiedad por la obra Acerca de los dioses a la que corresponde el anterior párrafo.
ANAXÁGORAS.
Otros filósofos cuestionaron algunos conceptos de los dioses e introdujeron ideas nuevas, aunque sin cuestionar radicalmente la idea de la divinidad. La cosa cambiaría con Anaxágoras (499-428 a.n.e.), el cual dijo, según la obra de Diógenes Laercio, que «el sol era una masa de metal al rojo vivo»; se trataba de una idea auténticamente revolucionaria, en una época en la que se consideraba que el sol era el dios Helios. Esta vinculación entre ciertos filósofos que especulan con la naturaleza y la descreencia en dioses aparece reflejada en diversas obras, como en la Apología de Platón, en la que se pone en boca de Sócrates esa misma relación. Otro sofista, Pródico de Queos (465-395 a.n.e.), nos regaló otro texto revolucionario:Los dioses en los que cree el populacho no existen ni tienen conocimiento. Pero los hombres primitivos [deificaron por admiración] los frutos de la tierra y prácticamente todo lo que mejoraba su existencia 6.
/arc-photo-larazon.s3.amazonaws.com/eu-central-1-prod/public/FKYR2OYPLVCPBGFRACYIQQMLN4.jpg)
LA MUERTE DE SÓCRATES.
COMENTARIO
Sócrates no es un sofista más, luchó contra los sofistas en cuanto corruptores de la juventud y la degradación de su ciudad griega a la que amaba, fue condenado por asebeía, impiedad, negar el culto a los dioses tradicionales introduciendo nuevos dioses, Sócrates refuta esta acusación diciendo:»yo introducir nuevos dioses por decir que una voz divina se me manifiesta para indicarme lo que hay que hacer?»En el Sócrates platónico el Daimón se presenta con frecuencia como una voz interior a la que escucha y obedece.Sanchoamigo
BELEROFONTE Y PEGASO.
EL politeísmo había surgido en dos fases: en una primera, los hombres
primitivos empezaron a llamar «dios» a aquellos elementos de la naturalezade los que más dependía su vida, como el sol, la luna, los ríos y los frutos;después, se empezó también a deificar a los seres humanos que habían sido grandes benefactores al inventar métodos para la mejora en el procesamiento de los frutos de la tierra. Según este autor, puede situarse el origen de la religión en los tiempos en que surgió la agricultura7.Hay otros dos intelectuales del siglo V a.n.e. que hicieron propuestas ateas, son Eurípides y Critias. Como en otros casos, el ateísmo de Eurípides solo se infiere de autores y escritos posteriores. Es el caso del Belerofonte,una tragedia descubierta en época cristiana, que podría haberse estrenado entorno al año 430 a.n.e., reza al principio:«¿Acaso alguien dice que es cierto que los dioses están en los cielos? No hay dioses, no los hay siempre que los hombres renuncien a seguir como tontos razonamientos anticuados. Comprobadlo vosotros mismos, no os fiéis de mis palabras. Yo afirmo que en las tiranías mueren muchos hombres y otros pierden sus posesiones, y que los tiranos rompen sus juramentos para saquear ciudades y,aun haciéndolo, viven más prósperos que aquellos que son pacíficos y honran a los dioses todos los días. También sé de ciudades pequeñas que rinden culto a los dioses de otras, más poderosas, que las han invadido con sus ejércitos.»
EURIPIDES Y SUS TRAJEDIAS.
Creo que si hubiera un hombre perezoso que rezara a los dioses y no se ganara el sustento con sus manos se [en este punto existe una laguna en el texto] fortalecerían tanto la religión como la mala fortuna 8.Parece un pensamiento habitual de Eurípides, el hecho de que los descreídos prosperan, mientras los píos sufren. Puede deducirse de su texto que los dioses no tienen poder alguno y la religión es una mera fantasía. Citemos ahora la obra Sobre la piedad, de Critias, también de gran importancia para la historia del ateísmo:Hubo un tiempo en el que los seres humanos vivían una vida animal y desordenada y se imponían por la fuerza porque ni se premiaba a los virtuosos ni se castigaba a los malvados. Creo que, en un momento dado, decidieron darse leyes para castigar a los pendencieros, que reinara la Justicia (Diké) [laguna] y se pudieran mantener al desorden y la violencia (Hybris) bajo control. Sólo castigaban a los que cometían actos prohibidos. Pero, como las leyes sólo castigaban los actos violentos cometidos en público, los siguieron cometiendo ensecreto. Creo que entonces, un hombre ingenioso inventó el temor a los dioses, para que los malvados no dijeran ni hicieran nada malo ni siquiera a escondidas. Ése fue el origen de la Divinidad: se creía que había una Deidad (daimôn) inmortal que veía y oía en su mente y cuya naturaleza Divina le permitía pensaren todo y ser consciente de todo. Oiría todo lo que dijeran los mortales y vería todo lo que hicieran. No se podría ocultar que tramaban asuntos oscuros aun que se hiciera en silencio. Porque los dioses [laguna] tienen conocimiento. Formuló la parte clave de sus enseñanzas en estas palabras y ocultó la verdad inventando otra falsa. Afirmó que los dioses vivían allí donde más asustaría a los humanos que vivieran: en lo alto. Porque sabía muy bien que los miedos que asaltaban a los mortales cuando llevaban sus vidas miserables siempre procedían del cielo al que temían en medio de los truenos y relámpagos y reverenciaban cuando se mostraba estrellado, bellísimo, decorado brillantemente. El cielo se convirtió en el Templo del Tiempo, la morada del sabio Arquitecto. Se transforma en una masa brillante cuando luce el sol y el líquido elemento cae sobre la tierra. [Cuatro
líneas interpoladas.] Creo, por lo tanto, que alguien convenció a los seres humanos para que creyeran en la existencia de una raza de dioses 9.
COMENTARIO
Todas las referencias de los griegos, especialmente los citados, acerca del origen de las religiones están muy distantes de la realidad. Este asunto es tan complicado que los griegos que pasaron del mito al logos poco pudieron decir acerca del verdadero origen de la religión. En la actualidad desde la Fenomenología de la religión se pueden dar como ciertas determinadas afirmaciones. La primera referida a la antigüedad de la religión que prácticamente se emparenta con el final de la época de los primates y el comienzo de la vida del homo sapiens. En segundo lugar se puede afirmar que la religión viene a ser prácticamente un componente del ser humano. Uno de los ateos más famosos del momento Charles Dawkins llega a afirmar que el cerebro humano tiene su punto apropiado para la creencia religiosa en general, lo que nos lleva a decir que el hombre es un ser religioso por naturaleza. En tercer lugar la Religión no nació de la moralidad ni de ningún intento dominador, sino más bien la Religión es base de muchos principios morales. Desde la filosofía de la Religión el ser humano, finito, contingente,temporal, inerme ante muchos acontecimientos de la naturaleza, no deja de percibir su finitud dando pie a la creencia religiosa que de determinadas formas lo fundamenta .Sancho amigo.
DEMÓCRITO
Se considera este pasaje de Euripedes como el primero en el que se propone la teoría de que la religión y los dioses se inventaron para que los seres humanos se portaran bien. Aunque Demócrito ya dijo que los instauradores de la religión se aprovecharon del temor que inspiraban los fenómenos naturales en los hombres, y Pródico ya había elaborado su teoría de las dos etapas, este texto parece ir más lejos que cualquier otro que se haya conservado.Aunque no es tan conocido por esta cuestión, muchos consideraban que el mismo Sócrates defendía posturas cercanas a aquellos que ponían en tela de juicio las creencias tradicionales en dioses. Una década después de su muerte, en la obra de Platón puede encontrarse la palabra atheos, referida a aquellos intelectuales que negaban la existencia de cualquier tipo de deidad.Es el clima intelectual de finales del siglo V a.n.e., en el que filósofos y poetas fueron aumentando sus críticas a los dioses, erosionando así las creencias tradicionales e introduciendo la libertad de pensamiento. No obstante, hay que insistir en la excepcionalidad que suponía un autor verdaderamente ateo,seguramente debido tanto a la persistente fuerza de la tradición, como al nuevo teísmo platónico.
EL MITO DE LA CAVERNA.
COMENTARIO
El teísmo Platónico tenía poco que ver con el teismo en es sentido propio, el hablaba del mundo de las Ideas que en su pensamiento eran eternas y divinas en distintos grados, hasta llegar a la Idea de Bien en la que parece estaba la plenitud. Sancho amigo.
FILOSOFÍA CHARVAKA.
Haremos un pequeño inciso en esta introducción a la historia del ateísmo para mostrar una corriente india que bien puede equipararse al ateísmo. Es el caso de la filosofía Charvaka (en otras obras, puede encontrarse como Lokayata o Carvaka), que desafió en el siglo VI a.n.e. a una dominante interpretación religiosa de la vida y que contará con seguidores durante, al menos, un milenio. Los postulados de esta filosofía pueden resumirse en los siguientes puntos: 1.- la literatura sagrada debe rechazarse como falsa;2.- no existe ninguna deidad o algo sobrenatural; 3.- No existe ningún alma inmortal, y nada existe tras la muerte el cuerpo; 4.- el Karma es inoperante y una ilusión; 5.- todo se deriva de elementos materiales; 6.- los elementos materiales poseen una fuerza inmanente; 7.- la inteligencia se deriva de estos elementos; 8.- sólo la percepción directa produce conocimiento verdadero;9.- los preceptos religiosos y la clase sacerdotal son inútiles; 10.- el objetivo de la vida es obtener la máxima cantidad de placer 10.Según estos principios, podemos comprobar que se trata de una filosofía materialista (o naturalista) equivalente al ateísmo occidental. A nivel epistemológico, la filosofía Charvaka se sustenta en lo empírico: «sólo existe lo perceptible»; esta percepción puede ser de dos tipos: externa, cuando se produce a través de los cinco sentidos, o interna, cuando es resultado del sentido interno o mente. Aunque, al igual que otra tradiciones filosóficas, lafilosofía Charvaka mantuvo principios que hoy se consideran científicamente obsoletos, algunos otros son de una innegable modernidad: rechazar que el mundo es algo creado y dirigido por un ente sobrenatural, considerar que la conciencia surge de procesos fisiológicos, y finalmente desaparecerá con el cuerpo, o mantener que el alma no es más que otro nombre para el cuerpo diferenciable solo por la inteligencia 11.A nivel social, el Charvaka denunció el fraude del pensamiento religioso y del clero siglos antes de que se hiciera en la modernidad occidental. En cuestiones éticas, podemos derivar de esta filosofía un cierto hedonismo contrario al ascetismo religioso, que trata de evitar todo sufrimiento y apuesta por desarrollar la vida al máximo con todos los medios que se tenga al alcance, actitud que identifica con la de una persona sabia. La búsqueda del placer y el rechazo de la renuncia y del misticismo son patentes en la respuesta que se atribuye a un maestro Charvaka dirigida a su discípulo, cuando éste se pregunta por qué hay personas que se mortifican y se entregan al ascetismo religioso.¿Pero pueden la mendicidad, el ayuno, la penitencia, la exposición al sol ardiente que depaupera el cuerpo, compararse con los arrebatadores abrazos de las mujeres de ojos grandes, cuyos prominentes pechos son apretados por nuestros abrazos?»12 Los seguidores de la filosofía Charvaka se extinguieron, sin que se conozca el motivo con exactitud, aunque hay que comprender la constante denuncia que sufrieron por otras corrientes debido a su firme oposición a la autoridad religiosa y a su innegociable ateísmo.
La culminación del ateísmo en la modernidad
Puede decirse que la muerte de Sócrates en Occidente marca una era,
y debido a ello los filósofos se muestran más cautos al exponer una idea.Durante el periodo helenístico, puede hablarse de dos evoluciones paralelas.Aunque Epicuro no era ateo, algunos autores posteriores le acusaron de ello debido a que consideraron que de su física se derivaba que los dioses no eran necesarios. Otro filósofo acusado de ateísmo fue Clitómaco, académico escéptico, debido a las ideas expresadas en su tratado Sobre el ateísmo. La teoría de Pródico sobre el origen de los dioses tiene cierto éxito, y a ella aluden numerosos poetas e historiadores. Aunque la lista de ateos fue cada vez más extensa, la historia no menciona de manera explícita a ateos practicantes 13.
DIÁGORAS DE MELOS
Según Sexto Empírico, Diágoras comenzó a ser ateo al comprobar cómo un enemigo suyo partía de un juicio sin castigo alguno después de haber cometido perjurio al jurar ante los dioses ser inocente, lo que le había bastado para salir sin pena. Decía Diágoras «Si la inmoralidad puede permanecer impune, ¿para qué creer en dioses que velan la virtud humana?» Sancho amigo.
UNA ETIQUETA.
En los dos primeros siglos de la era cristiana, a una etiqueta que colgar despectivamente al adversario. Las acusaciones de ateísmo eran algo que parecía darse por doquier hasta bien entrado el siglo IV, y los cristianos no se quedaron atrás en este sentido. Si puede entenderse que el nacimiento del concepto ateo dio lugar al progreso, con la llegada dela libertad intelectual, al mismo tiempo nacieron clichés para meter a todos los adversarios en el mismo saco y justificar así las creencias propias 1 4.
DAVID HUME.
Merece la pena mencionar a un autor como David Hume, el cual no
hizo nunca profesión de ateísmo, tal vez por temor a las consecuencias de la época, pero que en su Historia natural de la religión intenta, antes queotros autores en la modernidad, una antropología de la cuestión religiosa,ofreciendo causas social y psicológicamente plausibles para el paganismo y el monoteísmo y apartando las justificaciones sobrenaturales oficiales. Es en otra obra, Diálogos sobre la religión natural, donde Hume refuta, tanto alteísmo como al deísmo, demostrando que no hay razones para creer que el universo es una especie de reloj que necesite de un relojero, el cual según la analogía religiosa habría sido fabricante y garante de su funcionamiento15.
Hay quien vincula estrechamente el ateísmo con la época moderna. El
escritor Gavin Hyman realiza la siguiente descripción de la modernidad: «El deseo de lograr un dominio total de la naturaleza por medios racionales y/o científicos». Sería éste un deseo que va cobrando fuerza a partir del siglo XVI y no pierde fuste hasta mediados del siglo XX, cuando nacen los primeros síntomas de desconfianza hacia la modernidad. El ateísmo moderno puede verse como una reacción al teísmo, con las diferentes lecturas que tiene también este término. Es decir, es posible que pueda hablarse también de un teísmo moderno, surgido del Renacimiento, opuesto a su vez al teísmo medieval. Indudablemente, en los inicios de la modernidad, los franceses e ingleses empezaron a tener dudas, aunque el término «ateísmo» se utilizaba en realidad para denunciar un abuso.
Es a mediados del siglo XVIII, cuando se asocia la palabra a una declaración de principios y algunos intelectuales parisinos se reconocen abiertamente ateos. Hay quien señala a Diderot como el primer ateo, al considerar él mismo que había llevado la física de Descartes y la mecánica universal de Newton hasta sus últimas consecuencias. Es el ateísmo de Diderot consecuencia de una integridad intelectual y de una constante búsqueda de la verdad. No obstante, el término siguió teniendo connotaciones negativas hasta bien entrado el siglo XIX, vinculándose con la inmoralidad y la ilegalidad. Es por eso que ciertos autores describen su condición como laica, para no suscitar sospechas. Por ejemplo, Thomas Huxley asociaba el ateísmo con cierto dogmatismo al negar metafísicamente, y sin prueba alguna, a Dios. Así, Huxley empleó el término «agnóstico»para definir la «ignorancia metafísica». Nace así, entre los intelectuales, la rivalidad de posturas entre ateos y agnósticos16. Por otra parte, el ateísmo tiene ya una connotación revolucionaria socialista, gracias a autores como Marx y Bakunin. En el caso del alemán, el ateísmo no es necesariamente una condición previa de la revolución, sino una consecuencia de una nueva estructura socioeconómica. Es la herencia «hegeliana» para la izquierda, siendo otro destacado pensador Feuerbach, feroz crítico del teísmo cristiano.Consideraba que Dios no era más que un conjunto incoherente de atributos personales, activos y antropomórficos, por un lado, y una realidad impersonal, imperfecta e inmutable, por otro; la religión se convertiría, para este autor, finalmente en antropología. Si Marx lo suele reducir todo a las condiciones económicas, y el teísmo sería entonces una consecuencia de ello, para Feuerbach, y para su heredero el anarquista Bakunin, se trata sencillamente de un reflejo humano17. Textos de Feuerbach como el siguiente demuestran la importancia de este autor para la historia del ateísmo: Quien no sabe decir de mí sino que soy ateo, no sabe nada de mí. La cuestión de si Dios existe o no, la contraposición de teísmo y ateísmo pertenece a los siglos XVII y XVIII, pero no al XIX. Yo niego a Dios. Esto quiere decir en mi caso:o niego la negación del hombre. En vez de una posición ilusoria, fantástica, celestial del hombre, que en la vida real se convierte necesariamente en negación del hombre, yo propugno la posición sensible, real y, por tanto, necesariamente política y social del hombre. La cuestión sobre el ser o no ser de Dios es en mi caso únicamente la cuestión sobre el ser o no ser del hombre18. Para Feuerbach, la creencia en Dios es el conjunto insatisfecho de los deseos humanos, ya que se proyecta hacia el mundo ultraterreno todo lo que se apetece y no se alcanza en este mundo; a la vez, la creencia sirve de consuelo para los sufrimientos de los seres humanos y se brinda una coartada para no mejorar la situación terrenal19. Bakunin, en la misma línea, considerará que el hombre había atribuido a Dios todas las cualidades, potencias y virtudes que debía acabar descubriendo en sí mismo. El punto de vista antiautoritario queda patente en el filósofo ruso cuando define a la divinidad,que aparece según la imaginación religiosa como el gran señor y el gran maestro, como una mera abstracción sin contenido real que, sin embargo, acababa arrebatando al mundo terrenal sus riquezas y fuerzas naturales para transferirlas al mundo celestial 20.
POSITIVISMO
COMENTARIO
Es llamativo el hecho de que un positivista como Febuerbach que no admitía como reales más que a los individuos, negando validez a toda idea universal, al hablar del origen de la fe en Dios diga que es una transferencia de las cualidades de la humanidad, de lo humano a Dios,dando de esta forma cabida a la universalidad de lo real, . Sancho amigo.
CONTRA EL CONFORMISMO.
El Ateísmo empezó a ir unido a todo afán socialmente transformador, mientras que el cristianismo se convirtió en símbolo del statu quo. Por otro lado, y de forma paralela a esta visión revolucionaria, se consolidó cierto ateísmo intelectual y «respetable»21.Sin embargo, merece la pena destacar a dos autores con mucho en común, con los que podemos considerar que el ateísmo adquiere un nuevo horizonte llamado nihilismo. Max Stirner no se conformará con acabar con Dios, quiere hacerlo con cualquier «idea eterna»: el Hombre de Feuerbach, el Espíritu de Hegel o su concreción histórica y política en el Estado. Para Stirner, Dios es una enajenación del yo, y todas sus formas y todos sus profetas no son más que distintas formas para negarlo. Este yo de Stirner nada tiene que ver con ningún Absoluto, y el alemán se esforzará en particularizarlo y darle forma real. Incluso, Stirner considerará el ateísmo como otra forma de devoción, ya que sustituyen una deidad por el culto a otras abstracciones como el Estado o el Hombre22. Muy al contrario, Nietzsche sí acepta el ateísmo como «constructivo y radical», al igual que asume todas las consecuencias del nihilismo y la rebeldía. Albert Camus considerará el pensamiento de Nietzsche como un espíritu libre que pretende destruir todos los valores fundados en ilusiones, el hombre acabará liberándose de Dios y de las ideas morales que han llevado a la resignación y al conformismo 23. El ateísmo, desde esta perspectiva, es una salida al nihilismo, ya que se derriba a Dios y a cualquier otro ídolo para fundar una nueva ética y valores inéditos24. A lo largo del siglo XX, las cosas cambiarían acercándose a lo que vaticinaron autores tan distintos como Nietzsche y John Henry Newman, los cuales pensaban que la indiferencia religiosa dejaría de ser un fenómeno aislado y una cuestión privada, por lo que los intelectuales ateos ejercerían su influencia sobre la sociedad. Puede decirse que en los años 60 del siglo XX empieza a consolidarse este ateísmo de masas. Habría que observar a lamodernidad, no como algo estático, sino como un proceso y una sensibilidad en permanente evolución. Desde este punto de vista, sí es posible considerar al ateísmo como el punto culminante de la modernidad 25.
COMENTARIO
![[HOMBRE.png]](https://quijotediscipulo.files.wordpress.com/2010/10/e595e-hombre.png?w=555&h=739)
CAMINANDO HACIA NINGUNA PARTE.
Es más que discutible que el ateísmo pueda verse libre del nihilismo, pero no cabe duda de que desde luego el teísmo tiene más racionalidad que el ateismo. Veámoslo reflexionando sobre dos asertos:
1er aserto.-La negación de Dios es racionalmente posible. El ateísmo no puede ser eliminado racionalmente. ¡ Es irrefutable!
¿ Por qué el ateísmo es racionalmente irrefutable?
Básicamente porque la realidad es tan complicada, porque la naturaleza en su totalidad nos presenta tantas contradicciones, tantos comportamientos incoherentes que cualquier afirmación acerca del origen, del sentido y del valor de esta realidad es inaceptable hasta el punto de poder decir, que en última instancia, puede afirmarse que lo último de la realidad sea el caos, la pura apariencia, la ilusión y la nada, de forma que no existe ninguna demostración irrefutable por la que se demuestre que la realidad y la naturaleza esté necesitada de fundamentación última alguna y que su fundamentación sea precisamente Dios.
2.º Aserto -La aceptación de Dios es racionalmente posible. El ateísmo no puede demostrar racionalmente que Dios no exista. El ateísmo es indemostrable.
Aparentemente estamos en la misma situación tanto el ate´`smo como el teísmo nos llevan al mismo lugar. Pero no, nada de eso. no hay ninguna identidad entre ambos asertos. ¿ Por qué ?
Porque la realidad, la naturaleza con toda su problematicidad está ahí, dándonos suficientes motivos para admitir que la misma tiene existencia real, tiene valor, está orientada hacia alguna meta y que precisamente por su problematicidad, porque se nos presenta como una realidad temporal, sujeta a causas exteriores a ella misma, en constantes transmutaciones y cambios está exigiendo una buena fundamentación que sea el soporte de esa problemática realidad. Tal soporte lo encontraría en una realidad en si misma bien fundada y sin necesidad de soporte, por lo que la creencia en Dios aporta una salida a la problematicidad de la realidad , mientras que el ateísmo no aporta ninguna salida a la tal problematicidad. Sancho amigo.
JEAN MESLIER
El ateísmo en el pensamiento antiautoritario Por su importancia, y aunque apuntado en el epígrafe anterior, haremos un repaso ahora de la visión de Dios y de la religión en el pensamiento ateo íntimamente vinculado con el antiautoritarismo. Michel Onfray26 considera que la historia del ateísmo moderno empieza verdaderamente con la peculiar figura de Jean Meslier (1664-1729). Al poco de su fallecimiento,y después de una vida dedicada al sacerdocio, se encontró un manuscrito impresionante en el que Meslier mostraba un materialismo ateo y una crítica feroz a la moral cristiana, y religiosa en general, que le acaba conduciendo a la cuestión social y política. Hay que recordar que esta obra de Meslier, llamada Memoria contra la religión, sería difundida por Voltaire, aunque desprendida de sus elementos más filosóficos y sociopolíticos, permaneciendo únicamente la visión más anticlerical. No sería hasta finales del siglo XIX que vería la luz la versión completa de una obra radical, tremendamente devastadora respecto a la religión y cualquier creencia sobrenatural, en la que Meslier asocia el ateísmo con una república libre e igualitaria27.Max Stirner, como vimos con anterioridad, realiza una severa crítica a ese ateísmo que pretende sustituir a Dios por una supuesta divinidad inmanente al hombre. Para el filósofo alemán, lo sagrado es algo ajeno al individuo, al yo, y es por eso que resulta inconcebible que la absurda idea divina adopte en nuevas épocas otra más popular y atractiva como puede serla de humanidad o la de «todos los hombres». Así, Stirner critica la subordinación del individuo concreto a abstracciones que esconden la idea divina y la dependencia de «algo superior»; todo el edificio filosófico estirneriano se esfuerza en demoler cualquier tipo de obsesión idealista, la cual llega a identificarse con una enfermedad mental, y denuncia toda idea inmutable, estrechamente vinculada a lo sacro, que no esté sometida al escalpelo de la crítica. En definitiva, el ateísmo auténtico para Stirner sería negar, no únicamente a Dios, también a cualquier idea sacralizada; ello se hace en nombre de lo que considera la verdadera realidad y el auténtico valor: el individuo. Éste, el yo, el «único», no puede ser esclavizado por ninguna idea abstracta, ya que funda su causa sobre sí mismo. Resulta lógico que Stirner haya sido reivindicado, una y otra vez, y a pesar de las fuertes controversias, por la tradición anarquista; su pensamiento antiautoritario y antiesencialista se muestra contrario a todo idealismo y a toda metafísica, de tal manera que llega a considerar al Estado un sustituto más de Dios, de ese ser supremo o idea inmutable 28.
LA CONVIERTO EN MI CREATURA.
COMENTARIO.
La sociedad es el estado original del hombre. La sociedad es nuestro estado de naturaleza». Es lógico que haga esta afirmación, porque el hombre del que él habla es el hombre real, el hombre particular, no ideal.Si el hombre vive en sociedad, pero debe rechazarla para conquistar su yo y alcanzar su libertad, ¿qué opción le queda? Que nos lo diga el propio autor con sus palabras: «Nosotros dos, el Estado y yo, somos enemigos. Yo, el egoísta, no tengo en mi corazón el bienestar de la sociedad humana. No sacrifico nada por ella, sólo la utilizo. Pero para poder utilizarla por completo, la transformo en mi propiedad y mi criatura. Es decir, la aniquilo y pongo en su lugar una unión de egoístas».Sancho amigo.
Un autor como Proudhon, primero en concebir una sociedad anarquista,aporta una visión muy original, incluso de una actualidad innnegable al encuadrar su crítica a la religión dentro de su visión global antiautoritaria en la que se rechaza toda fundamentación absoluta de una idea en beneficio de una concepción pluralista de la sociedad. Más que de ateísmo, hay que hablar de antiteísmo en la obra de Proudhon, como corresponde a una filosofía basada en los conflictos, que pretende combatir todo concepto autoritario. La enajenación del yo, propia del sentimiento religioso, se produce al otorgar un sentido trascendente a la conciencia y convertirla en un ser supremo, exteriorización de una idea anterior a toda inducción del entendimiento, que acaba fundamentando la autoridad29. Donde Proudhon difiere con la visión humanista de Feuerbach es en no pretender invertir los papeles y que el hombre no ocupe el lugar de Dios. Las rasgos absolutos, de perfección, infinitudo inmutabilidad, no son propios del ser humano, que se caracteriza por ser perfectible, móvil y cambiante. La crítica a Dios y a la religión no se quedan en Proudhon en una simple negación, y hay que recordar una demoledora frase suya: «Dios es el mal»30. Así es, hay que esforzarse en combatir y superar una creencia solo sustentada en su antigüedad y muy difícil de desterrar.La confianza en el progreso de Proudhon le condujo a pensar que sería la revolución social la que acabará desdeificando el mundo.
PROUDHON
Así es, hay que esforzarse en combatir y superar una creencia solo sustentada en su antigüedad y muy difícil de desterrar.La confianza en el progreso de Proudhon le condujo a pensar que sería la revolución social la que acabará desdeificando el mundo. La libre iniciativa del hombre, la soberanía del pueblo y el derecho al trabajo apartarán lo mis-terioso e innacesible y propiciarán la conquista de la libertad. Insistiremos en que la visión proudhoniana sobre Dios forma parte de su filosofía antiautoritaria, y su crítica a la religión solo puede verse dentro de la crítica tambiéna los poderes político y económico, como deja ver en su frase: «Para oprimir eficazmente al pueblo, es preciso encadenar a la vez su cuerpo, su voluntad y su razón»31. A modo de curiosidad, diremos que Proudhon fue objeto de la crítica de Stirner32, el cual denuncia inmediatamente todo peligro dogmático, debido al siguiente aserto: «Los hombres están destinados a vivir sin religión, pero la moral es eterna y absoluta»33. Dos autores muy diferentes reivindicados por las ideas antiautoritarias.Vimos anteriormente que el ateísmo de Bakunin era heredero claramente de Feuerbach. El hombre habría atribuido a Dios, en cuestiones de moralidad, lo que solo tiene un origen social, histórico y evolutivo. Para el filósofo anarquista ruso, la creencia religiosa es una ficción producto de laignorancia, desarrollada y dogmatizada gracias a teólogos y metafísicos. La critica a Dios y a la religión en Bakunin aparece estrechamente vinculada con su original filosofía materialista y antiautoritaria así como con sus ideas sociales, ya que la relación que establece el hombre con la divinidad solo puede compararse a la que tiene un esclavo con su amo. Del mismo modo, la jerquización social y política es una consecuencia lógica de esa relación de subordinación a Dios y a una clase privilegiada que hace de intermediaria. La auténtica moralidad, el verdadero amor, solo puede producirse entre iguales. Bakunin dirige sus críticas a los que tal vez son los tres pilares del pensamiento religioso, al menos monoteísta, que son Dios, la inmortalidad del alma y el libre albedrío, por lo que su aportación al ateísmo moderno es incuestionable. Dios, denominado ser supremo, es sin embargo para el ruso una abstracción, un ser inmóvil y vacío. A esa abstracción se condujo el hombre al establecer una diferencia, e incluso conflicto, entre cuerpo y alma. Por supuesto, el alma solo es un producto o expresión del cerebro y de otros factores relaciones con el cuerpo. Bakunin es obviamente monista, niega la posibilidad de una entidad, moral o espiritual, independiente del cuerpo. El hombre religioso, incapaz de comprender esto, acabó atribuyendo también al universo un alma que llamó Dios y acabó adorando su propia creación, producto de su facultad abstractiva. El desarrollo histórico de la teología terminó convirtiendo una ficción en un ser omnipotente y absoluto aparentemente real. En lugar de tratar de desarrollar las cualidades, potencias y virtudes que iba descubriendo en sí mismo, el hombre se las atribuía a Dios. En cuanto al llamado libre albedrío, o voluntad libre, no es para Bakunin más que otra mistificación histórica de origen religioso que habría alcanzado también a lo jurídico. Deducimos tal cosa si comprendemos que existen infinidad de causas precedentes al individuo, el cual es consecuencia de siglos de desarrollo físico y social de su especie, pueblo y familia transmitido mediante herencia y determinante de su naturaleza particular. En definitiva, para el autor de Dios y el Estado, la creencia en la divinidad es la abdicación de la razón humana y de la justicia, la negación de la libertad en un sentido amplio y a todos los niveles, tal y como muestran estas palabras que dan la vuelta a la conocida máxima de Voltaire: «Si Dios existe, el hombre es esclavo; ahora bien, el hombre puede y debe ser libre: por consiguiente, Dios no existe».Toda sumisión del ser humano a una fuerza externa es una pérdida de libertad y de dignidad34.Emma Goldman recogerá el legado de Bakunin, en el que las ideas de amor y justicia elevadas al terreno ideal del Más Allá han supuesto su empobrecimiento en el mundo terrenal, señalando al mismo tiempo que la idea de Dios ha ido evolucionando hacia algo más impersonal: «una especie de estimulo espiritualista para satisfacer los caprichos y manías de todo el abanico de flaquezas humanas». La idea de Dios se ha ido adaptando y revitalizando según las necesidades del momento histórico, la posibilidad de que el ser humano sea libre dependerá de su abandono. Si el teísmo es la teoría de la especulación, estática e inamovible, el ateísmo es la ciencia de la demostración, que debe producir una imparable marcha hacia el conocimiento y la vida. La filosofía del ateísmo para Goldman supone un concepto del mundo real, contingente, con sus posibilidades de liberación, crecimiento y perfección, mientras que la religión es uno de los sistemas absolutistas, enemigos de la libertad, creados por el hombre35.
GULAV RUSOS
COMENTARIO.
Leyendo las diversas teorías de los anteriores autores y sus teorías sobre la religión como fuente de esclavitud, a pesar del dicho de Jesús » mi verdad os hará libres» resulta casi obligado llegar a la conclusión que son sus teorías la verdaderas fuentes del autoritarismo, algo históricamente comprobado, ¿qué decir del anarquismo real, del marxismo, del lenilismo y de los Gulav rusos y desde otro punto de vista del nazismo nada ajeno al ateísmo de Nieche? Sancho amigo.
Sébastien Faure publica en 1926 un texto filosófico cuyo título lo expresa todo: Doce pruebas de la inexistencia de Dios. Por la importancia para el ateísmo moderno, nos detendremos en la obra de Faure, el cual establece tres grupos en sus argumentos que aluden a los rasgos atribuibles a la divinidad: Contra el Dios creador, Contra el Dios gobernador o Providencia y Contra el Dios justiciero. En el primer grupo, son seis los argumentos: la razón solo puede rechazar la hipótesis de un ser verdaderamente creador, comorecuerda el aforismo ex nihilo nihil fit (de la nada, nada adviene) en contraste con la posterior teología cristiana; incluso aceptando lo anterior, Dios (lo inmaterial, el espíritu puro) no puede haber creado lo material al existir una diferencia cualitativa obvia; del mismo modo, no puede haber una relación causal entre lo perfecto (lo absoluto) y lo imperfecto (lo relativo, lo contingente), por lo que resulta imposible una determinación entre ambos (Dios no existe o no es el creador o no es perfecto); un ser supuestamente eterno, activo y necesario no pudo entonces estar inactivo o ser innecesario, lo que se deduce de un acto de creación que implica un principio u origen (en caso contrario, no hay acto de creación al entender que el universo es también eterno); la idea de inmutabilidad de Dios también se trastoca al comprender que ha sufrido dos cambios: ha deseado realizar una cosa, la creación, y posteriormente la ha ejecutado (el deseo de querer es ya una modificación, como lo es la acción o determinación); se entiende que hay un propósito divino en la creación, mas resulta imposible para el hombre indagar en él,por lo que tal vez dicho propósito no existe (aquí, la apelación al misterio por parte de la religión evitará cualquier complicación)36.Son cuatro los argumentos presente en el segundo grupo. El primero de ellos sostiene que no puede creerse en un creador perfecto al no ser compatible con un gobernador de las mismas caracterísicas, ya que ambos seres se excluyen categóricamente; la creación en origen de un ser genial no puede haber dado lugar a una obra que demanda la mano de un gobernador, ya que su necesidad significa el desconocimiento, la incapacidad y la impotencia del creador. El segundo argumento de esta serie dice que la diversidad de dioses atestigua que no existe ninguno, ya que si existiera un Dios verdadero carecería de omnipotencia o de bondad para revelarse a todos por igual, dos de los atributos que se le atribuyen. El tercer argumento hace mención a la existencia del infierno como prueba de que Dios no es infinitamente justo ni misericordioso, sino un feroz e implacable inquisidor. El cuarto y último argumento de este grupo insiste en el problema del mal, cuya existencia en el mundo demuestra que, o bien Dios no es omnipotente al no poder erradicarlo, o no es infinitamente bueno al no querer erradicarlo.El último grupo de argumentos, dirigidos contra un Dios justiciero, recuerda que la existencia del hombre está determinada por sus condiciones de vida, las cuales habrían sido establecidas por la divinidad. El hombre es, en definitiva, un esclavo de Dios y dependiente de él, por lo que difícilmente se le puede achacar ninguna responsabilidad. Por lo tanto, no puede existir juicio, castigo ni recompensa, para alguien que no es verdadero responsable.Al erigirse en justiciero, Dios no es más que un usurpador que se apropia de un derecho arbitrario y lo emplea contra toda justicia. Hilvanando con el último argumento de la serie anterior, Faure considera que Dios es responsable de los dos tipos de males; el segundo argumento de esta serie, y último de los doce, considera que Dios viola las reglas fundamentales de la equidad. Para concluir tal cosa, se admite por un instante que el hombre es responsable, pero situando esa responsabilidad dentro de los evidentes límites humanos. El mérito o la culpa que pueda tener el hombre, siempre limitada y contingente, no resulta acorde con la sanción y la recompensa, ya que ambas son eternas (cielo e infierno). En la conclusión a sus argumentos, los cuales son un buen compendio de lo que es la visión antiautoritaria sobre Dios, Faure invita a todo ser humano a que declare la guerra a esa idea sobrenatural y absolutista que le mantiene sumiso37.Dentro de este apartado de ateísmo entendido desde una visión antiautoritaria, merece la pena recordar las palabras de Bertrand Russell: «En cuanto abandonamos nuestra propia razón y nos limitamos a confiar en la autoridad, nuestras dificultades no tienen fin»38. El ateísmo de este autor, aunque desde un punto de vista científico habría que denominarlo agnosticismo39, asocia la creencia religiosa con cierto engreimiento del ser humano al considerarse el centro del universo. Russell invita a superar todos los mitos creados en torno a la religión iniciando un camino de conocimiento que comienza con admitir los temores propios y reflexionar siempre de manera racional. La religión se muestra inequívocamente asociada al poder a lo largo de la historia, de tal manera que los gobiernos necesitan de una población ignorante que abrace cualquier credo irracional 40.
EL BIG BANG
COMENTARIO.
He leído y comentado las doce pruebas contra la existencia de Dios, de Foure, el lector puede encontrarlo en este mismo Blog en la CATEGORIA LAS RAZONES DE LOS ATEOS PARA NEGAR A DIOS. Las he leido y rebatido, la primera de las razones la rechazaría un niño de primaria, dado que hablando de la creación afirma que !Dios creó el mundo ex nihilo,» interpretando el nihilo, la nada, como si fuera una materia de la que Dios produciría el Universo. Posteriormente analiza el argumento de Aristóteles sobre la causa primera y de los consabidos argumentos del infierno, del problema del mal, etc. el lector si lee atentamente el artículo se dará cuenta que sus doce pruebas quedan reducidas «ad nihilum.»Sancho amigo
Ateísmo, moral y conciencia
Iniciaremos a continuación el repaso a una serie de conceptos desde el
pensamiento ateo, tradicionalmente acaparados por la religión y todavía fuertemente influenciados en la actualidad, aun aceptando la imposibilidad de lograr una cohesión y uniformidad y atendiendo también a algunos obrasde reciente publicación. Para iniciar el análisis de la moral, recordaremos en primer lugar la frase de Albert Einstein: «Si la gente es buena solo porque teme el castigo y espera una recompensa, somos efectivamente un grupo lamentable». Aunque temamos caer en la simplificación, puede que ésta sea una de las claves del pensamiento religioso en lo que atañe a la moral, un comportamiento correcto se realiza para obtener ciertos beneficios (en el caso que nos ocupa, sobrenaturales). Desde este punto de vista, el ser humano necesita la religión, o cree necesitarla, para comportarse correctamente,aunque la vigilancia al respecto suele ser muy terrenal para justificar la existencia del Estado. Richard Dawkins, de forma muy irónica, afirma que se suele decir que la gente necesita religión, cuando en realidad lo que necesita son policías. Por supuesto, en ambos casos se trata de una visión simplista y hay que observar los factores determinantes, todos muy humanos.
ÉXTASIS DE SANTA TERESA. BERNINI.
COMENTARIO.
Desde luego que es un visión simplista y además implica una ignorancia supina de lo que es la vivencia religiosa ¿ Acaso el hombre Jesús se entregó voluntariamente a la muerte pensando en los premios y castigos? » Me amó y se entregó a la muerte por mí» decía san Pablo .¿ Es eso lo que sugiere el soneto siguiente ?:
No me mueve, mi Dios, para quererte
el cielo que me tienes prometido,
ni me mueve el infierno tan temido
para dejar por eso de ofenderte.
Tú me mueves, Señor, muéveme el verte
clavado en una cruz y escarnecido,
muéveme ver tu cuerpo tan herido,
muévenme tus afrentas y tu muerte.
Muéveme, en fin, tu amor, y en tal manera,
que aunque no hubiera cielo, yo te amara,
y aunque no hubiera infierno, te temiera.
No me tienes que dar porque te quiera,
pues aunque lo que espero no esperara,
lo mismo que te quiero te quisiera.Sancho amigo.
En lo que estamos de acuerdo es en que una moralidad, en ausencia de vigilancia, es más verdadera que aquella que desaparece al no estar presente el vigilante, sea Dios o el Estado. Aunque siempre hay que echar mano de las estadísticas, no resulta difícil creer que las personas ateas posean una moral más sólida, ya que alguna clase de humanismo habrá reemplazado el más bien frágil credo religioso 41. Aunque es habitual confundirlas, la moral y la ética no tienen el mismo significado. La primera alude a los hábitos y comportamientos de los seres humanos y es posible definirla como el conjunto de normas de conducta que se consideran válidas para gran parte de una población. La ética puede describirse como la reflexión acerca de por qué es válida una moral. La visión atea, o naturalista, suele insistir en que la moralnació con la vida social, cuando los seres humanos buscaron unas normas uniformes para ajustar sus conductas y convertir la convivencia en más o menos previsible. En gran medida, la moralidad es producto de la sociedad y el individuo acaba interiorizando unos determinados valores, diferentes según el contexto social existente, que estimulan su conciencia acerca de lo que es bueno o malo42. Desde este punto de vista, la moralidad posee unanaturaleza muy humana y relativa, ya que según las circunstancias se favorece un comportamiento u otro; muy al contrario, las visiones absolutistas propias de la religión ocasionan muchos más conflictos, ya que las acciones más abyectas suelen justificarse en aras de un ideal trascendente 43.
Buscaremos un horizonte moral todo lo sólido y amplio posible, trataremos de apartar definitivamente la práctica moral de toda afiliación, práctica o creencia religiosa e introduciremos el hecho de que existen factores biológicos y sociales que explican nuestro sentido de lo que es bueno o malo. Un gigante intelectual como Bertrand Russell consideró las dificultades de la consideración religiosa de que la conciencia humana estuviera originada en la divinidad. En primer lugar, parece que la conciencia dicta cosas muy diferentes a cada individuo; en segundo, la psicología ha ido dando respuestas a los distintos sentimientos de cada persona. Son las leyes causales, base del método científico, las que pueden ayudarnos a comprender por qué existe tanta diversidad en lo que motiva a la conciencia. Es precisamente la introspección la que a veces conduce a olvidar el origen de los sentimientos y a convertirlos en misteriosos. Si se quiere liberar a la ética de unas reglas externas, habría que poner en duda la visión religiosa de la conciencia44. En una línea similar,Carl Sagan consideró que el argumento de la conciencia como demostración de la existencia de Dios no posee demasiado recorrido; hace ya tiempo que los neurobiólogos mostraron una alternativa al explicar que la conciencia es una función que depende del número y la complejidad de las conexiones neuronales del cerebro. Respecto al argumento moral de los religiosos,según el cual si el ser humano es moral es porque Dios existe, Sagan está en la misma línea de Dawkins cuando señala que la selección natural puede explicar muchas cosas sobre nuestro comportamiento; la adquisición de conciencia sobre nuestro entorno hace posible que comprendamos muchas cosas y ver lo que es bueno para nuestra supervivencia45.
Aunque la ciencia no tenga mucho que decir sobre la ética, sí es capaz
de examinar las causas de los deseos y los medios para realizarlos. Al no existir argumentos para probar que determinada cosa tiene un valor intrínseco, habría que aceptar que las diferencias son cuestión de gusto y no existe una verdad objetiva. Este subjetivismo tiene diversas consecuencias, la más evidente es que conceptos religiosos como «pecado» o «virtud» se anulan al solo poder ser algo como bueno o malo según unas circunstancias concretas. Desde un punto de vista biológico, pueden comprenderse los valores también como producto de la evolución, entendidos como lo que resulta agradable o desagradable en función del ambiente. No es posible deducir, desde estas
concepciones éticas desprendidas de todo origen sobrenatural, otro concepto clave para el pensamiento religioso: la idea de un propósito, cósmico o divino, en la existencia humana. La objeción de los partidarios de valores objetivos, apoyada en las supuestas consecuencias inmorales derivadas de este aparente relativismo, puede ser refutada apelando al deseo y rechazando la creencia. Efectivamente, los deseos pueden ser personales o impersonales, pero difícilmente podrán ser estimulados por una creencia abstracta en lo que es correcto y sí, por ejemplo, por la educación y el conocimiento. La felicidad general no necesita una sanción por parte de un concepto absoluto del bien, y tampoco se convierte en algo irracional al basarse en deseos individuales. También habría que dudar de la racionalidad o irracionalidad de los deseos, ya que solo se ponen a prueba con la valoración de los demás conduciendo, o no, a la felicidad o a la satisfacción. Los deseos son, tantas veces, grandes y generosos en ciertas personas, apoyados además en las grandes teorías morales, por lo que adquieren una nueva dimensión al tener la ambición de elevarlos a categoría universal46. El filósofo John Leslie Mackie considera que el mundo natural explica, gracias a la evolución, la conciencia, la moralidad y el valor como actividades humanas. Este autor clarifica cuáles son las consecuencias morales del ateísmo, ya que tantas personas, creyentes o no, consideran que la religión
sigue siendo necesaria para no desembocar en un desastroso nihilismo. Así, Mackie considera cuatro puntos de vista principales sobre la naturaleza y el estatus de la moralidad: el primero observa las reglas y los principios morales desvinculados de cualquier utilidad que pudieran tener, estarían originados en algún tipo de divinidad y sustentados por la promesa de recompensa o la amenaza de castigo en esta vida o en la otra; el segundo, llamado kantiano, racionalista o intuicionista, ve los principios morales como una normativa objetivamente válida, formulada o descubierta por el intelecto humano y dotada de autoridad autónoma al margen de cualquier dios; un tercer punto de vista sostiene igualmente la existencia de principios objetivos válidos, pero considera que son creados y sustentados, del modo que fuere, por la existencia de Dios; finalmente, una cuarta opinión, denominada humeana, sentimentalista, subjetivista o naturalista, piensa que la moralidades fundamentalmente un producto humano y social y, así, los conceptos,principios y prácticas morales se han desarrollado a lo largo de un proceso de evolución biológica y social. Es esta última perspectiva naturalista la que explicaría la existencia y persistencia de los principios y prácticas morales, debido a que permiten de alguna manera a los seres humanos sobre vivir y alimentarse mejor al limitar la competencia y favorecer la cooperación. Sin caer en respuestas definitivas, Mackie muestra la moralidad con su propio origen causal, parcialmente instintiva, desarrollada a través de la evolución biológica y transmitida de una generación a otra en forma de valores culturales. El enfoque naturalista adquiere una fuerza evidente cuando se observa que no hay un consenso definitivo en la humanidad sobre lo que es vicio o virtud. La perspectiva religiosa se viene abajo notablemente por dos motivos principales: la moralidad sufrirá una debilitación evidente cuando no existala creencia, y también debido a que se subordinará siempre a otras preocupaciones más trascendentes cuando exista la creencia (como es el caso de la salvación personal)47.Richard Dawkins, biólogo considerado neodarwinista, considera que nobles impulsos como la amabilidad, el altruismo o la empatía se originan en el cerebro y se dirigen en primer lugar hacia la familia cercana, pero pueden extenderse como regla general. No profundizaremos aquí en la visión genética de Dawkins, no uniforme en el mundo científico y denunciada en ocasiones como biológicamente determinista, pero insistiremos en este autor por su prestigio y conocido ateísmo combativo. Derivar nuestro sentido de lo correcto o lo incorrecto de nuestro pasado evolutivo, conlleva ciertas dificultades al ser difícil comprender sentimientos como la compasión desde el punto de vista de la selección natural. Sean cuales fueren las reglas de la evolución, altruistas o competitivas, no es posible hablar simplemente de determinismo biológico, ya que se filtran a través de la influencia de lo que llamamos civilización, con sus tradiciones, leyes y costumbres. Como modo de mejorar la conciencia, Dawkins considera que la ciencia y la evolución, incluso con sus lagunas, resultan mucho más adecuadas para mejorarla que el pensamiento religioso y elude la posibilidad de fantasear con nuestros miedos y necesidades. Frente a los que asocian, necesariamente, el sentimiento religioso a la condición humana, ya que parece manifestarse de un modo u otro, habría que insistir en lo saludable de la independencia mental. Una comprensión adecuada delmundo real puede asumir el mismo rol inspirativo que, tradicionalmente y de manera distorsionadora, ha asumido la religión48.Desde la Antigua Grecia hasta Kant, hubo ya muchos intentos de derivar la moral de fuentes no religiosas. De hecho, tal como señala Dawkins, los imperativos categóricos de Kant se fundan en el deber, por el bien del deber, apartando a Dios, lo cual ha supuesto que se haya pensado que el filósofo alemán, aunque no pudiera admitirlo en la sociedad de su tiempo, era enrealidad ateo49. La universalidad de los principios morales, que es lo que está también detrás de los imperativos kantianos, es válida en algunos casos,pero plantea problemas en otros, ya que no todo el mundo estará de acuerdo en según qué comportamientos. En el caso de la moral de tipo kantiano, no tiene que ser una visión plenamente identificable con el absolutismo moral, puede hablarse de «deontología» o «ciencia del deber», es decir «obediencia a reglas». Entre las visiones morales modernas, están además los llamados «consecuencialistas», más pragmáticos, según los cuales la moralidad de una acción debe juzgarse por sus consecuencias (los utilitaristas, a menudo mal entendidos también, pueden considerarse como un tipo de consecuencialistas).
Como afirma Richard Dawkins, no todo absolutismo deriva de la religión, pero es muy difícil defenderlo en otros campos50. Si la moral originada en las religiones es siempre exclusivista y totalizante, exigiendo además obediencia a los creyentes, una moral capaz de mejorar la vida y de facilitar el desarrollo, incluso con aspiración de ser universal, no necesita de orígenes divinos y todo ser humano puede comprenderla en mayor o en menor medida sin acudir a ninguna «verdad revelada». Es más, desde el ateísmo se ha criticado la moral religiosa, siempre absolutista, entendida como una verdad con mayúsculas, cuando en su nombre se han producido los mayores crímenes a lo largo de la historia; el ateo siempre considerará la moral religiosa como sospechosa, ya que detrás se encuentra la imposición y las mayores aberraciones hacia los no creyentes, por lo que acaba convirtiéndose en un instrumento de poder51. Frente a los que consideran que una moral sin Dios no puede darse, la lógica hace pensar que la humanidad, en los albores de su existencia, empezó a dar contenido a las normas morales y potenció así los instintos constructivos del ser humano; en caso contrario, no habríamos llegado hasta aquí52. Con el devenir de la historia, la idea de Dios se fue haciendo innecesaria, por lo que una ética puramente humana, basada en la convivencia social, la justicia y la fraternidad, enemiga de todo dogmatismo, puede exigir un mayor compromiso con lo real53. La creencia religiosa surge de debilidades y angustias humanas, muy comprensibles, pero son infinitamente más aceptables una incredulidad fundada en el esfuerzo por buscar la verdad, sin engaño alguno, y una moral fraterna, sin excusas sobrenaturales ni trascendentes54. En esta línea, hay que recordar a Bertrand Russell cuando habla igualmente de renunciar al dogmatismo y adoptar la duda racional en todo ámbito humano; desde su punto de vista, ello ayudaría a erradicar los grandes males del mundo, ya que sin posiciones absolutistas resulta francamente difícil no considerar la gran responsabilidad que tenemos con el prójimo 55.
Otro ateo que ha tenido gran popularidad en los últimos años, el recientemente fallecido Christopher Hitchens, considera que el desarrollo delpensamiento ha supuesto que la humanidad se vaya apartando de toda verdad revelada y toda fe dogmática; desde este punto de vista, la razón, la conciencia y la moral solo pueden ser innatas en el ser humano, susceptibles de ser perfeccionadas o deterioradas y no es necesario apoyarse en ninguna explicación espiritual o metafísica56. Desde su ateísmo combativo, Hitchens
presenta varias e importantes objeciones al pensamiento religioso: distorsión cognitiva sobre el conocimiento y la razón, servilismo, solipsismo, represión sexual… recogiendo la herencia de Freud, considera que las creencias de los hombres estás sustentadas en última instancia en ilusiones, respuestas a sus necesidades y deseos más apremiantes57. Tal vez la ciencia y la razón no resultan suficientes para establecer valores, pero sí son necesarias, por lo que hay que desconfiar de toda aquella doctrina que las reduzca; el intelecto y la moral se potencian gracias al conocimiento y la creatividad humanas, por lo que se identifica aquí ateísmo con una libertad plena para la indagación. El filósofo André Comte-Sponville, en otra interesante obra sobre el ateísmo de reciente edición58, nos propone un punto de vista diferente sobre los valores humanos. Su ateísmo lo funda en lo que denomina «fidelidad», usando una palabra con la misma etimología que la palabra «fe», a unos valores judeocristianos de larga tradición; su falta de creencia en Dios no le impide abrazar la moral fundada en la religión y considerar su importancia como elemento de cohesión en la sociedad. El temor de Comte-Sponville está en que la falta de creencia desemboque en el nihilismo, algo que él considera sinónimo de barbarie; su deseo parece ser fiel a dos polos: los valores religiosos tradicionales y el proyecto modernizador de la Ilustración. En este sentido, el filósofo francés se aparta del nuevo ateísmo de Dawkins y Hitchens, y especialmente de la tendencia posmoderna de Michel Onfray, que parte de Nietzsche para considerar que es precisamente el ateísmo el que nos proporciona la salida del nihilismo radicalizando e innovando los postulados de la Ilustración59. El ateísmo de Onfray apuesta por una razón decididamente antirreligiosa y antimetafísica, que impida a los seres humanos caer en la tranquilidad existencial y el infantilismo mental permanente; el estilo directo e incendiario de este autor le lleva a considerar que el ser humano tiene una inclinación hacia la credulidad y la ceguera, por lo que las dificultades de la vida le empujan a las fábulas y los mitos.
Conclusiones
Hasta hace poco, la religión se ha considerado un proceso casi natural en el pensamiento humano; tal y como escribió Marx, se trata del consuelo de los oprimidos, «el opio del pueblo», expresado en un pasaje muy divulgado, pero tal vez no lo suficientemente entendido. Sin embargo, a pesar de que la falta de certeza, los miedos y las angustias son inherentes al ser humano, esa función de consuelo ejercida por la religión se diferencia del deseo por conocer el mundo propio del saber científico. Frente a las grandes verdades e ideas inmutables propias de las religiones, nada mejor que una forma extrema de pensamiento crítico, el permanente anhelo de hacerse preguntas en aras de mejorar cualquier ámbito humano. Parece claro que, si la religión volvió con inusitada fuerza a finales del siglo XX, a principios del XXI el debate sobre el ateísmo está a la orden del día y resulta más importante que nunca para una sociedad laica y con plena libertad de conciencia. El temor de Comte-Sponville a renunciar a los valores fundados en la religión, que puede verse reflejado en la famosa frase atribuida a Dostoievski «Si Dios no existe, todo está permitido», resulta de lo más cuestionable. Fernando Savater ha recordado que ese famoso aserto, no solo no demuestra la veracidad de creencia alguna, sino que más bien constata una urgencia que debe invitarnos a la duda. Es precisamente el librepensamiento, el apartamiento de las religiones, plagadas de ideas fijas y de creencias sobrenaturales, lo que ha supuesto unas mayores posibilidades para la ética, para mejorar la vida social e individual. En cualquier caso, el ateo siempre reflexionará que lo inexistente no puede morir y una moral sustentada artificiosamente en lo religioso puede perfectamente, no solo sobrevivir sin ese apoyo, sino también validar su adecuación al bienestar de la humanidad y ayudar a la evolución y al desarrollo. Recordemos la visión de Mackie cuando señala que la visión religiosa subordina siempre los asuntos morales, y humanos en general, a cuestiones más trascendentes; en el cristianismo, es el caso de la aceptación de la condición pecaminosa del ser humano para aceptar luego su salvación. Sin ningún ánimo de caer en el maniqueísmo, y aceptando que la ausencia de creencias no es garante a priori de nada, hay que recordar siempre la ambigüedad de la moralidad promovida por la religión y, frente a ella, la existencia de una tradición humanista, preocupada por los problemas sociales, defensora de la honestidad intelectual y de la tolerancia, así como impulsora de la libre investigación. La moralidad, y los asuntos humanos en general, con sus concesiones y con sus ajustes, se entienden mejor desde un enfoque naturalista. El fundamentalismo, última salida del pensamiento religioso, advertirá
sobre el peligro nihilista que supone el ateísmo; sin embargo, lo que muereson viejos valores, mientras que otros nuevos y posiblemente más fortalecidos pueden germinar. Desde ese punto de vista, estamos de acuerdo con Michel Onfray cuando considera que es el ateísmo el que puede dar solución al nihilismo constituyéndose en garante de esos valores innovados. Siendo cautos con los diversos caminos que adopta el conocimiento y la creencia, ya que el pensamiento religioso perdura incluso en personas cultas y racionalistas, podemos también compartir las ideas del filósofo francés cuando trata de dar un horizonte lo más amplio posible a la razón y cuando afirma que cada ser humano deber llegar a una fase de madurez y ser consciente de sus capacidades intelectuales, críticas y políticas. Es algo que ya estaba en la obra de Kant, pero Onfray precisamente critica al filósofo alemán su protección del mundo religioso poniéndolo a salvo de la razón; a pesar de la radicalización de algunas posturas en el siglo XIX, considera que en el XX se acabaría consolidando esa separación perniciosa entre razón y fe.
En cualquier caso, no hay una opinión uniforme en el universo ateo,
como resulta lógico y tremendamente saludable para el pensamiento. Comoya se ha visto, hay quien muestra su fidelidad a ciertos valores religiosos apesar de su no creencia y, en el otro polo, los hay que consideran el pensamiento religioso como una gran distorsión histórica de la razón y la moral.Quizá podemos simpatizar mayormente con los que observan la moral atea como una evolución, una perfección histórica apoyada en alguna medida en creencias ya superadas. Tal vez se hayan ido apartando los valores religiosos, pero una concepción absoluta sobre lo correcto y lo incorrecto parece impregnar nuestra herencia cultural y acaba justificando el poder de unos seres humanos sobre otros. Esta crítica resulta, lo asumimos, controvertida, ya que adelantamos las acusaciones sobre la defensa de una moral arbitraria y relativa; la verdadera cuestión es que los principios morales parecen defenderse mejor, no desde el absolutismo y la trascendencia, sino desde perspectivas plenamente humanas. Podemos contemplar la historia como una tensión permanente entre fe y razón, según la cual algunas personas tuvieron el suficiente carácter y la valentía para hacer valer sus convicciones personales, a nivel moral o científico, enfrentadas siempre a lo religioso instituido. Es la modernidad la que ha conllevado la secularización del pensamiento, es decir, la posibilidad de desprenderse de lo sagrado para poder seguir avanzando.Tal vez no deba hablarse, necesariamente, de distorsión o fraude histórico en el nacimiento de la religiones, ya que afirmar tal cosa excede la capacidad humana; lo que sí es plausible es que, si el pensamiento religioso pudo hacer en determinado momento de motor histórico, esa desacralización iniciada en la modernidad es igualmente necesaria en aras del progreso. La confianza en los valores ilustrados y en el progreso, tan criticada por aquellos que dan a la modernidad por periclitada, no puede hacernos caer en una nueva fe ciega. Es por eso que el ateísmo debe insertarse en los valores antiautoritarios que,además del religioso, critican el poder político y económico, que no tardan en fundar nuevas abstracciones que someten al ser humano. Los valores vinculados a la religión acaban, más tarde o más temprano, siendo obsoletos al igual que los asociados a otros conceptos que constriñen el pensamiento como es el caso del patriotismo. Recogemos igualmente la herencia de una persona tan brillante como Bertrand Russell también cuando recordaba que los peligros para el librepensamiento no se limitaban al mundo religioso.
COMENTARIO
La larga parrafada con que nuestro autor termina su artículo pone de manifiesto bastantes cosas.La primera que el mismo, es en verdad un verdadero alegato contra la religión y aunque ha obviado nombrar la religión cristiana está claro que ha estado del todo viva en su conciencia a través del mismo: su Historia del ateísmo pone también de manifiesto que el mismo tiene un breve recorrido comparado con el largo recorrido no de la historia de las Religiones, sino con el Hecho religioso, que no sólo impregnó a la humanidad, como creo haber dicho en otro comentario, desde los últimos aleteos de los primates hasta nuestros días, superada la ya trasnochada Ilustración , el envejecido modernismo, en esta etapa postmodernista y de pensamiento débil.En segundo lugar que el fundamentalismo tiene muchas facetas y el ateismo en su historia echa un olorcillo a integrismo que apesta, no sé a que se quiere referir cuando dice «que detrás de la religión se encuentra la imposición y las mayores aberraciones hacia los no creyentes», tal afirmación me lleva a pensar lo que diría recordando a los más de 10.000 sacerdotes, religiosos y religiosas vilmente asesinados y cazados como alimañas por los ateos marxistas en la llamada zona roja del año 1936 en España
Antes de ponerse a juzgar las éticas y las morales, es necesario preguntarse porqué la persona humana responde a las leyes y normas morales del tipo que sean, ¿ de donde nace la cualidad humana de sentirse obligado ante las normas morales ? cierto que no es un dato adquirido , ni por las civilizaciones, los usos y costumbres, sino que es uno de los elementos estructurales de la naturaleza humana de forma que el hombre es en su esencia un ser moral, como puede ser un ser social, capaz de decisión, de deliberación y de todos los ingredientes que constituyen al ser humano. Los contenidos éticos no tienen en su mayor parte origen en las religiones, la raiz de la etica y de la moral es la naturaleza humana, lo que perfecciona a la persona es bueno, lo que la imperfecciona y destruye malo. la naturaleza humana es, debe ser, la fuente de sus derechos y deberes. sólo cuando entran en juego contenidos y fines trascendentes, innacesibles a la naturaleza humana es cuando se hace necesaria la religión.Los científicos pecan en no pocos casos de cienticismo, pensando que solo existe la ciencia, pero hay otros saberes que nada tienen que ver con la ciencia, como la fe, la mayoría de los conocimientos humanos tienen su origen en la fe, en una fe humana´. Sancho amigo.
1.- Fernando Savater, La vida eterna, Ariel, Barcelona 2007.
2.- José Ferrater Mora, Diccionario de Filosofía, Alianza, Madrid 1980.
3.- Michael Albert, Introducción al ateísmo, Akal, Madrid 2010.
4.- Ibídem.
5.- José Ferrater Mora, op. cit.
5.- Michael Albert, op. cit.
7.- Ibídem.
8.- Ibídem.
9.- Ibídem.
10.- Gonzalo Puente Ojea, Ateísmo y religiosidad, Siglo XXI, Madrid 1997.
11.- José Ferrater Mora, op. cit.
12.- Gonzalo Puente Ojea, op. cit.
13.- Michael Albert, op. cit.
14.- Ibídem.
15.- Fernando Savater, op. cit.
16.- Michael Albert, op. cit.
17.- José Ferrater Mora, op. cit.
18.- Ludwig Feuerbach, Escritos en torno a La esencia del cristianismo, Tecnos,
Madrid 2007
19.- José Ferrater Mora, op. cit.
20.- Mijaíl Bakunin, Escritos de filosofía política, Altaya, Barcelona 1995.
21.- Michael Albert, op. cit.
22.- Max Stirner, El único y su propiedad, Reconstruir, Buenos Aires 2007.
23.- Albert Camus, El hombre rebelde, Alianza, Madrid 2008.
24.- Michel Onfray, Tratado de ateología, Anagrama, 2006.
25.- Michael Albert, op. cit.
26.- Michel Onfray, op. cit.
27.- Jean Meslier, Memoria contra la religión, Laetoli, Pamplona 2010.
28.- Max Stirner, op. cit.
José María Fernández Paniagua
10 – julio-diciembre 2012 52
29.- Pierre-Joseph Proudhon, ¿Qué es la propiedad?, Folio, Barcelona 1999.
30.- Ídem, Sistema de las contradicciones económicas o filosofía de la miseria, Júcar, Madrid 1974.
31.- Ibídem.
32.- Max Stirner, op. cit.
34.- Mijaíl Bakunin, op. cit.
35.- Emma Goldman, «La filosofía del ateísmo», en Chistopher Hitchens (ed.), Dios no
existe, Debolsillo, Barcelona 2011.
36.- Sébastien Faure, Doce pruebas de la inexistencia de Dios, Asociación Isaac
Puente, Vitoria 2006.
37.- Ibídem.
38.- Bertrand Russell, «Compendio de pacotilla intelectual», en C. Hitchens, op. cit.
39.- Bertrand Russell explicaba que la ciencia nada tiene que decir sobre la existencia de Dios al no ser una hipótesis falsable, es decir, no puede ser confirmada ni rechazada;
naturalmente, lo mismo podemos decir sobre cualquier fantasía reproducida o idealiza- da por el ser humano.
40.- Bertrand Russell, op. cit.
41.- Richard Dawkins, El espejismo de Dios, Espasa, Madrid 2010.
42.- Gabriel García y Joan Carles Marset, Probablemente Dios no existe, deja de preocuparte y disfruta de la vida, Bronce, Barcelona 2009,
43.- Ibídem.
44.- Bertrand Russell, Religión y ciencia, FCE, México 2004.
45.- Carl Sagan, «La hipótesis de Dios», en C. Hitchens, op. cit.
46.- Bertrand Russell, op. cit.
47.- John Leslie Mackie, «Conclusiones e implicaciones» (de El milagro del teísmo:argumentos a favor y en contra de la existencia de Dios), en C. Hitchens, op. cit.
48.- Richard Dawkins, op. cit.
49.- Así lo indica Dawkins en la obra citada, y es una apreciación extendida a otro autores desde la perspectiva atea.
50.- Richard Dawkins, op. cit.
51.- Antonio López Campillo y Juan Ignacio Ferreras, Curso acelerado de ateísmo,
Vosa, Madrid 1999.
52.- Ibídem.
53.- Ibídem
54.- Fernando Savater, op. cit.
55.- Bertrand Russell, Ensayos escépticos, RBA, Barcelona 2011.
56.- Christopher Hitchens, Dios no es bueno, Debolsillo, Barcelona 2009.
57.- Sigmund Freud, Psicología de las masas. Más allá del principio del placer. El
porvenir de una ilusión, Alianza, Madrid 2000.
58.- André Comte-Sponville, El alma del ateísmo. Introducción a una espiritualidad sin Dios, Paidós, Barcelona 2008.
59.- Michel Onfray, op. cit.
QUIZÁS RAMBIÉN LE INTERESE DEL BLOG: EL DIOS DE JESÚS DE NAZARET.
sanchoamigo
NOTA: quijotediscipulo tiene otros blogs en wordpress a los se puede acceder libremente. Estos son los otros blogs
:https:// donquijotepredicadoryteólogowordpress.com https://sanchoamigo.wordpress.com/sancho-amigo
https://bachillersasoncarrasco.wordpress.com
/https://elcuradellugar.wordpress.com/https://sangreredentora.wordpress.com/
Otros196Enviar por correo Imprimir JAVIER SAMPEDRO23 FEB 2012 – 21:53 CET
Mucho han evolucionado los obispos desde que el de Oxford le preguntó a Thomas Huxley, el bulldog de Darwin, si él creía venir del mono por parte del abuelo paterno o del materno. Un siglo y medio después de aquella salida gloriosa, la Universidad de Oxford ha querido reeditar la reyerta con unos modales más británicos. El debate entre el evolucionista y ateo militante Richard Dawkins y el obispo de Canterbury, Rowan Williams, ha alcanzado hoy alturas estratosféricas y profundidades teológicas sin llegar a las manos. No ha resuelto la naturaleza de Dios, pero al menos ha servido para saber que los obispos ya admiten venir del mono. Por vía paterna y materna.
El debate entre Huxley y el entonces obispo de Oxford, Samuel Wilberforce, se celebró en 1860, solo siete meses después de que Darwin publicara El origen de las especies, y la ocurrencia de Wilberforce se ha convertido desde entonces en el chascarrillo obligado sobre lo mal que le sentó el libro al clero. La reedición de hoy ha tenido lugar en el solemne salón de actos de la facultad de Teología de la Universidad de Oxford. Su solo título ya rizaba el pelo: La naturaleza del ser humano y la cuestión de su origen último.
ESTE ES ANTERIOR AL MONO
Si la actitud de Williams, que es el jefe de la iglesia anglicana, es representativa de la mentalidad religiosa actual, o al menos una avanzadilla de ella, el último siglo y medio de teología responde al esquema del God of the gaps, o Dios de los huecos: una teología que va aceptando la evidencia científica, aunque sea murmurando, y deja a Dios el papel de ir rellenando los huecos allí donde la ciencia actual no alcanza.
El debate ha alcanzado alturas estratosféricas sin llegar a las manos
Williams, al igual que el Vaticano, acepta ahora la evolución biológica, pero sigue creyendo que tiene un propósito superior. También admite que el ser humano proviene del mono, lo que deja a Dios el dificultoso papel de insertarle un alma en algún momento de la evolución de los homínidos. Acoge de mil amores el Big Bang —lo más parecido a una Creación que ha producido la ciencia, y encima formulado por un cura—, pero frunce el ceño frente a la inmensidad del cosmos, y no hablemos ya de los universos paralelos que conjeturan muchos físicos teóricos. Puede que Dios utilice la ciencia, pero solo si es para crear al hombre.
Es curioso que no haya sido el obispo de Canterbury, sino el ateo Dawkins, quien haya logrado orientarse entre todas esas brumas de las capas altas o altísimas de la atmósfera para señalar el problema verdaderamente vital que tienen las religiones en nuestro tiempo: “El perdón de los pecados y la salvación de las almas”.
Dawkins, como Einstein y otros científicos, opina que las religiones viven del miedo que sienten sus feligreses ante la intranscendencia de la vida y la certeza de la muerte. Es poco probable que el grueso de los creyentes se preocupe por la causa última del Big Bang o el fino ajuste de las constantes físicas mientras no le resuelvan esas cuestiones más acuciantes.
Williams acepta ahora la evolución, pero con un propósito superior, HAY ATEOS QUE NO DESEAN SE UTILICE LA EVOLUCIÓN PARA NEGAR A DIOS PUES PARA ELLOS PUEDE SER UNA BUENA PRUEBA DE SU EXISTENCIA.( Sancho amigo)
El científico también le ha soltado al obispo una de sus refutaciones favoritas de la existencia de Dios. La teoría del diseño inteligente —versión posmoderna del creacionismo norteamericano— sigue sosteniendo lo mismo que la teología natural de los tiempos de Darwin, que deducía la existencia de Dios a partir de la complejidad de sus criaturas. Dawkins argumenta, en cambio, que un diseñador inteligente debe ser aún más complejo que las criaturas a las que pretende dar explicación, luego no les da ninguna.
Hasta se ha disculpado por el hecho de que los redactores de la Biblia no tuvieran ni idea de la física
Como ocurre a veces en este tipo de debates, los ponentes han adoptado a menudo el lenguaje del adversario con la intención —invariablemente frustrada— de llevarse el gato al agua. Así, el obispo de Canterbury ha hablado con cierta soltura de “consciencia autorreflexiva”, bases binarias, mutaciones saltatorias, genes del lenguaje, el carácter predecible de los sistemas emergentes, o la falta de él, el mecanismo de transferencia de la información genética y la naturaleza de los procesos evolutivos antes de la aparición de las primeras moléculas autorreplicantes. Hasta se ha disculpado por el hecho de que los redactores de la Biblia no tuvieran ni idea de la física del siglo XX, lo que ha suscitado la comprensión del público.
Dawkins también ha atemperado en cierta medida su lengua viperina. Por ejemplo, no ha dicho que la existencia de un Creador sobrenatural fuera imposible, sino “extremadamente improbable”, con esa vocal muy larga en las segundas sílabas que saben poner en Oxford. Hasta ha llegado a admitir la relevancia de las “macromutaciones”, aunque solo en la evolución de las plantas.
EJEMPLO DE PEQUEÑAS MUTACIONES
Pero su mejor momento fue cuando el obispo de Canterbury le preguntó: “¿Acaso el conocimiento humano se puede explicar por la evolución?”, y él respondió: “Mire usted, no entiendo ni la pregunta”.
Ese es el Dawkins que cabreaba a los obispos en otros tiempos. Ay Dios, cómo se echa de menos a Samuel Wilberforce.
EL UNIVERSO, LA BIBLIA Y EL ORIGEN DE LA VIDA
¿Cómo se creó el universo?
DIOS CREÓ UN ÁTOMO QUE HIZO EXPLOSIONAR EN UN BIG BANG
.NOTA: ES LA TEORÍA DEL JESUITA INVENTOR DEL BING BANG Georges Lemaître -Albert Einstein asistió a una conferencia de Lemaitre, donde este explicó su teoría, según la cual el universo nació de la explosión de un «átomo primordial» y no ha dejado de expandirse. al final de la conferencia Einstein se puso de pie y exclamó: «Es esta la más bella y satisfactoria explicación de la creación que haya oído nunca».( Sancho amigo)
Richard Dawkins: “¿Cómo podemos hablar de la evolución y los millones de años de desarrollo y diseño y luego decir: sí existe Dios? ¿Por qué no reconoce que hay elegancia y belleza en la idea de que la vida apareció de la nada, movido por las leyes de la física?”
Rowan Williams: El arzobispo admite que está admirado de esa belleza, pero asegura que él no podría explicarla solo por las leyes de la física. “Una mezcla de amor y matemáticas”, dice el religioso. Así explica la belleza de la creación.
¿Cómo se originó la vida en el universo?
CUANDO EL UNIVERSO ESTUVO PREPARADO PARA RECIBIRLA
¿Cómo se originó la vida en el universo?
R.D.: La selección natural explica mucho de este proceso. Se trata de imaginar cómo en el primer momento las moléculas estaban en el espacio. Pero nadie sabe realmente cómo se originó la primera molécula que dio origen a la vida. Piensa que tal vez la primera formación fue parecida al RNA (ácido ribonucleico)
¿Estamos solos en el universo?
ESTÁ DIOS Y LOS LLAMADOS ÁNGELES Y ARCÁNGELES Y …( Sancho amigo)
¿Cómo puede ser que por casualidad la vida solo haya logrado formarse en las moléculas de la tierra? El universo debe estar lleno de vida.
QUIZÁS TAMBIÉN LE INTERESE DEL BLOG : EL DIOS DE JESÚS DE NAZARET
sanchoamigo
NOTA: quijotediscipulo tiene otros blocs en wordpress a los se puede acceder libremente. Estos son los otros blogs:https://sanchoamigo.wordpress.com/sancho-amigohttps://bachillersasoncarrasco.wordpress.com/https://elcuradellugar.wordpress.com/https://sangreredentora.wordpress.com/
ARGUMENTOS CONTRA LA EXISTENCIA DE DIOS
En los vídeos de la Fonda procuro no ser polémico, no tomar partido, sino exponer y explicar ideas filosóficas de la forma más objetiva y neutral posible. Entre todos los temas que la filosofía puede tratar, y son muchísimos, el tema de la religión suele ser de los más polémicos. No conozco otro tema que provoque opiniones tan fervientes. Al final del último vídeo, donde vimos los argumentos clásicos a favor de la existencia de Dios, comenté que soy ateo. Como muchos, tengo opiniones muy fervientes. Por muchas razones, me resulta mejor la posición del ateo que la del creyente. 
Lo curioso es que eso no pasa con otros temas. Si eres partidario de la epistemología de Kant y yo no, no pasa gran cosa; puedo escuchar tus argumentos sin que me suba la presión arterial. La diferencia, obviamente, es que la epistemología es un asunto técnico de la academia, mientras que la religión toca la vida de todos, sea uno creyente o no. Si me esforzara, podría argumentar lo mejor posible a favor de la fe religiosa, pero no puedo precisamente porque se trata de fe y no de razones. Sin duda la gente tiene motivos para la fe religiosa. En este vídeo quiero analizar esos motivos y explicar por qué me llevan a una posición ateísta.
Antes que nada, deberíamos tratar de definir o al menos esclarecer el tema a discutir. ¿Cómo vamos a entender aquello al que se refiere esta palabra “Dios”? Si se trata de un principio abstracto inmanente al mundo físico como el “tao” en el taoismo o el conjunto de las leyes de la naturaleza, o incluso el espíritu absoluto en Hegel o el dios de Spinoza, no tengo mucho problema. Si se trata, en cambio, de la existencia de un ser trascendente, creador del universo, omnipotente, un sabe-lo-todo que te escucha cuando rezas y te castiga cuando pecas, tengo mucho problema. El primero es el dios de los filósofos; el segundo es el dios en el que creen la gente religiosa, al menos en las religiones monoteístas del cristianismo, el islam y el judaísmo.
Entonces, para efectos de este vídeo, entiendo por Dios el objeto de devoción de estas religiones, especialmente el cristianismo, un ser supremo que creó y rige el cosmos a través de sus atributos de omnipotencia, omnisciencia y benevolencia, fuente de la autoridad moral y un ser personal que interactúa con el mundo a través de milagros, oraciones, etc.Ahora bien, si voy a defender una posición ateísta, debo considerar primero otra postura intermedio entre los creyentes y los ateos – me refiero al agnosticismo. Los agnósticos dicen que si no se puede probar la existencia de Dios, tampoco se puede probar su inexistencia, por lo que el agnosticismo es la única posición coherente. La verdad parece muy razonable; en vez de decir ‘creo’ o ‘no creo’ es mejor decir ‘no sé; estoy esperando alguna evidencia’.
PuTlaloc
Pues les digo muy claramente que no soy agnóstico con respecto a la existencia de Zeus, o Siva, o Tlaloc o cualquiera de los miles de dioses que los humanos han fabricado a lo largo de la historia. Realmente no me queda la más remota duda sobre la existencia de esas ficciones. El teísta podría responder que todos esos dioses son la expresión cultural particular del uno y el mismo dios, que toda religión expresa lo divino. Yo diría que no. Si comparas los atributos y mandamientos de todos estos dioses, si requieren de sacrificios humanos o no, si prometen una vida después de la muerte, si intervienen en la esfera humana o no, etc., verás que hay muchas diferencias, cosa que refleja no una sola divinidad bondadosa sino, a mi parecer, la ignorancia y medio de la especie humana. No creo que ningún cristiano dude sobre la existencia de Tlaloc. Hay muchos dioses en los que no creen. La diferencia entre un cristiano y yo es que en esa larga lista de dioses en los que no creemos, yo agrego uno más, el cristiano.
A pesar de mi rechazo del agnosticismo, acepto que no puedo demostrar la inexistencia de Dios. Se dice que “ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia”. Si no encuentro evidencia para la existencia de un elefante rosado, eso no es evidencia de la ausencia o inexistencia de semejante animal. Si sigo buscando, a lo mejor lo encuentro. Lo mismo con Dios. Lo bueno es que la carga de la prueba está al lado de los que creen. Entonces, si no puedo probar la inexistencia de Dios, ¿qué argumento tengo para ser ateo? Yo creo que lo que hay que explicar aquí no es ¿la existencia o inexistencia de Dios sino la existencia de la creencia religiosa?
Si Dios apareciera ahora mismo, demostrando así su existencia, entonces entendería perfectamente la creencia religiosa y ya no sería ateo. (trueno). Faltando eso, ¿Cómo podemos explicar esa curiosa creencia? Yo sostengo que se basa históricamente en la ignorancia, y actualmente en el miedo y en hábitos psicológicos muy comunes. Y aunque se jacta de ser la base de la moral, el cristianismo atenta contra la misma posibilidad de la moral.La Biblia dice que el hombre fue creado a la imagen y semejanza de Dios. De hecho es al revés, Dios fue creado a la imagen del hombre, específicamente hombres de sociedades primitivas que se espantaban por rayos, la erupción de volcanes y terremotos. El hombre proyectaba su capacidad de hacer ruido y destruir cosas y lo reflejaba en un hombre muy grande en el cielo. Hoy en día conocemos las causas verdaderas de estos fenómenos, sin embargo la idea religiosa lleva miles de años de ventaja en los que ha podido penetrar en nuestra cultura, tradiciones e instituciones. Fue en su juventud que la humanidad fue hechizada por la idea religiosa porque no había llegado a la edad de la razón. De la misma manera, la mayoría de los individuos creyentes son hechizados por la religión en su juventud, a los 5, 6 ó 7 años de edad cuando no tienen uso de la razón. Si los primitivos hubieran tenido conocimiento científico, a lo mejor no habría surgido la hipótesis de Dios. Y si los niños crecieran en un entorno sin iglesias y pastores y sermones, si no fueran adoctrinados en el seno familiar y social, podrían de adultos leer la Biblia y el Corán y todas las demás escrituras religiosas del mundo y a ver si alguna les convence. Seguro habría muchos menos creyentes si las cosas se hicieran así.
Creía en Dios simplemente por default. Pero eso es muy optimista. La ignorancia no es la única ni la más potente razón para la creencia religiosa. El miedo ejerce una fuerza mucho mayor. De niños crecemos en el seno familiar, los padres nos protegen, nos apapachan, responden nuestras preguntas y nos apoyan. Luego volamos del nido y nos encontramos en un mundo duro y frío que no se preocupa por nuestro bien. Tememos no sólo esa sensación de desamparo sino otro fenómeno del que cobramos plena conciencia siendo adultos: la muerte. Aun cuando un niño no creciera creyendo en Dios, esta angustia psicológica junto con el hábito de tener una figura paternal a su lado, es más que suficiente para que cree un padre en el cielo que le proteja y le dé consuelo.En mi caso, mis padres me criaron católico; creía en Dios simplemente por default. Yo era un niño muy devoto y la verdad me gustaba la vida de creyente, toda la parafernalia religiosa. Yo no sentía todo eso que dije sobre la ignorancia, el miedo y el consuelo hasta que empecé a dudar y a cuestionar mi fe.
Siendo muy honesto conmigo mismo ya sabía que no creía en Dios y eso me dio miedo, un miedo tanto metafísico como psicológico. Me di cuenta que mi fe me consolaba y que sin ella me sentiría desamparado y solo. Mis papás se preocupaban mucho por mi, por lo que pasaría con mi alma. No querían que fuera al infierno, entonces recuerdo que mi papá me dijo “Darin, ¿qué puedes perder? Es mejor creer en Dios y que al final resulte que no existe, que no creer en él y que resulte verdadero todo lo que ha dicho la iglesia. En el primer caso no pierdes nada y en el segundo pierdes todo.” Lo que me contó mi padre fue la famosa apuesta de Pascal, que he escuchado muchas veces desde entonces y que en su momento tomé muy en serio, pero luego me di cuenta de que era un argumento malísimo. El primer problema con él es: ¿qué pasa si te apuestas por el dios equivocado? Si no atinas, ya te chingaste. El segundo y más importante problema es que es moralmente repugnante. Para conseguir el grado de doctor tuve que pasar muchos años de lectura y formación y mucho trabajo.Y para conseguir una vida eterna de goce total ¿sólo tengo que apostar como si estuviera en un casino, o como solemos hacer en las elecciones votando por el menos corrupto? ¿Acaso Dios valora más la afectación de fe hipócrita y egoísta de alguien que quiere cubrirse las espaldas que un cuestionamiento honesto y sincero? ¿Acaso es Dios como un típico político que acarrea a gente para que estén en la plaza adulándolo, gritando su nombre?
Todos sabemos la farsa que es eso. Simplemente no me cabe en la cabeza cómo a un Dios con un intelecto infinito le pudiera importar los halagos y adulación de un bichito en un remoto rincón del cosmos. Si yo fuera Dios, me daría mucho más placer el canto de las majestuosas ballenas que el servilismo de un hombre calculando la relativa utilidad de diferentes opciones.¿Saben qué? Retiro la comparación con el político. Al menos podemos lo podemos correr y buscar otro mejor. Con Dios eso no es posible. Si Dios existe tal como la Biblia lo retrata, entonces, para seguir con la metáfora política, eso significa que vivimos bajo un régimen de constante y eterna supervisión y vigilancia sobre nuestras vidas que empieza antes de nacer, que continua en cada momento de la vida, hasta después de la muerte, un régimen totalitario del que no se puede escapar.Como dice Christopher Hitchens, eso es como vivir en una Corea del Norte celestial. Con su fundador, Kim il Sung, empezó como un estado ateo totalitario común y corriente pero con su muerte llegó al poder su hijo Kim Jong-il y el estado se convirtió en un estado plenamente religioso de devoción al padre fundador reencarnado en su hijo, y ahora en su nieto Kim Jong Un. Los coreanos del norte tienen un solo derecho, el de alabar su líder y de agradecerle todo lo que les ha hecho. La adoración es constante porque la vigilancia es completa.
El Mandatario no tiene la omnisciencia de Dios, no puede leer tu mente, pero sí dispone de un aparato de control psicológico muy sofisticado que a través del miedo inculca una disposición de obediencia y adoración que se vuelve de segunda naturaleza en la gente. El efecto de este sistema de control es la constante expresión efusiva de adoración al líder. Éste es un fenómeno que todos los que han visitado este curioso país han comentado.Entonces, lo que tenemos en Corea del Norte es la encarnación del paraíso cristiano, un sistema de alabanza permanente. No veo cómo se distingue el sistema divino del cristianismo del sistema totalitario de ese país, salvo en un sólo detalle. Al menos en Corea del Norte puedes morir y así escapas de las garras del líder o si tienes mucha suerte puedes escapar por la frontera. En la dictadura celestial no existe esa opción. Naces bajo su mando, no tienes la opción de salir de ella, te vigila en todo momento, hasta te puede condenar por un crimen de pensamiento. No sólo el acto de fornicar sino meramente pensar en acostarte con esa chica te condena. Uno actúa “bien” para evitar esa condena y si actúa mal sufre un castigo eterno. Tienes que alabar eternamente a ese querido líder cuyo mando nunca estuvo bajo tu poder de rechazar. Hay gente que dice “Quisiera poder creer en Dios pero simplemente no puedo”.
LA MISERICORDIA SE RIE DEL JUICIO
Yo me pregunto cómo ¿Cómo es posible que alguien quisiera eso.? Yo me afirmo ateo no porque haya probado la inexistencia de Dios – eso es lo de menos – sino porque todo este esquema atenta contra mi integridad, mi libertad y mi dignidad como ser moral y autónomo. Pide que me convierta en un esclavo que no piense. Eso lo rechazo con todo mi ser.A lo mejor te parezca muy exagerado comparar el reino de Dios con una dictadura, pero una dictadura es simplemente una esfera en la que el poder y la autoridad se ejercen de forma absoluta. Está claro que Dios tiene todo el control. Sin embargo, el creyente dirá que Dios dio al hombre el libre albedrío. Los Coreanos son obligados a alabar a su líder so pena de cárcel o muerte. El hombre como criatura de Dios, en cambio, no es forzado a nada, puede escoger según su voluntad. Ok, ¿cuáles son las opciones de elección? O crees en mi y sigues mis mandamientos o recibes un castigo eterno. Eso no es ninguna opción, sino un autoritarismo total
Habrá los que dicen que estoy pintando un Dios que convenga a mi argumento, un Dios celoso y vengativo que sólo recompensa o castiga. Dios más bien es benévolo y todo amor y que sólo es una cuestión de vivir buena onda tratando la gente de forma caritativa. Todos los de buen corazón llegarán al cielo. Mmm. Eso suena medio bonito pero yo me pregunto de dónde sacan esa imagen de Dios. Es verdad que Jesús dice cosas éticamente loables sobre el trato de los pobres y los marginados, pero también dice, como en Marcos 16:16, que los que creen y son bautizados serán salvados y que los que no creen serán condenados. La fuente para mi análisis aquí es la Biblia. ¿De qué otras fuentes podríamos tener conocimiento sobre la voluntad de Dios y nuestras obligaciones al respecto.1. Alguna evidencia empírica, científica, cosa que no tenemos.2. Un argumento lógico, como vimos en el último vídeo. Aun cuando esos argumentos fueran sólidos y nos convencieran de la existencia de Dios, lo único que podríamos concluir es que ese Dios es un principio abstracto, un motor inmóvil, creador del cosmos, mas no nos diría si tiene una voluntad, si quiere que hagamos ciertas cosas, etc.3. Una revelación. Esto, según los cristianos, lo tenemos en la Biblia.4. La única otra fuente sería la experiencia personal de cada quien, sea Dios hablando directamente a la persona o un sentir general acerca de su naturaleza.No me puedo basar en la experiencia personal de las personas porque para empezar son tan variadas y si lo hiciera tendría que preguntarle primero: “¿Cómo sabes que esa experiencia no sea resultado de una psicosis? Los consultorios de los psiquiatras están llenos de gente que creen toda una gama de cosas bizarras que no tienen nada que ver con la realidad. No digo que el creyente sea psicótico, sino sólo que la experiencia idiosincrásica se presta a grandes exageraciones e ilusiones, incluso cuando se trata de objetos empíricos. Digo todo esto para justificar mi caracterización de Dios como dictador, una conclusión que me parece ineludible si nos basamos en los textos de la Biblia.
ME AMÓ Y SE ENTREGÓ A LA MUERTE POR MI .POSIBLEMENTE UNO SERIA CAPAZ DE MORIR POR UN AMIGO, ¡¡PERO MORIR CUANDO ERAMOS ENEMIGOS !!PABLO DE TARSO Voy a cerrar mi reflexión con la cuestión de Dios como la base de la moral. Sería fácil señalar muchos casos del Viejo Testamento donde Dios permite o exige el genocidio, la esclavitud y la violación. Sin embargo, me parece filosóficamente más interesante fijarnos en el dogma central del cristianismo.Todos sabemos del sacrificio humano en la cultura azteca; ofrecían los corazones de sus víctimas para propiciar a sus dioses. Sabemos que eso es una barbaridad. El dogma central del cristianismo descansa también en un sacrificio humano. La crucifixión de Jesús era necesaria para lavar la mancha de un pecado original que supuestamente ensuciaba a toda la humanidad. Con este acto ese pecado original fue perdonado. Acabamos de pasar por Semana Santa. Lo que los cristianos del mundo celebraron ahí es algo que en cualquier otro contexto nuestra moralidad encontraría aborrecible. Me explico. Periódicamente, los tribus primitivos del Medio Oriente agarraban un chivo, le cargaban de sus pecados y lo corrían al desierto para que muriera de sed y hambre. Así pensaban que habían quitado sus pecados y que quedaban limpios. Jesús es un chivo expiatorio y lo que su sacrificio representa es positivamente inmoral porque anula el concepto de responsabilidad personal sobre la que toda ética y moralidad forzosamente depende. Si tienes una deuda, lo puedo pagar con mi dinero, y si te condenan a la cárcel puedo ofrecer tomar tu lugar, pero lo que no puedo hacer, lo que nadie puede hacer, es quitar tu responsabilidad y dejarte limpio. Eso lo tienes que resolver tú. Esta redención indirecta, por medio de otro, atenta contra la base de cualquier moralidad que valga la pena tomarse en serio. Sustituyamos esta imagen de Jesús en la cruz con ésta de Sócrates momentos antes de tomar la cicuta. Para mi es mucho más inspiradora. Jesús afirmaba tener conocimiento sobre Dios y cómo vivir; Sócrates confesaba su ignorancia. Jesús daba respuestas por todos lados; Sócrates sólo tenía preguntas. Jesús pedía que la gente aceptara lo que decía por fe; Sócrates pedía a sus interlocutores que ejercieran su razón. Jesús pedía sometimiento a la autoridad de Dios; Sócrates animaba a la gente a que cuestionara todo. Sócrates no me promete una vida eterna, pero sí las herramientas para examinar ésta que tengo para que sea digna de vivirse. Este debate sobre la cuestión de Dios y la fe religiosa es mucho más amplio de lo que he tratado aquí. Tengo varios amigos y colegas muy inteligentes que son creyentes. Lo mejor sería hacer una serie de vídeos en forma de debate con esos colegas para que respondieran a mis argumentos de modo que, de forma dialéctica, podríamos llegar a una exposición más objetiva del debate de la que he podido hacer yo solo. A lo mejor lo haga algún día, pero de momento dejo esta cuestión aquí para pasar a otros temas no tan polémicos.
QUIZAS TAMBIEN LE INTERESE DEL BLOG: EL ESPECTRO DE UNA ILUSIÓN DE RICHAR DAWKINS EL ATEO MAS FAMOSO DEL MUNDO. sanchoamigo. EL AUTOR DE ESTE BLOG LO ES TAMBIÉN DE LOS SIGUIENTES: donquijotepredicadoryteólogowodgpress.com firma quijotediscipulo. elbachillersansóncarrascowordpress.com firma el bachiller. lareligiónenelquijotewordpres.com fima el cura del lugar. tambiénhoylasangredelosmártiresgeneracristianoswordpress.com firma sangre redentora.LA COVERSIÓN AL DEISMO DEL ATEO MÁS FAMOSO DEL MUNDO
La ciencia provocó la conversión del ateo más famoso del mundo
El filósofo inglés Antony Flew pasó del ateísmo al deísmo por las implicaciones filosóficas de los descubrimientos científicos de su época
El llamado “Caso Flew” se hizo público en 2004, cuando el filósofo inglés Antony Flew, gran defensor del ateísmo, anunció su conversión al deísmo en una entrevista realizada por Gary Habermas para “Philosophia Christi”. Según Flew, este cambio en su pensamiento comenzó a producirse a raíz de las implicaciones filosóficas que tenían algunos de los aspectos de la naturaleza que iba desvelando la ciencia. El anuncio de Flew tuvo una gran repercusión tanto en los círculos cristianos como en los escépticos, dando lugar a un gran debate que, tras la publicación de “There is a God” se tornó especialmente agrio. Por Juan Jesús Cañete Olmedo.
El ocho de abril de 2010 fallecía en Reading Antony Garrad Newton Flew. En España, sólo la Vanguardia se hizo eco de la noticia en un breve artículo. Muy distinta fue la cobertura mediática que tuvo en el Reino Unido y en los Estados Unidos, donde los principales diarios hicieron referencia a la muerte de Flew.
Algo parecido había ocurrido en el año 2007 cuando Flew publicó con Roy Abraham Varghese la obra There is a God. How the world’s most notorius atheist changed his mind [1] . Mientras que en España la noticia sólo se comentó en las páginas de Internet dedicadas a información religiosa, en Estados Unidos y en Inglaterra muchos grandes diarios dedicaron extensos artículos a comentar el libro.
El llamado Caso Flew había salido a escena el año 2004, a raíz de la entrevista que le realizó el filósofo cristiano Gary Habermas, publicada en la revista Philosophia Christi, en la que Flew anunciaba su conversión del ateísmo al deísmo. Según explicaba, este cambio en su pensamiento comenzó a producirse a raíz de las implicaciones filosóficas que tenían algunos de los aspectos de la naturaleza que iba desvelando la ciencia. El anuncio de Flew tuvo una gran repercusión tanto en los círculos cristianos como en los escépticos, dando lugar a un gran debate que, tras la publicación de There is a God, se tornó especialmente agrio.
En el año 2012 apareció la traducción en español de la última obra de Flew con el título de Dios Existe [2] . No es extraño que obras como El espejismo de Dios de R. Dawkins, Dios no es bueno de Ch. Hitchens o El fin de la Fe de S. Harris, que hacen una apuesta contundente a favor del ateísmo sean rápidamente traducidas y publicadas por las grandes editoriales españolas, sin embargo, salvo raras excepciones, las obras de los autores que muestran una perspectiva más afín al teísmo suelen tener bastante más dificultad para encontrar su hueco en el mundo editorial.
El esfuerzo de ciertas editoriales [3] no logra romper el muro de silencio que se cierne en nuestro país sobre el pensamiento teísta contemporáneo. El resultado (es) previsible, señala Soler Gil: en las librerías lo suficientemente grandes para acoger un estante de libros de filosofía, el tema de la existencia de Dios solo se presenta desde el punto de vista ateo… De este modo, se genera la falsa impresión de que el debate reflexivo sobre Dios ya está cerrado, y de que lo único que subsiste es una oscura inercia irracional frente a la claridad racional del ateísmo [4] .
Como bien señala Soler Gil, la impresión de que el debate sobre Dios está concluido es totalmente falsa. De hecho cada vez s son más numerosos los areópagos donde se plantea el debate entre ciencia-religión, o filosofía – religión. De todos modos es evidente que cualquier estudiante, profesor o lector culto, debe de forjarse una imagen del mundo clausurado o abierto a lo divino en la que no se vea privado de ninguna de las fuentes que le permitan una reflexión independiente sobre el tema. Este es el interés de la obra de Flew y, como no, el del presente trabajo.
En las páginas que siguen se presentará la figura de Antony Flew, comenzando por una biografía a la que seguirá un estudio sobre la importancia de Flew en el marco del pensamiento filosófico ateo. Posteriormente se tratará sobre el debate ocasionado por el anuncio de su conversión al deísmo y la publicación de Dios Existe, lo que se suele denominar el Caso Flew.
El objetivo principal será el de mostrar en qué consistió realmente la conversión de Flew y cómo este cambio hundía sus raíces en la fidelidad a la exhortación socrática que le sirvió de lema en el desarrollo de su vida intelectual: seguir la argumentación hasta donde quisiera que le llevase. En un apartado ulterior presentaré la edición española de la última obra de Flew y finalizaré, a modo de conclusión, con una serie de consideraciones filosóficas tanto del debate suscitado por la conversión de Flew como sobre los aspectos que hay que tener presente para la comprensión correcta de la obra.
Algunos miembros relevantes de los círculos escépticos aconsejaron, por una serie de motivos que se pondrán de relieve a lo largo del artículo, que esta obra no merecía la pena leerla [6] . Yo pienso de otro modo y para ello me basta citar al propio Flew quien señala en la Introducción a Dios Existe: Se me ha convencido ahora de que presente aquí lo que puede bien ser llamado mi testamento intelectual. El cual, como indica el título, puede resumirse en que […] ¡ahora creo en Dios! […] Dejo a mis lectores la tarea de decidir si les parecen convincentes mis razones para cambiar de opinión sobre la cuestión . Estoy totalmente de acuerdo con Flew, entiendo que los lectores son lo suficientemente adultos para sacar sus propias conclusiones.
1. ¿Quién fue Antony Flew?
Antony Flew [7], hijo de un relevante ministro metodista inglés, nació en Inglaterra el año 1923. En su niñez y primera juventud recibió una educación cristiana, sin embargo nunca destacó por manifestar un entusiasmo especial por los temas religiosos. De hecho confesó que nunca sintió el menor deseo de comulgar con Dios.
Estudió en la Kingswood School de Bath, y como él mismo refiere, la poca fe que pudiera tener cuando ingresó en ella, había desaparecido cuando salió de allí. Uno de los motivos que le llevaron a su temprana conversión al ateísmo fue el problema del mal [8] . De hecho nunca pudo compaginar la imagen cristiana de Dios con el tema del mal.
Cuando dejó Kingswood ingresó en la Universidad de Oxford, viéndose interrumpidos sus estudios en 1942 al ser reclutado por la Royal Air Force, donde estuvo en el servicio de Inteligencia. Después de la guerra retomó sus estudios interesándose por la filosofía. Obtuvo una beca para el St. John’s College y allí se licenció. Los estudios de posgrado los hizo bajo la supervisión de Gilbert Ryle, en ese momento el más antiguo de los tres catedráticos oxonienses de filosofía. Este hecho fue determinante en su carrera.
G. Ryle y J. L. Austin habían abierto una nueva vía dentro de la filosofía analítica que permitía salir del punto muerto en el que había derivado debido a la influencia del positivismo lógico. Flew se adhirió a este nuevo enfoque que se denominaría Filosofía de Lenguaje Ordinario, del que llegaría a ser uno de sus principales representantes. Asimismo, la popularización del nuevo enfoque tuvo mucho que ver con la publicación de las Logic and Language: First Series, de las que era editor.
Pronto pasó a aplicar las nuevas técnicas a las cuestiones religiosas. En estos años participaba en el Socratic Club, un foro de debate entre ateos y cristianos presidido por C. S. Lewis. En 1950, durante el último curso en Oxford, presentó y leyó un breve ensayo en el Socratic Club, Theology and Falsification. Ensayo del que dice R. A. Varghese que es la publicación filosófica más veces reimpresa del siglo XX [9] . Hoy día se considera un auténtico clásico, sin duda, Theology and Falsification representa una de las cimas de la filosofía de la religión del siglo XX.
Si la influencia de Ryle es notoria, no lo es menos la que recibió de Hume, sobre el que publicó la obra Hume’s Philosophy of Belief (1961), siendo reconocido como una de las autoridades sobre el pensamiento del filósofo escocés. De sus más de treinta obras podemos destacar God and Philosophy (1966), Evolutionary Ethics (1967), An Introduction to Western Philosophy (1971), The Presumption of atheism (1976), A Rational Animal ( 1978) Darwin Evolution (1984), Atheistic humanism (1993), Philosophical Essays of Antony Flew (1997) y, la ya citada, There is a God (2007).
Sus intereses fueron muy diversos, explorando los temas más variados: fenómenos psíquicos, ética evolutiva, lógica, política, educación, delincuencia, etc.; aunque, según cuenta en Dios Existe [10] , pasó por una etapa en la que estuvo vinculado al marxismo, políticamente fue conservador y destacó por el cuestionando de la doctrina sobre la justicia de J. Rawls que trataba de conciliar libertad e igualdad.
Si hablamos de su carrera docente, ésta comenzó en Oxford en el Christ Church. Al poco tiempo (octubre de 1950), se trasladó a la universidad de Aberdeen, donde comenzó a trabajar como profesor de filosofía moral; en 1954 pasó a la Universidad de Keele en Estados Unidos.
En el año 1972 dejo Keele para trasladarse a la Universidad de Calgary, en Canadá, donde sólo permaneció tres semestres. En mayo de 1973 volvió a Inglaterra a la Universidad de Reading, donde pidió la jubilación en 1982 para marchar a la Universidad de York en Toronto, donde estuvo tres años. Finalizó su periplo docente en la Universidad de Ohio. Después de esto se retiró y se trasladó a Reading, hasta su fallecimiento en Abril de 2010.
Prolífico escritor, vicepresidente en varias ocasiones de la Asociación de prensa racionalista, miembro de la Asociación Humanista, conferenciante y polemista respetuoso y afable, es y será reconocido sobre todo por sus escritos ateos y, como no, por la evolución de su pensamiento hacia el deísmo.
Una conversión intelectual que vino motivada por su reflexión sobre las nuevas evidencias que la ciencia iba poniendo al descubierto. De eso trataremos después, ahora conviene que expliquemos la relevancia que tiene Flew para el ateísmo contemporáneo, sin la que sería difícil de comprender el revuelo generado tras su conversión al deísmo.
Artículos relacionados
-
La religión del ateo se basa en la prosa
-
Ateos y creyentes ante la incertidumbre del más allá: “El gran enigma”
-
Del ateísmo al teísmo por la razón científica: El caso de Antony Flew (II)
-
Del ateísmo al teísmo por la razón científica: El caso de Antony Flew (I)
-
Christopher Hitchens contra la religión
2. Antony Flew y el ateísmo contemporáneo
Hablar de la relevancia de Antony Flew dentro del ateísmo contemporáneo es hablar en especial de su ensayo Thelogy and Falsification. Si en God and Philosophy, The Presumption of atheism desarrolla su pensamiento antiteológico, es en Teología y falsación [11] donde encontramos el aspecto más original, el que supuso un auténtico desafío al teísmo. Tanto es así que cualquier curso de filosofía de la religión que se precie debe de incluir en su programa un capítulo que contenga lo que se vino a denominar el Desafío de Flew.
Para darnos una idea de ello voy a citar como ejemplo a tres filósofos de reconocido prestigio: F. Ritken afirma: Este breve ensayo figura entre los textos clásicos de la crítica religiosa sobre el análisis de textos y ha influido permanentemente en la discusión posterior; D. Antiseri lo definiría como el asalto más agudo e insidioso al lenguaje religioso y teológico que aparece en la filosofía inglesa bajo el nombre de “desafío de Flew”; J. Gómez Caffarena señalaba por su parte: El relanzamiento del debate filosófico sobre Dios que desencadenó el “desafío de Flew” […] fue tan insospechadamente fecundo […](que) hay que constatar que ha dado lugar a una producción escrita que supera con mucho a todos los otros que en ámbito genérico podemos denominar filosofía de la religión [12] .
Pero situémonos en el contexto. El neopositivismo del Círculo de Viena y el criterio verificacionista de significado que reducía el significado de una proposición a su verificación empírica, llevaba a considerar las proposiciones metafísicas y religiosas como puros pseudoconceptos, es decir, a proposiciones sin sentido.
Así Carnap había sostenido que, las tres acepciones del término Dios (él entendía por tal la acepción mitológica, metafísica o la mixta) equivalen a un concepto semánticamente sin sentido constituido por la unión caprichosa de cuatro letras y toda proposición en la que intervengan no es más que una proposición aparente [13] . Las tesis de Carnap fueron recogidas por A. J. Ayer y brillantemente expuestas en Lenguaje, Verdad y Lógica [14] . El problema de Dios quedaba disuelto antes de ser planteado. Ya no se trataba de que la existencia de Dios fuera indemostrable, sino de que su propio concepto era ininteligible.
Ciertamente el programa neopositivista conducía a un callejón sin salida, no sólo a las proposiciones metafísicas y religiosas, sino a todas aquellas cuestiones que no fueran empíricamente verificables. Lo que era aún mas grave para el neopositivismo, la propia ciencia quedaba desfondada.
Como puso de relieve K. R. Popper [15] , al tratar sobre el problema de la inducción, una proposición de carácter universal no podía ser verificada concluyentemente, ni siquiera se podía establecer su grado de probabilidad. Popper propuso el falsacionismo como criterio de demarcación científica. Este criterio no implicaba que la metafísica y el lenguaje religioso quedaran excluidos como sinsentidos, sino que si una proposición no era falsable, es decir, que no se podía establecer un hecho tal que si se diera haría que la proposición fuese falsa, entonces no tendría contenido empírico y, por tanto, no sería científica, aunque esto no quería decir que no tuviese sentido. El criterio de significado o de sentido no quedaba reducido a las proposiciones científicas, lo que representaba un acercamiento benevolente al lenguaje de la metafísica, la ética o la religión.
Por otra parte, en la filosofía de Oxford se estaba produciendo una nueva valoración de la metafísica, descubriendo en ella una gramática no sometible a los análisis de la sintaxis y la semántica empirista [16] . La metafísica tenía que ver con una perspectiva que permitía contemplar el universo de un modo distinto al de las ciencias empíricas.
Su función no era la de informar o suministrar datos científicamente comprobables. La metafísica proponía una invitación a mirar el mundo de un modo nuevo y para ello iría paralela al desarrollo científico, aunque debería tenerlo siempre en cuenta a la hora de proponer nuevas interpretaciones. Este nuevo enfoque permitía superar el angosto criterio de verificación, de ahí que lenguajes como el de la ética, la historiografía, la poética, la metafísica y el religioso, emparentado con esta última, podían constituir fecundos ámbitos de investigación.
En este giro de la filosofía en Oxford fue especialmente relevante la aportación de Austin y Gilbert Ryle, el profesor de Flew en Oxford quien, aún manteniendo que la labor filosófica seguía siendo fundamentalmente terapéutica (su misión fundamental , como afirmaba Wittgenstein, sería sanar las enfermedades del lenguaje que generaban muchos de los problemas que podíamos entender como filosóficos), superaba el marco del lenguaje de las ciencias para dirigirse al lenguaje ordinario, en tanto que de él nacía y se desarrollaban los demás tipos de lenguaje como el filosófico o el científico.
Aquí se sitúa el desafío de Flew. En principio, la intención de Flew en su escrito Theology and Falsification era plantear el problema del lenguaje religioso fuera del callejón sin salida al que lo había conducido el positivismo lógico de Ayer, que se limitaba a negar la relevancia cognitiva de las proposiciones religiosas.
En Dios existe diría: Mi objetivo principal en Teología y falsificación era esclarecer la naturaleza de las afirmaciones mantenidas por los creyentes religiosos. Preguntaba: ¿Acaso las numerosas cualificaciones que rodean la afirmaciones religiosas no llevan a éstas a morir la muerte de las mil cualificaciones? Una afirmación solo tiene significado si excluye ciertas cosas […] Mi propósito […] era reanimar el por entonces mortecino diálogo entre el positivismo y la religión cristiana, y situar el debate entre creyentes e increyentes en un plano más fructífero […] No estaba diciendo que las afirmaciones relativas a creencias religiosas carecieran de sentido.
Simplemente, estaba desafiando a los creyentes religiosos a que explicaran cómo debían ser entendidas sus afirmaciones, especialmente a la luz de los datos que chocan con ellas [17] . Desde luego que avivó el debate, hasta el punto de que aquí encontramos uno de los referentes fundamentales en la filosofía de la religión contemporánea y un desafío que ningún pensador cristiano podrá eludir.
El texto comienza con una parábola tomada del artículo Gods [18] de Wisdom, aunque modificándola para su propósito: Dos exploradores llegan a un claro de la jungla en el que crecen flores y malezas, uno de ellos afirma que lo cultiva un jardinero, otro afirma lo contrario. Intentan descubrirlo por toda clase de medios pero no lo descubren. La actitud del explorador que afirma la existencia de dicho jardinero es ir modificando de continuo la supuesta naturaleza de ese jardinero de tal modo que se hace indetectable.
Lo que se denomina muerte por las mil cualificaciones. Esto lleva al explorador escéptico a replicar sobre qué quedaría de la afirmación originaria, que diferencia existiría entre ese jardinero y otro meramente imaginario o inexistente. Según Flew, éste es el peligro endémico del discurso teológico: su no falsabilidad. No habría nada incompatible con lo que afirma en proposiciones tales como “Dios existe “o “Dios es bueno”.
El reto que Flew suscitó al teísmo en los países de lengua inglesa uno de los debates más estimulantes y fructíferos del siglo XX entre teólogos, filósofos y científicos interesados por la naturaleza del discurso religioso. W. T. Blackstone [19] distinguió, entre aquellos que debatían desplazando la discusión a un terreno distinto del que marcaba Flew (en los que las proposiciones religiosas no entrarían dentro del terreno de lo falsable empíricamente, su significado sería de otro orden), a los que denominó ala izquierda de Oxford, y aquellos que aceptaban el propio terreno de juego que marcaba Flew, a los que denominó ala derecha de Oxford [20] .
El ensayo de Flew, no sólo suscito este interesante debate, sus efectos fueron más allá de Oxford, como el mismo Flew reconoce en Existe Dios [21] , terminando por revitalizar el ámbito filosófico que se conoce actualmente como Philosophical Theology. La Philosophical Theology [22] es una corriente específica dentro del ámbito anglosajón, en la que se reivindican como temas centrales de la filosofía de la religión cuestiones de lógica, metafísica y teología, que enraízan con lo que la tradición definía como teología natural.
En ella, con el instrumental que proporciona el análisis conceptual, la lógica o la lingüística, se van tratando temas que tienen que ver con la naturaleza, o mejor, el concepto de Dios, y los argumentos a favor o en contra de su existencia. Cuestiones como la relación entre moral y religión o la supervivencia después de la muerte suelen quedar excluidos. Destacan, sobre todo, los temas de la coherencia o no del teísmo y el de la existencia o no de Dios.
Aquí se situaría otra de las obras de Flew, Dios y la filosofía [23] . En ella somete a una profunda crítica las tradicionales pruebas de la existencia de Dios y la pretensión de revelación de las grandes religiones. Respecto a la coherencia del teísmo señalará, por ejemplo, la contradicción intrínseca del concepto ser incorpóreo- omnipotente, la incompatibilidad entre la idea de un Dios absolutamente omnipotente y la voluntad libre de la criatura o la incoherencia lógica de la idea de un ser que tuviese todas las perfecciones (cuarta vía de S. Tomás) [24] .
Respecto a las pruebas tradicionales de la existencia de Dios, las rechaza porque se sustentan en el principio de razón suficiente. Para él la afirmación de que para todo ente tiene que darse un principio de razón suficiente, es falsa. Dado que la hipótesis “Dios como causa del mundo” no puede emplearse como principio explicativo para nada, esta afirmación carece de fundamento [25] . El replanteamiento de su postura, como él mismo llegaría a afirmar, se produjo por la lectura de obras como las de R. Swinburne, The coherence of theism, o la de D. Conway, The Rediscovery of Wisdom, que le ayudaron a ir viendo tanto la coherencia del concepto Dios, como el redescubrimiento de Aristóteles y la tradición cristiana dentro de lo que podía entenderse como teología natural [26] .
Finalicemos este punto con una última referencia a la obra The presumption of atheism [27] . Uno de los puntos que quedaba abierto en su filosofía antiteísta era que su desafío hacía infalsables tanto las afirmaciones del creyente como las del increyente, de hecho, a diferencia de Flew, esa era la conclusión a la que llegaba Wisdom con la parábola del jardinero invisible. Ciertamente si la proposición Dios existe es infalsable, también lo es la proposición Dios no existe, dado que no serían afirmaciones sobre hechos del mundo, sino que representarían más bien dos formas de reaccionar sobre el mundo, pues ambas serían inverificables.
Por el contrario, Flew mantenía que ante la imposibilidad que tiene el creyente de establecer algo que pudiese falsar sus opiniones, éstas carecerían de significado. Precisamente en The presumption of atheism, Flew expone lo que cabría llamar como ateísmo metodológico o ateísmo negativo. En ella intenta mostrar como en el debate correcto sobre la existencia de Dios, la carga de la prueba debe recaer sobre el teísta.
Así, él establecía una analogía con el derecho Ingles y la presunción de inocencia del que es juzgado: Ei incumbit probatio qui dicit, no qui negat (la carga de la prueba recae sobre el que afirma no sobre el que niega). Flew no afirma la no existencia de Dios, simplemente afirmaba que no era teísta y que es el teísta el que debe proporcionar un concepto coherente de Dios en primer lugar y, en segundo lugar, proporcionar razones que avalen que este concepto tiene un referente real.
Como en el derecho, la presunción de inocencia se derrota cuando los argumentos avalan la culpabilidad del encausado, al igual debe ocurrir en el caso del ateísmo, se debe partir de una presunción de ateísmo y se deben aportar las pruebas que avalen lo contrario, algo que hasta ahora no se había conseguido según Flew.
El ponía como ejemplo a Santo Tomás en su uso de la ciencia aristotélica para demostrar la existencia de Dios. Es cierto que Santo Tomás usó la ciencia aristotélica en su intento de mostrar el acceso racional a lo divino, lo que ya no parece cierto es que lo hiciese contra la presunción de naturalismo ateo como pretendía indicar Flew. Sin embargo aquí hay ya un elemento importante que no debemos olvidar: no es lo mismo presunción derrotable, que supuestos categóricos, ya no se trataría de desarrollar pruebas apodícticas sino de proponer buenos argumentos; en segundo lugar, la referencia de Flew muestra a Santo Tomás partiendo de la ciencia aristotélica para argumentar sobre la existencia de Dios. Quizás la ciencia contemporánea comenzase a darle base para una buena argumentación filosófica que le abriese a la realidad de Dios. Esto parece ser lo que sucedió.
3. El Debate ocasionado por la conversión al deísmo de Antony Flew: El Caso Flew
3.1.-El Caso Flew antes de la publicación de «Dios Existe»
Creo que después de lo expuesto uno puede comprender el shock que debió suponer para muchos la conversión de Flew al deísmo, máxime cuando no se trataba de una conversión al uso, una especie de revelación, sino una conversión intelectual. En resumen, dirá, mi descubrimiento de Dios ha sido una peregrinación de la razón, y no de la fe [28] . También porque ya en el 2001 habían corrido rumores de su conversión y él los había desmentido públicamente en la Secular Web [29] . Sin embargo, en el año 2004 revela su conversión al deísmo en una entrevista realizada por Gary R. Habermas y publicada en la revista Philosophia Christi [30] .
La historia de la relación de Flew con G. Habermas se remonta a febrero del año 1985, en Dallas, con motivo de una serie de debates entre teístas y ateos organizados por Roy A. Varghese [31] . Poco más tarde volvieron a encontrase en otro debate organizado por la Universidad Liberty. Desde entonces fue gestándose una amistad que duró hasta el momento del fallecimiento de Flew.
Según narra G. Habermas en el año 2003 después de un debate en la California Poytechnic State University de San Luis, Flew en conversación telefónica le comunicó que estaba replanteándose su posición atea, aunque aún seguía manteniéndose en el ateísmo. Fue en septiembre de 2004 cuando le comunicó a Habermas que definitivamente había cambiado de idea respecto a la existencia de Dios. En este momento se plantearon la posibilidad de realizar una entrevista en la que, más que los detalles técnicos, se informase sobre el alcance de la conversión intelectual de Flew.
En la entrevista, Flew manifestaba que el Dios en que creía tras su conversión intelectual no se asemeja al Dios de la revelación, o sea al Dios de los monoteísmos cristiano o islámico, su visión de Dios era más parecida al Dios de Aristóteles, un Dios caracterizado como Causa primera dotado de poder creador y de inteligencia. Él mismo definiría su posición como deísta al estilo de Jefferson, que negaba cualquier transacción entre Dios y el hombre, dejando sin espacio cualquier posibilidad de revelación.
En esta entrevista señalaría que más que los argumentos de tipo cosmológico, ontológico o moral, fueron los de tipo teleológico los que más le habían influido. El Dios que fue tomando forma en su mente tenia que ver con una Causa primera que posibilitaba la existencia del universo y de todo lo que éste contenía. Perfilando la idea, afirmaba que se situaría entre la visión de Aristóteles y la de Spinoza, y respecto de Spinoza de modo críptico señalaría: más de lo que no dice que de lo que dice. Aquí se puede ver la influencia que tuvo en él Einstein que jugó con la idea de Spinoza sin identificarse con ella, una idea muy lejos del burdo panteísmo que a veces se le atribuye. A esta influencia de Einstein hará referencia en otras entrevistas y en el propio libro Dios Existe [32] .
Respecto al problema del mal señalaba que no había cambiado sustancialmente de pensamiento, de hecho como afirmaría posteriormente de modo reiterativo, éste es un problema para el cristianismo pero no para el deísmo. En otro orden de cosas, al preguntarle por una vida futura afirmaba que no creía en ella; su posición, respondía, sigue siendo la misma expuesta en su obra The Logic of Mortality [33] . Sin embargo hay un punto que quisiera resaltar, él indica que aunque no creía en la resurrección de Jesús, los cristianos tenían buenas razones para creer en la resurrección.
Esto nos da idea de porque en Dios Existe, Flew añade en uno de los dos apéndices de su obra el titulado La autorrevelación de Dios en la historia humana: un diálogo sobre Jesús con N. T. Wright [34] , que versa en su mayor parte sobre los argumentos que le dio el historiador y exégeta N. T. Wright, a la sazón obispo de Durham, sobre la resurrección de Jesús. No sólo se muestra aquí una gran apertura de mente, sino algo más importante que había ido descubriendo a lo largo de su vida: que lo que para un individuo era racionalmente creíble respecto de un asunto dependía de lo que racionalmente sostenía y creía antes de enfrentarse a una situación nueva.
Es decir, pensamos desde unos presupuestos que nos condicionan y que, puntualizaría yo, hacen que siempre podamos encontrar razones para defender aquello en lo que creemos. Conocerlos y tener la capacidad y el valor de replantearlos es la única actitud que puede provocar un diálogo sincero y fructífero. En esto Flew, tuviese razón o no, nos dio siempre un gran ejemplo.
G. Habermas le preguntaba finalmente si habría alguna posibilidad, como por otra parte le ocurrió a C. S. Lewis, de que su paso del ateísmo al deísmo le llevara finalmente a una conversión al cristianismo. Flew responde que esto era muy poco probable, en especial porque veía incompatible la idea cristiana de Dios con el tema del mal. Admiraba a Jesús por su gran carisma y a Pablo lo consideraba un pensador relevante, pero su idea de Dios distaba mucho de la del Dios revelado.
Poco antes de publicar la entrevista que le realizó Habermas, Flew en su último debate público en la Universidad de Nueva York había anunciado que ahora aceptaba la existencia de Dios [35] y, poco después, publicaba en Philosopy Now una carta [36] en la que terminaba diciendo que en la nueva introducción a la reedición de Dios y la Filosofía expondría en qué consistía su actual posición filosófica.
En esa carta recomendaba dos de los libros que habían influido en su pensamiento, el de R. A. Varghese The wonder of the world y el del físico judío Gerard Schroeder The Hidden face of God. Flew terminaba afirmando que en la actualidad consideraba su obra Dios y la Filosofía como una reliquia histórica.
La reacción no se hizo esperar, el debate estaba servido. En una entrevista realizada por James A. Berveley [37] y publicada en abril del 2005 en la revista Christianity Today, mostraba su asombro por la atención que se le había prestado a su cambio de opinión y la repercusión que había tenido después de la entrevista que le había realizado Gary Habermas. Comprendía la reacción de los cristianos, sobre todo después de la publicación de varias obras antiteístas por parte de algunas de las figuras relevantes del nuevo ateísmo, pero insistía en que no se trataba de una conversión al estilo de San Pablo y que si se creía que se convertiría al cristianismo en un futuro próximo estaban muy equivocados.
Como aspecto más interesante, señalaba cómo la obra de su antiguo alumno D. Conway The Rediscovery of Wisdom [38] le había ayudado a redescubrir a Aristóteles. Este elemento es importante como se puede observar en Dios Existe, pero sobre todo, lo que comenzó a llevarle a alejarse de sus antiguas opiniones, fue la convicción de que el naturalismo darwinista era insuficiente para explicar el surgimiento de la vida y su posterior desarrollo. Siendo de destacar también la valoración que hace de algunos de los más importantes filósofos cristianos de habla inglesa entre los que destaca a Richard Swinburne.
Pero ¿cuál fue la reacción de sus antiguos correligionarios ateos? [39] Al principio la incredulidad, después poco a poco se va asumiendo el hecho de su conversión al deísmo. En diversas entrevistas telefónicas con R. Carrier y otros va manifestándoles el alcance y los motivos de su cambio. Aunque acepta la evolución darwiniana, lo que ponía en duda es que pudiera darse una explicación puramente naturalista al origen de la vida, el ADN y la propia complejidad integrada de la naturaleza.
Hagamos un rápido repaso a las respuestas que va dando una y otra vez cuando es interpelado: sigue negando la revelación y la vida postmortem; su visión de la deidad es la de una primera causa superinteligente, ésta le parece la explicación más correcta del origen de la vida y la complejidad de la naturaleza; el Dios en el que cree tiene que ver más con el de Aristóteles o el de Spinoza; se trata de una reflexión filosófica propiciada por las evidencias que la ciencia va poniendo sobre el tapete, especialmente por los últimos avances en biogenética. Hasta aquí nada nuevo.
Sin embargo, se puede constatar el intento de ir desacreditando a Flew por un lado y el de minimizar en lo posible el alcance de su conversión, basta leer para esto las entradas que se van repitiendo en The Saecular Web [40] sobre el caso Flew para darse cuenta de ello. Así irán apareciendo temas recurrentes como: la avanzada edad dando a entender la posible disminución de sus facultades o el posible temor ante la muerte, el no estar demasiado al día de las publicaciones científico- teológicas sobre el tema, la visión minimalista del Dios que presenta Flew, etc.
Un punto de inflexión acontece cuando Raymond Bradley publica una carta abierta en The Open Society, en la que acusa a Flew de no verificar las tesis del físico Gerald Schroeder que al parecer tanto le habían influido. Flew da una respuesta contundente en otra carta publicada en la misma revista, A Response to Raymond Bradley [41] , ante lo que considera una grave ofensa. En ella vuelve a repetir lo que ya conocemos sobre su evolución intelectual y el alcance de su visión deísta, sugiriéndole a Bradley que siguiese la máxima socrática: seguir el argumento a donde quiera que nos lleve, máxima que le ha servido de guía a lo largo de su vida intelectual.
Pongamos un ejemplo paradigmático de la actitud que se fue generando en el movimiento escéptico, para ello no tenemos mas que ver una nota de R. Dawkins en El Espejismo de Dios [42] en la que dice expresamente:
Algo similar podemos ver hoy (hablamos del año 2006 antes por lo tanto de la publicación de Dios existe o del artículo de Oppenheimer que luego comentaremos) en la sobrepublicitada tergiversación del filósofo Antony Flew, quien anunció cuando era anciano que se había convertido a un cierto tipo de deidad (desencadenando un frenesí de impacientes repeticiones en Internet). Por el contrario Russell fue un gran filósofo. Ganó el premio Nobel. Puede que la aducida conversión de Flew sea recompensada con el premio Templeton. Un primer paso en esa dirección es esa ignominiosa decisión de aceptar en 2006, el premio Phillip E. Johnson para la libertad de la verdad….Uno no puede dejar de preguntarse si Flew es consciente de que está siendo utilizado. Véase la obra de Víctor Stenger [43] , La defectuosa ciencia de Flew, Free Inquiry 25:17-18 (febrero 2005).
Sin dudas B. Russell fue un gran filósofo, quien lo duda, y un gran escritor. En el terreno de la filosofía sus aportaciones fueron cimeras tanto en lógica como en filosofía del lenguaje, aunque no tanto en filosofía de la religión. La aportación de Flew en el terreno de la filosofía de la religión sí fue relevante como hemos visto, también es un gran filósofo. ¿Si antes lo parecía ahora por qué no? Por qué se presentaba como un viejo que se vende por un puñado de medallas o monedas. ¿Es que no sabe que está siendo utilizado?; yo respondería citando a Einstein [44] quien en una carta a Maurice Solovine señalaba: Nunca he encontrado un calificativo mejor que el de religión para referirme en la confianza en la naturaleza racional de la realidad y su peculiar accesibilidad a la mente humana….Que se preocupe el diablo si los curas se aprovechan de esto. Se trata de simple honradez intelectual.
De hecho el debate se fue haciendo más enconado, la actitud de sus antiguos correligionarios fue pasando de ser una aceptación respetuosa aunque crítica a posturas descalificadoras, en un principio con el mismo Flew, después, con todos aquellos que consideraron implicados en la publicación de Dios Existe.
La auténtica polvareda que se había ocasionado entre el entusiasmo de muchos cristianos y la actitud cada vez más crítica del los grupos escépticos, llevaba a una gran confusión respecto del alcance de la conversión de Flew, un hecho que pretendía ser clarificador por parte de Flew en la nueva Introducción a Dios y la Filosofía [45] , sin embargo, no lo fue. En el prólogo Paul Kurtz no se define sobre el cambio o no de Flew, simplemente invita a la lectura de la nueva introducción que Flew ha publicado y que cada uno decida si ha cambiado o no respecto de sus opiniones anteriores.
En la Introducción describe su obra como una reliquia histórica, algo que como vimos ya había afirmado en Philosophy Now. En la Introducción, indica alguna de las cuestiones que la filosofía futura debería tener en cuenta al tratar sobre la existencia de Dios, basta echarle un vistazo para observar la dirección de su cambio: la definición de Dios y los argumentos a favor de la existencia de Dios de R. Swinburne; El hecho del Big-Bang y si el tiempo comenzó ahí; la cuestión de los multiversos y el ajuste fino; la cuestión de si existe una explicación naturalista para el desarrollo de la materia viva a partir de la materia inerte; El concepto de Inteligencia ordenadora tal como lo explican Varghese y Schroeder ; el concepto aristotélico deísta de Dios al que se puede llegar a través de la teología natural tal como lo expone David Conway.
Si uno atiende mínimamente a estas cuestiones, es obvio el cambio que se operó en Flew y, lo que parece aún más claro parece, si el autor de esta introducción es Flew, como por otra parte atestigua un escéptico como es P. Kurtz, sus facultades mentales parece que no estaban tan deterioradas en aquel entonces y, me atrevería a más, difícilmente podría negársele la autoría intelectual de Dios Existe pues lo que hará en ésta obra no es más que desarrollar los puntos hasta ahora expuestos: Su visión deísta, las razones de su cambio como un proceso de reflexión filosófica que partía de aspectos que la ciencia iba desvelando sobre la realidad, el reencuentro con la filosofía de Aristóteles, la no aceptación de ningún tipo de revelación y por lo tanto su no conversión al cristianismo, su consideración de que no creía que hubiese una vida después de la muerte…. No se añadía prácticamente nada nuevo, entonces ¿por qué tanto revuelo?
3.2.-El caso Flew tras la publicación de «Dios Existe»
La realidad es que por un lado el caso Flew estaba siendo ampliamente usado desde el punto de vista apologético por muchas instituciones y grupos cristianos, la cita de Dawkins lo corrobora. Por otro lado, los grupos escépticos se encontraban con una grieta en la línea de flotación, Flew había sido uno de sus puntales en el debate con los teístas. En este clima aparece la obra de Flew coeditada con Roy Abraham Varghese. Si nos atenemos a ella, las dudas sobre el alcance de la conversión de Flew y, sobre todo, de los motivos que le fueron llevando a este cambio dejan lugar a pocas dudas.
Se podía criticar esto o aquello, la calidad literaria, el valor de los argumentos que habían inducido a Flew al cambio de opinión, si a uno le parecen más o menos razonables, si el tema se trataba con más o menos acierto o con más o menos profundidad, hasta si era más mayor o más joven… todo eso no hubiera quitado un ápice de contundencia al siguiente hecho: el autor de Teología y falsación, se quiera o no, el autor que desde el punto de vista filosófico aportó algunos de los argumentos más sólidos que ponían en un brete las posturas teístas, había cambiado de opinión. El motivo no era una conversión religiosa, lo cual hasta cierto punto no cuestionaría intelectualmente mucho, el motivo era una reflexión filosófica sobre datos que iban aportando las ciencias. Además no se trataba de un libro técnico, sino un libro accesible a todos, una biografía que tenía el carácter de testamento intelectual [46] .
En el anterior contexto, en el Magazine del New York Times del 4 de Noviembre de 2007, aparece un artículo de Mark Oppenheimer [47] afirmando tras una entrevista con él que Flew sufría afasia nominal lo que le impedía recordar ciertos nombres, que tenía debilitadas sus facultades mentales y que no había escrito el libro, dando a entender por lo tanto que había sido manipulado por R. A. Varghese y por otros prosélitos cristianos. Aquí comenzaban una serie de respuestas cruzadas.
Mark Taber, editor de HarperOne (donde se había publicado Dios Existe) respondió indicando que una cosa era reseñar, preguntar o discutir las ideas de un libro, pero que esto no es lo que hacía Oppenheimer, sino que éste atacaba a su integridad y a la del autor. Prácticamente el mismo día de la publicación del artículo de Oppenheimer, PZ Miers en Scienceblogs.com, tachaba a Varghese de chiflado y despreciable manipulador, metiendo en la conspiración al físico judío G. Schroeder y al reputado filósofo cristiano J. Haldane. De modo algo histérico, por decirlo suavemente, exhortaba a que no se comprase un libro que era fruto de la confusión y manipulación de un anciano.
Poco después, se presentaba una declaración de Flew en la que señalaba que tenía 84 años de edad, que necesitaba que alguien le ayudara a escribir el libro y que este fue el papel de Varghese; que podía ser viejo pero difícilmente manipulable, y finalizaba afirmando que el libro expresaba literalmente su pensamiento. A. Gottlieb, W.L. Craig, R. Carrier, Varghese y un largo etc. intervinieron en la polémica de un lado o de otro.
Más que el cruce de acusaciones estériles lo que interesan son los datos que nos permitan hacernos una idea precisa. En una entrevista que Benjamin Wilker [48] realizó a Flew y que se publicó sólo cuatro días antes del artículo de Oppenheimer, se le preguntaba a Flew por la razón de una conversión que parecía tan repentina, éste le respondía que su cambio de pensamiento venía de una reflexión que procedía de muy atrás. Él reiteraba su deísmo y hablaba de dos factores que habían sido decisivos en su proceso de conversión: la creciente empatía con determinados científicos como Einstein que creían que tenía que darse una inteligencia detrás de la complejidad integrada del mundo físico, y su propia idea de complejidad, teniendo en cuenta los hallazgos de la genética que le habían conducido a pensar que la diferencia entre la vida y la no vida era ontológica.
De hecho la mejor confirmación de esto la veía en el cómico esfuerzo de R. Dawkins en The God Delusion [49] , en el que atribuía el surgimiento de la vida a un golpe de suerte. Si este era el mejor argumento que se tenía la partida estaba terminada. Volvía a insistir en que no se trataba de ninguna revelación, sino en el poder de las evidencias que le llevaron a esa conclusión. Ante una pregunta de Wilker, respondía para que no hubiese duda, que la evidencia de la existencia de Dios no provenía de la ciencia, sino de la reflexión filosófica sobre los datos que ésta le ofrecía. Este es un punto crucial en la confusión generada en el caso Flew.
Como muy bien decía Flew la ciencia no puede hacer este tipo de inferencias, ni puede demostrar la existencia de Dios ni lo contrario, aquí obviamente se aparta de los defensores del Diseño Inteligente que pretenden situar la respuesta a la hipótesis Dios en el terreno de la ciencia. Si un científico se pregunta y se responde sobre este tema lo hace como filósofo y no como científico. De hecho él es muy duro con Dawkins al que acusa de falta de honradez en el tema al seleccionar los datos en los que apoya sus tesis y cita a dos filósofos de primera talla como el agnóstico Anthony Kenny y el ateo Thomas Nagel quienes, en sendos comentarios sobre The God Delusion, señalaron que Dawkins no abordaba con rigor aquellas cuestiones que podrían plantear la racionalidad de la creencia en Dios. En concreto las tres cuestiones que en Dios Existe aparecen como claves para replantearse su postura atea: La existencia del universo, la organización teleológica del mismo y las leyes de la naturaleza.
Respecto al resto de las cuestiones relevantes como la revelación, el tema del mal, la vida postmortem etc., su pensamiento no ha cambiado. Eso sí, la concepción de Dios que nos ofrece no es en absoluto minimalista. No es un Dios que se comunica con el hombre, pero sí un Dios que se parecería al de Aristóteles y que cabría catalogar como personal, no en el sentido de C. S. Lewis, es decir, de un Dios que se comunique, que se revele y que sea providente. El Dios en el que ahora cree es un Dios creador con las propiedades esenciales de inmaterialidad, omnipotencia, omnisciencia, etc.; es lo que de modo más desarrollado había expresado en Dios Existe [50] , el Dios que defendemos Conway y yo es el Dios de Aristóteles y que tiene una gran coherencia con el conjunto de atributos predicados de Dios en la tradición cristiana.
Flew finaliza la entrevista, consciente del debilitamiento de sus capacidades, afirmando que este será su último libro. Además de esta entrevista con Wilker podemos encontrar publicada las copias originales de la correspondencia de Flew con Anthony Harvath [52] durante el año 2006, en ella se recogen comentarios precisando el alcance de su conversión, las razones que le llevaron a ella y el proyecto de escribir un libro que aclarase las confusiones creadas. Es interesante que en ellas Flew hace, también, referencia también a su estado mental.
R. Carrier lo declaraba mentalmente incompetente desde 2004, Opphenheimer lo inhabilitaba como autor de Dios Existe, Dawkins lo declaraba senil en El Espejismo de Dios. Sin embargo si Flew es el entrevistado por Benjamin Wilker (última entrevista comentada, año 2007) y por Gary Habermas (primera entrevista comentada, año 2004) y, si también es el autor de la Introducción a la reimpresión de Dios y la filosofía (2005), no parece estar muy senil.
Además hay algún dato muy relevante que suele pasar desapercibido a los defensores de la teoría de la conspiración manipuladora, en Dios Existe Flew dice expresamente: Mis debates con el profesor Richard Swinburne y el profesor Brian Leftow, extitular y titular actual de la Cátedra Nolloth en Oxford, me fueron de gran utilidad en la preparación de estos siete capítulos (se refiere a los capítulos donde expone su conversión al deísmo). Ni Swinburne, ni Leftow cuestionaron lo que aquí afirma sino todo lo contrario.
Quizás lo más sensato sea atender al consejo que Jonathan Witt [53] daba en un artículo publicado en The Seattle Times en diciembre de 2004, poco después de la publicación de la entrevista de G. Habermas donde Flew anunciaba su conversión al deísmo. Los que admiraban su inteligencia cuando éste era ateo, decía, deberían escuchar atentamente sus razonamientos cuando ahora ha cambiado de idea. Si, por haber cambiado su pensamiento, lo convertimos en persona non grata, entonces podemos hacer una cruz y una raya a toda posibilidad de razonamiento o discurso público. Si así se hace deberemos preguntarnos ¿quién es el realmente dogmático?
Lo que podemos encontrar en la obra Dios Existe es el desarrollo de lo que de un modo más escueto había expresado reiteradamente desde el anuncio del cambio de pensamiento respecto a Dios en el año 2004, de tal modo que, a mi juicio, no existen muchas bases en las que pueda sostenerse que él no es el autor intelectual de la obra.
4.- «Dios Existe», el testamento intelectual de Flew
Antes de la entrevista publicada por Habermas en Philosophia Cristi sobre el cambio de posición de Flew publicada en el invierno de 2004, en el último de los debates públicos en los que intervino Flew, un simposio en New York University acontecido en mayo de 2004, Flew anunció para sorpresa de todos, que ahora aceptaba la existencia de Dios. Cuáles eran los motivos de su conversión, el propio Flew los expone con claridad en Dios Existe:
Creo ahora que el universo fue traído a la existencia por una inteligencia infinita. Creo que las intrincadas leyes del universo manifiestan lo que los científicos llaman la Mente de Dios. Creo que la vida y la reproducción tienen su origen en una fuente divina. ¿Por qué creo ahora esto, después de haber expuesto y defendido el ateísmo durante más de medio siglo? La breve respuesta es la siguiente: tal es la imagen del mundo que, en mi opinión, ha emergido de la ciencia moderna [54] .
Esto lo dice un pensador que en el siglo XX desarrolló un tipo de exposición del ateísmo sistemático, comprensivo y muy influyente, como hemos visto a lo largo de este artículo. Lo más interesante, como hemos repetido, es que no se trata de ninguna conversión religiosa, sino la consecuencia de seguir la máxima que Platón atribuye a Sócrates en la República y que guió toda su carrera intelectual: Sigamos la argumentación a donde quiera que nos lleve. Hasta tal punto que el filósofo y físico Francisco José Soler Gil llega a decirnos que nos encontramos ante un libro que vale su peso en oro [55] . Una autobiografía intelectual en la que asistimos al relato de la peregrinación de la razón y del espíritu de un gran pensador contemporáneo que murió en el año 2010. Un auténtico testamento intelectual. Pasemos a esbozar su contenido.
Lo primero que hay que resaltar es la magnífica traducción que realizada por el profesor Francisco José Contreras. La edición española comienza con un prólogo escrito por Francisco J. Soler Gil donde se nos habla del estilo académico de Flew, en él se subraya la confianza en la razón y su honestidad intelectual (pág. 9-21).
El libro sigue con el prefacio escrito por R. A. Varghese que nos hace un dibujo de quien es A. Flew en la historia del ateísmo contemporáneo, así como la reacción de sus antiguos correligionarios ateos ante el giro copernicano de su pensamiento (pág. 23-34). El texto de Flew comienza con una breve introducción seguida de dos grandes partes. En la primera a lo largo de tres breves capítulos: La creación de un ateo, Donde nos lleve la evidencia y El ateísmo detenidamente considerado, nos va descubriendo el camino que le llevó a la negación de lo divino, las razones que fundamentaban su postura y algunos de los debates en los que participó (pág 41- 82). La segunda nos narra la senda que le llevó a descubrir la realidad de lo divino (pág. 83-133).
En concreto, a lo largo de los cinco primeros capítulos irá desgranando tres dimensiones de la naturaleza que apuntan a Dios y que le llevaron a reconsiderar los argumentos filosóficos clásicos: La primera es el hecho de que la naturaleza obedece a leyes. La segunda es la dimensión de la vida, la existencia de seres organizados inteligentemente y guiados por propósitos. La tercera es la propia existencia de la naturaleza. (Pág.87). Los dos últimos, Buscando un lugar a Dios y Abierto a la Omnipotencia, tienen que ver con la coherencia del concepto Dios como Espíritu incorpóreo y omnipresente y cómo el camino le ha llevado a aceptar la existencia de un Ser autoexistente,inmutable, inmaterial, omnipotente y omnisciente. Finalizando con un breve comentario a una cuestión que él mismo se hace ¿A dónde iré a continuación?
El libro termina con dos apéndices que incluyó Flew como ejemplos del tipo de razonamiento que le condujeron a cambiar de opinión sobre la existencia de Dios. El primero de Roy Abraham Varghese, trata de una visión crítica del llamado Nuevo Ateísmo, hoy tan en boga. El segundo es un diálogo sobre Jesús, de Flew con N. T. Wright, en el que se ofrecen algunas razones sobre el tema de la Encarnación y el de la Resurrección.
5.-Conclusión: Algunas consideraciones filosóficas.
Tres son los aspectos que quiero resaltar en esta conclusión:
En primer lugar considero que no hay una ruptura sino una evolución en el pensamiento de Flew. Las nuevas realidades que iban desvelando las ciencias fueron fundamentales en el giro de su pensamiento, pero también era imprescindible un marco conceptual que le permitiera una reflexión filosófica sobre estos hallazgos. En este aspecto la obra de D. Conway The Rediscovery of Wisdom le ayudó a redescubrir a Aristóteles y el pensamiento sobre Dios de la teología natural. Pero sobre todo es la obra de Swinburne la que permite explicar el paso de autor de Teología y falsación a Dios existe. Tres son las textos que serán determinantes: The coherence of theism, ¿Hay un Dios? , La existencia de Dios [56] . En estas obras Swinburne responde a los dos aspectos claves que tenía que afrontar el teísta, tal como lo expresaba en The presumption of atheism; recordemos, el teísta tenía que ofrecer un concepto coherente de Dios y del teísmo y dar unos buenos argumentos sobre la existencia de ese Dios. Ellas permiten situar el debate en una nueva situación, para expresarlo gráficamente el balón ya no estaba en el campo del teísta, la pelota estaba en el aire.
En segundo lugar debe quedar claro que no se trata de que la ciencia demuestre la existencia de Dios. Como insistió Flew en múltiples entrevistas y resalta en el propio libro: se trata de una reflexión filosófica a partir de los datos que aporta la ciencia. Algo que los representantes del Nuevo Ateísmo como Dawkins o del Creacionionismo [57], en sus visiones más o menos sofisticadas, no llegan a comprender: la ciencia ni puede demostrar la existencia ni la inexistencia de Dios, esto excede a su propio método. Voy a permitirme citar a Alisther McGrath, autor muy crítico con las obras antiteológicas de Dawkins, quien señala:
Sabido es que el método científico es incapaz de decidir sobre la hipótesis de Dios, ni positiva ni negativamente… Si la cuestión de Dios ha de resolverse, habrá de hacerlo de otros modos [58] .
Creo que es importante distinguir entre ambas perspectivas metodológicas y para ello hablaré de lo que denominó perspectiva episódica y la configurante [59] . La perspectiva episódica tendría que ver con la descripción lineal de los sucesos, según sus causas y efectos, sería la propia de la ciencia. Sin embargo cuando reflexionamos filosóficamente sobre un proceso hay que mirarlo en su conjunto, desde el final del proceso buscaríamos un sentido o un fundamento último.
Al estudiar la realidad dinámica podemos hacer una descripción lineal de los procesos tal como parecen acontecer (ciencia), pero para transformar los sucesos en una totalidad significante tenemos que partir del punto final y poder leer el fin en el comienzo y el comienzo en el fin; sólo desde esta dimensión global podemos tomar posición ante la totalidad de lo real, esta es la perspectiva filosófica que permite encontrar un sentido a la realidad. Si miramos así los procesos evolutivos cósmico-biológicos es difícil dejar de intuir un azar afortunado o, en su caso como le ocurrió a Flew, un azar planificado.
En tercer lugar el debate ocasionado por la conversión al deísmo de Flew pone de relieve que, cuando se trata de debatir sobre la cosmovisión teísta y la atea los aspectos ideológicos suelen primar sobre los propios argumentos. La posibilidad de encuentro, de reflexión conjunta y de diálogo fructífero queda cortocircuitada en su propio inicio.
Antony Flew en este sentido es un modelo a seguir. Flew en Teología y falsación lanzaba un reto al teísta preguntándole cuáles serían los hechos tal que si no se diesen invalidasen la idea de que existe Dios. Él en su evolución intelectual descubrió un concepto de Dios lógicamente asumible y una serie de hechos que hacían factible que ese Dios existiera, más aún, que ese Dios era el marco que encuadraba perfectamente el mundo que descubrían y describían las ciencias.
De hecho en Dios Existe el reto permanece, señala que, a diferencia de otros argumentos antiteológicos, el argumento de la presunción de ateísmo puede ser coherentemente aceptado por los teístas… la presunción de ateísmo es en el mejor de los casos un punto de partida metodológico, no una conclusión ontológica, después nos dirá que es muy fácil dejar que las teorías preconcebidas conformen el modo en que percibimos los datos, en lugar de dejar a los datos dejarse conformar por las teorías, este es el mal endémico de todo dogmatismo, señala […] Así que propongo a mis excompañeros ateos esta cuestión simple y central: ¿Qué tendría que ocurrir o haber ocurrido, que pudiera suponer una razón para que al menos considerarais la existencia de una Mente superior? [60] Desde luego no hay mejor ejemplo de sensatez, de intento de diálogo y de actitud antidogmática.
Es hora de terminar, ahora uno puede seguir el consejo que le da Richard Carrier en una reseña sobre el libro publicada en Amazon el 8 de noviembre con el título Mal escrito y deshonesto [61] , según él Flew no escribió el libro, además tenía sus facultades disminuidas , más aún ni siquiera expondría las razones de su conversión, luego no compre ni lea el libro. O dejarse guiar por el consejo de Jonathan Witt, lea y decida por sí mismo. De este libro de Flew se puede decir que no es un libro técnico, que podría ser más sistemático, que le falta esto o aquello, las críticas que se quieran hacer, pero desde luego como por otra señalaron autores tan relevantes como J. Polkinghorne, Ian H. Hutchinson, Francis. S. Collins , R. Swinburne y muchos otros, es un libro que nos ayudará a pensar [62] .
Quiero finalizar con las palabras con las que concluye Flew su descubrimiento de lo divino:
El descubrimiento de fenómenos como las leyes de la naturaleza… ha conducido a científicos, filósofos y otros a aceptar la existencia de una Mente infinitamente inteligente. Algunos aseguran haber establecido contacto con esta Mente. Yo no lo he hecho; no todavía. Pero ¿quién sabe lo que podría ocurrir en el futuro? Quizás algún día pueda oír una Voz que dice: “¿Me oyes ahora?” [63]
Antony Flew murió cuatro años después de haber escrito estás palabras. Fue gastándose poco a poco, hasta ese momento en que sí había perdido sus facultades mentales. Ciertamente una vida intensa e interesante. Después de todo quedémonos con el aforismo socrático que fue la estrella que guió su pensamiento: sigamos la argumentación a donde quiera que nos lleve.
Notas:
[1] FLEW, A., Antony Flew, There is a God. How the World’s most notorious atheist changed his mind, HarperOne , New York, 200.
[2] FLEW, A., Dios Existe, Trotta, Madrid, 2012.
[3] Estoy pensando por ejemplo en Sal Terrae, Sígueme, BAC, Herder o Desclée De Brouwer o Palabra.
[4] SOLER GIL F. J., Prólogo a la edición Española de Dios Existe, p.21.
[5] CARRIER, R., en http://www.richardcarrier.blogspot.com.es/2007/11/antony-flew-book.html; MYERS, PZ., en http://www.scienceblogs.com/pharingula/2007/11/04/roy-varguese-and-the-exploitat&prev=search.
[6] FLEW, A., Dios existe, p. 35 y 37.
[7] En la primera parte de Dios Existe, Mi negación de lo divino p. 41- 82, podemos encontrar una amplia biografía de Flew. En Internet podemos consultar entre otros http://www.experiencefestival.com/antony-Flew-works; http://www.telegraph.co.UK/cultura-obituaries/books-obituaries/7586929/Professor-Antony-Flew.html#; http//:www.nytimes.com/2010/04/17/arts/17/flew.html; donde tenemos un interesante artículo de William Grimes: Philosopher and ExAtehist, Dies at 87.
[8] FLEW, A., Dios Existe, p. 42 y 43.
[9] Ib, p. 23.
[10] Ib, p.54.
[11] Theology and Falsification se publicó en el volumen editado por Antony Flew conjuntamente con A. MacIntyre News Essays in Philosophical Theology, donde se recoge la primera polémica con M. Hare y B. Michel , SCM Press, London 1955, p. 96-18. En castellano tenemos la traducción de ROMERALES, E. (ed.), Creencia y racionalidad. Lecturas de filosofía de la religión, Anthropos, Madrid, 1992, pp. 47-60. Como se verá, traduzco falsification por falsación como hizo E. Romerales, Francisco José Contreras lo traducirá por falsificación, más correcto desde la literalidad del término pero menos preciso desde el punto de vista filosófico.
[12] RITKEN, F., Flew en WERGER, K-H. (eds), en La crítica religiosa en los tres últimos siglos, Herder, Bacelona,1986, pp. 119-122, p.120; ANTISERI, D., El problema del lenguaje religioso, Cristiandad, Madrid, 1976, p.102; GÓMEZ CAFFARENA, J., Sobre la significación de Dios en la teología filosófica, en GÓMEZ CAFFARENA, J.-MARDONES,J. M., (coords), La tradición Analítica . Materiales para una filosofía de la religión,Vol II: Anthropos, Barcelona 1992, pp. 107-134, p.107.
[13] CARNAP, R., Übernindung Metaphysik durch Logische Analyse der Sprache: ErKenntniss 2 (1932) p.225-235, citado por ANTISERI,D., El problema del lenguaje religioso, p.38.
[14] AYER, A.J., Lenguaje, verdad y lógica, Martínez Roca, Barcelona,1971.
[15] POPPER, K. R., La lógica de la investigación científica, Tecnos, Madrid, 1973; Conjeturas y Refutaciones, Paidós , Barcelona, 1985. [16] ANTISERI, D., El principio de falsabilidad y la epistemología contemporánea, en ANTISERI D., El problema de lenguaje religioso, pp. 59-69;KELLER, A. ,Popper, en WERGER, K-H., La Crítica religiosa en los tres últimos siglos pp.313-319.
[16] ANTISERI, D., La metafísica en la interpretación de la filosofía de Cambridge- Oxford en El problema del lenguaje religioso, en ANTISERI, D., El problema del lenguaje religioso, pp.87-100, el resumen de lo que se pensaba en Oxford respecto a la metafísica en pp. 99-100.
[17] FLEW,A., Dios Existe, pp. 60-61.
[18] WISDOM, J., Gods: Proceedings en The Aristotelican Society, XVL, 1944-45, pp.185-206.
[19] W. T. Blackstone, The problem of Religious Knowledge, Englewood Cliffs, N. J. 1963, pp. 75-76.
[20] Además del anteriomente citado News Essays in Philosophical Theology, podemos tener una idea muy precisa del debate suscitado en el excelente libro de ANTISERI, D., El problema del lenguaje religioso, pp.107-145;FRAIJÓ NIETO, M., A la caza de la verificación. El estatuto epistemológico de las afirmaciones sobre Dios, en GÓMEZ CAFFARENA, J. MARDONES, J. (coords) La Tradición Analítica. Materiales para una filosofía de la religión, VolI, pp. 81-106; LÓPEZ VÁZQUEZ, J. L., Las parábolas de Oxford en FRAIJÓ, M., (ed) Filosofía de la Religión. Estudios y textos, Trotta, Madrid, 1994, pp.535-557.
[21] FLEW, A., Dios Existe, p 61,ss.
[22] ROMERALES, E., Philosophical Theology, en FRAIJÓ, M. (ed) Filosofía de la religión, pp.554-559.
[23] FLEW, A., God and Philosophy, Hutchinson, London, 1966; La traducción al Español Dios y la Filosofía, Ateneo, Buenos Aires ,1967.
[24] FLEW, A., Dios y la filosofía, pp.41-42, 135-136.
[25] RITKEN,F., Flew en WERGER, K.-H.(eds) La crítica religiosa en los últimos tres siglos, p. 121.
[26] Esto se expresa claramente en Dios Existe, p. 64 y 89; también en distintas entrevistas como por ejemplo la publicada por Gary Habermas en Philosophia Christi en 2004 a la que haremos referencia posteriormente.
[27] FLEW, A. , The presumption of atheism and other Essays and God, Freedom, and Inmortality, Barnes & Noble, 1976.
[28] FLEW, A., Dios Existe, p. 90
[29] En la Secular Web FLEW publica: Sorry to Dissapoint, but I’m still an Atheist!, http://www.infidels.org/kiosk/article138.html.
[30] HABERMAS Gary R., Atheist Becomes Theist. Exclusive Interview With Former Atheist Antony Flew , Philosophia Christi, vol 6, nº 2, 2004, en http://www.biola.edu/antonyflew/index.cfm.
[31] Flew hace referencia a ella en Dios Existe , p70-71.
[32] FLEW,A., Dios Existe p.93-96, respecto a las entrevistas por citar una la entrevista que le realiza B. Wilker y que podemos encontrar en http://tothesource.org, de la que posteriormente hablaremos con más extensión.
[33] FLEW, A., The Logic of Mortality, Blackwell, Oxford, 1987.
[34] FLEW, A., Dios Existe, pp.151- 166.
[35] FLEW, A., Dios Existe,p.78.
[36] Philosophy Now, 47, out/ september, p.42 en http://philosophynow.org/isues/47/letter-from-antony-flew-on-darwinism-and-theology. Esta carta es citada también en Dios Existe, p.65.
[37] BERVELEY, J. A., Thinking Straighter. Why the World’s most famous atheist now believes in God, Christianity Today, Nº 29, april 2005 en http://Christianitytoday.com/ot/2005/april/29.80.html.
[38] CONWAY, D., The Rediscovery of Wisdom, MacMillan, Londres, 2000. De la que hará abundantes referencias en Dios Existe pg. 89,90,111, 121 y129.
[39] Se puede seguir muy bien el proceso en las entradas de Richard Carrier en The Saecular Web, http://www.infidels.org/KiosK/articles369.html. Es interesante como en el 2004 preguntado por Duncan Cray sobre si sigue manteniendo la tesis central de The Presumtion of Ateism, responde que sí, que la carga de la prueba está en el tejado del teísta y que el no se ha convertido al cristianismo, Non longer theist Flew stands by Presumption of Atheism. Humanist. Network News, 22, December 2004; otro ejemplo más, en un artículo de la agencia Reuters en 2005 por Robert Evans sobre un encuentro de la asociación Humanista, recoge la crítica de Dawkins a Flew señalando que su Dios es una nueva edición del Dios tapaagujeros. EVANS,R., Humanist, Atheists Look to Higher Global Profile en http://www.reuters.com/newsarticle/html?type=ourworldnews&story/D=72734133.
[40] Se puede fácilmente bucar en http://www.infidels.org/.
[41] FLEW, A., A Response to Raymon Bradley, The Open Society, Vol 79, nº4, Summer 2006, p.6-7. En el mismo número podemos encontrar una nueva respuesta De Raymond Bradley : Antony Flew and Supernaturalism, p.8- 10.
[42] DAWKINS, R., El Espejismo de Dios, Espasa Madrid, 2007, cita 3, p. 93.
[43] El artículo de Víctor Stenger puede consultarse en http://www.secularhumanism.org/index.php?section=library&page=stenger_25_2.
[44] EINSTEIN, A. Eisntein, Lettres a Maurice Solovine, Gaulier-Vilars, Paris 1956; FLEW lo cita en Dios Existe p. 93.
[45] FLEW A., God and Philosophy, Prometheus Books , New YorK, 2005.
[46] FLEW, A., Dios Existe, p.35.
[47] OPPENHEIMER, M., The turning of an Atheist, The New York Times Magazine 4 de Noviembre 2007, pp.36-41. http://www-nc.nytimes.com/2007/11/04/magazine/o4flew-t.html.
[48] La entrevista de Benjamín Wilker a Anthony Flew en, http://www.tothesource.org/10_30_2007/10-30-2007.htm.
[49] Recordemos que The God Delusion, el bet-sellers de Dawkins, se había publicado en el año 2006, la traducción al Español como El espejismo de Dios era publicada por Espasa, Madrid 2007. Espasa lo publicaba en el 2007, y, como no, hay que recordar lo ofensiva alusión de Dawkins en El Espejismo de Dios.
[50] FLEW, A., Dios Existe, p.89.
[51] HOVARTH,A. Hovarth. A defense of the Integrity of Antony Flew’s There is a God, Athanatos Christian Ministries, Los Ángeles 2011.
[52] FLEW, A., Dios Existe, p. 37
[53] WITT, J., Entertaining the notion of a place of Wonder, The Seattle Times, 20-diciembre-2004.
[54] FLEW, A, Dios Existe, p 87.
[55] Ib, Prólogo a la edición en Español por F.J. Soler Gil, p 61.
[56] SWINBURNE, R., The existence of God fue publicada en una segunda edición revisada por Clarendon Press, Oxford 2004; Is There a God?, Oxford University Press, Oxford, 1996, en el 2010 volvió a publicarse en una edición revisada; En español sobre las ediciones revisadas: La existencia de Dios, San Esteban, Salamanca 2011 y ¿Hay un Dios?, Sígueme, Salamanca 2012. El relieve de la figura de Swinburne se pone de especialmente de manifiesto en Dios Existe principalmente en la p. 37 donde señala la importancia que tuvieron los debates que mantuvo con él para la elaboración de los capítulos fundamentales del libro (cap 4 al 10) donde expondrá el proceso de su descubrimiento de Dios. Las referencias a Swinburne son continuas en la libro.
[57] Me refiero a aquellos representantes del literalismo bíblico en su versión más dura o en la más sofisticada del Diseño Inteligente. No debemos confundir el argumento del diseño inteligente como por ejemplo lo hace Swinburne desde un punto de vista filosófico y aquellos defensores del Diseño Inteligente como teoría científica.
[58] McGRATH. A., Faraday Paper nº9, Has Science Killed God?, En español ¿Ha matado la ciencia a Dios? En de FELIPE, P.,(coord./edit) Ciencia y fe en diálogo, Documentos Faraday, Vol.I, Fliedner ediciones, Madrid 2011, p. 104.
[59] Aunque Flew hace alguna referencia en el texto , considero que no deja demasiado claro este tema por eso lo incluyo. La idea de utilizar lo de perspectiva configurante y episódica me vino sugerida por dos conceptos de P. Ricoeur en Tiempo y Narración, Vol.I, Cristiandad , Madirid 1987: la dimensión episódica y la configurante que yo readapto para el tema que nos incumbe.
[60] FLEW, A., Dios Existe, p.65, 85-86.
[61] En http://www.amazon.com/review/RNEW5PVRSVCK/ref=cm_cr_prviewpist.
[62] Referencias sobre ellos podemos encontrarlas en http://www.amazon.com/there-god-notorius-atheist-changed/dp/0061335302&prev=/search.
[63] FLEW, A. Flew, Dios Existe, p. 133.
Miércoles, 3 de Abril 2013
Juan Jesús Cañete Olmedo
Visitas de este artículo: 101855
Nota
Inicio
Enviar a un amigo
Versión para imprimir
Comente este artículo
Las razones del ateísmo «científico»
Autor: Javier Sánchez Cañizares
Publicado en: Revista «Palabra», pp. 56-59
Fecha de publicación: junio 2012
Rowan Williams
El pasado 23 de febrero tuvo lugar en la Universidad de Oxford un encuentro singular. El biólogo Richard Dawkins y el primado anglicano Rowan Williams conversaron durante una hora y media sobre la naturaleza y el origen de los seres humanos. Numerosos medios de comunicación se hicieron eco del acontecimiento. Se daba además la circunstancia de que en el mismo escenario había tenido lugar, hacía más de 150 años, una discusión entre Thomas Huxley y el arzobispo Wilberforce que acabó más bien en desencuentro: el clérigo preguntó a Huxley si era descendiente del mono por parte de madre o de padre.
Gracias a Dios, el debate entre Dawkins y Williams resultó un ejemplo de buenas maneras. Ambos pudieron exponer sus puntos de vista de manera pacífica, interpelarse para pedir aclaraciones e incluso mostrar su acuerdo sobre determinados aspectos. El debate contó con una enorme audiencia, lo que muestra el interés que despierta el debate entre ciencia y religión en el mundo contemporáneo. Ahora bien, ¿cuáles son los puntos de conflicto en la actualidad? ¿Han evolucionado los argumentos en los últimos años? ¿Estamos ante un diálogo de sordos que nunca llegarán a entenderse?
Hoy día puede decirse que la relación entre ciencia y religión no es en absoluto conflictiva. Pero también es cierto que en determinados círculos religiosos fundamentalistas se rechaza a la ciencia como enemiga de la revelación divina y que algunos científicos presentan periódicamente arengas a favor del ateísmo, supuestamente avalados por su prestigio intelectual. ¿Cuáles son las razones que esgrimen estos últimos?
Para entender las razones del ateísmo «científico» de personalidades como Richard Dawkins o Stephen Hawking, conviene tener presente la imagen de Dios que atacan con su argumentación: el llamado «Dios tapa agujeros».
El ateísmo científico considera que, a lo largo de la historia, los creyentes recurren a Dios siempre que se hallan ante un fenómeno que no pueden explicar o dominar. Así, rezan a Dios para que los libre de la peste negra, dé buen tiempo a las cosechas o sane a un enfermo incurable. Por el contrario, los avances en el conocimiento científico mostrarían que las verdaderas causas de esos fenómenos son exclusivamente naturales, sin que haya ninguna necesidad de invocar a un ser sobrenatural: en vez de rezar para que haga sol en la excursión de mañana sería mejor consultar la predicción meteorológica de los expertos.
La expresión «Dios de los agujeros» enfatiza que Dios resultaría únicamente un recurso para rellenar aquellos huecos del conocimiento científico que aún existen. El ateísmo científico está convencido de que la ciencia es, en última instancia, capaz de descubrir las causas naturales que explican todos los fenómenos. Ciertamente, tras enfrentarse con los cambios gnoseológicos provocados por la mecánica cuántica y la teoría del caos, la ciencia actual ya no presume del ingenuo determinismo del s. XIX, pero lo sustancial de las posiciones del ateísmo científico permanece inalterable: el progreso en el conocimiento científico supondrá finalmente la desaparición de todos los agujeros epistemológicos y, con ellos, la desaparición de Dios del pensamiento humano.
EL AJUSTE FINO QUE EXISTE EN LOS SERES DEL UNIVERSO
El argumento genérico del ateísmo científico se ha concentrado en los últimos años en dos cuestiones fundamentales: el origen del universo y el origen del hombre.Una de las cuestiones que más asombran a los cosmólogos es el «ajuste fino» de las constantes fundamentales del universo. Si el valor de las mismas hubiese sido ligeramente distinto, el cosmos resultaría radicalmente diferente a como lo observamos hoy (sería probablemente un gran vacío sin galaxias o un enorme agujero negro). El ajuste fino es algo que muchos han visto como un argumento a favor de la existencia de un ser superior, que fijaría los valores oportunos de las constantes antes de poner en marcha el universo.
SUPERCUERDAS.
El libro «The Grand Design» de Stephen Hawking y Leonard Mlodinow rechaza esta visión proponiendo un escenario científico alternativo. En realidad, nuestro universo no sería sino uno de los muchos posibles dentro del gran multiverso (el conjunto de todos los potenciales universos en una teoría unificada desupercuerdas). Los universos nacerían a partir de fluctuaciones cuánticas y el nuestro no tendría nada de especial; procedería simplemente de una fluctuación que se amplifica hasta desarrollar un universo capaz de albergar seres humanos conscientes de ello.
Una perspectiva análoga se da en torno al problema del origen del hombre. La teoría general de la evolución ofrece una explicación de la aparición de las especies sobre la tierra a partir de mutaciones en el código genético de los seres vivos y la selección natural de los que mejor se adaptan al ambiente. Dicha teoría es respaldada por la mayoría de los científicos y es la que ofrece una mejor explicación de la ingente cantidad de datos paleontológicos, morfológicos y genéticos de que disponemos en la actualidad.
Ahora bien, algunos biólogos como Dawkins y neurofilósofos como Patricia Churchland defienden, dentro de dicho marco, que el hombre sería una especie más, proveniente de complicados fenómenos de autoorganización de la materia e interacción con el ambiente. En ese sentido, lo que llamamos capacidades superiores del ser humano: autoconciencia, inteligencia o libertad no serían más que complejas dinámicas cerebrales. En otras palabras, meras ilusiones similares a la de creer que el sol gira en torno a la tierra.
¿Qué podemos decir ante todo esto? Hay que reconocer el grado de persuasión de ciertas apreciaciones del ateísmo científico. Desde luego, no han faltado ocasiones a lo largo de la historia en que la ciencia ha purificado a la creencia religiosa de meras supersticiones y —en momentos puntuales como en el caso Galileo— de interpretaciones erróneas de la Sagrada Escritura. Esto no es sorprendente pues, si bien la fe purifica a la razón, también se da un «papel purificador y vertebrador de la razón respecto a la religión. Se trata de un proceso en doble sentido» (Benedicto XVI, Discurso en Westminster Hall, 17-IX-2010).
MOZART
El conocimiento científico avanza y la ciencia tiene sus propios mecanismos para desechar las falsas teorías. Ahora bien, ¿abarca la ciencia todos los niveles de la realidad? La ciencia da una explicación muy fundamental de la realidad que percibimos, ¿pero se puede reducir todo a ciencia? Un ejemplo claro lo encontramos en la creación artística. Podemos descomponer en ondas acústicas una interpretación del Réquiem de Mozart, determinar la composición química de la pintura de Las Meninas y calcular la distribución de cargas que se da en la Basílica de san Pedro; ¿pero ofrece cada una de esas descripciones una explicación completa de la realidad a la que nos enfrentamos?
La imagen del «Dios de los agujeros» que presenta el ateísmo científico tiene su parte de verdad. No obstante, considera iguales a todos los agujeros: simples vacíos de conocimiento que terminará colmando la comprensión científica. Sin embargo no todos son iguales. El ateísmo científico parte de una comprensión inicial reduccionista: pensar que solo la ciencia es capaz de dar una explicación racional y completa del mundo.
Desde un punto de vista estrictamente científico, los intentos de dar una explicación natural del origen del universo a partir de la teoría del multiverso o de la aparición de la conciencia humana desde la autoorganización de la materia son, hoy por hoy, pura ciencia ficción, como reconocen todos los científicos (incluidos Hawking y Dawkins). Pero, aun si llegaran a dar una explicación científica de estos fenómenos, ¿se estaría dando una explicación completa de la realidad? ¿Se estaría explicando la razón de la existencia del mundo o de la búsqueda de sentido que lleva a cabo el ser humano? No se puede explicar lo que a priori se rechaza. Y sin embargo — parafraseando a Galileo— existe.
LA PERSONA ES EL UNICO ANIMAL QUE LLORA ?
El ateísmo científico pide a la ciencia más de lo que puede dar. La ciencia no es teísta ni atea. No se debe utilizar para hacer teísmo o ateísmo. Filosofía y teología son los modos de la racionalidad humana que pueden indagar los porqués últimos de la existencia. En último término, el ateísmo científico se contradice a sí mismo pues, si fuese cierto, no tendría que tomarse el trabajo de refutar una ilusión. Paradójicamente, el hombre es el único animal que hace ciencia y busca convencer a quienes reconoce la capacidad de rectificar: de ser libres, ni más, ni menos.
Añadir de mi parte, Sanchoamigo que el Universo presenta unas constantes que demandan la existencia de la Trascendencia, el universo es temporal y ha comenzado a existir cuando no había nada, y de la nada nada puede salir, si no hay una potencia creadora que puede producir el ex nihilo el ser real, el universo e está pleno de causas segundas que están demandando una causa primera incausada, el Universo es cambiante y todo lo que cambia es cambiado por otro, demandando la existencia de un ser inmutable,el Universo tiene un orden, una ordenación que esta demandando un ordenador inteligente, el Universo es contingente, nada de lo que existe exige por si mismo la existencia esa finitud demanda un ser infinito y necesario.
Con relación a la vida en general y a la vida humana en particular es aplicable el principio de que nadie da lo que no tiene, la vida en general no puede surgir de la materia inerte, hasta el momento la ciencia ha sido incapaz de generar vida nada menos que desde la materia orgánica.En lo que se refiere al origen del hombre la dificultad es la misma ¿ puede la conciencia, la libertad, la decisión, la deliberación, nacer de la pura animalidad ?
Los científicos creen que ellos tienen la llave de todos los conocimientos, pero hay otros saberes como la Filosofía de la Religión y la Fenomenología de la religión, por ejemplo que nos muestras fenómenos religiosos prodigiosos que la ciencia es incapaz de explicar, que se lo pregunten, por ejemplo a Alexis Carrel
Por otra parte la misma ciencia es posible porque el Universo es inteligible, lo que indica que es fruto de una inteligencia, los presocráticos decían ya que la naturaleza estaba llena de dioses, si fuera un caos la ciencia del Universo sería imposible.Finalmente añadir que el tema de Dios nos afecta a todos, a ateos y creyentes y no se puede tomar el mismo como un campo de batalla.
QUIZÁS TAMBIÉN LE INTERESE DEL BLOG: LA POBREZA EN EL REINO UNIDO.
sanchoamigo.
EL AUTOR DE ESTE BLOG LO ES TAMBIÉN DE LOS SIGUIENTES BLOGS:
donquijotepredicadory teologo wordpress.com firma quijotediscipulo.
elbachillersansoncarrascowordpress.com firma el bachiller.
lareligiónenelqijotewordpress.com firma el cura del lugar
tambiénhoylasangredelosmàrtiresgeneranuevoscristianoswordpress,com firma sangre redentora.
El neurobiólogo Sam Harris,
Durante muchos años los científicos han sido objeto de las críticas y los ataques (más o menos virulentos dependiendo de la época y del lugar) de los creacionistas y otros fundamentalistas religiosos. Pero algo está cambiando. Algunos científicos han decidido pasar a la ofensiva y contraatacar el fanatismo religioso en su propio terreno. Recientemente, el cosmólogo Victor Stenger, el neurobiólogo Sam Harris, el antropólogo Pascal Boyer, el biólogo David Sloan Wilson o el filósofo Daniel Dennett, entre otros, han escrito libros en los que examinan el fenómeno religioso desde una perspectiva científica. La última contribución a este floreciente género literario es The God Delusion (El espejismo de Dios, Espasa Calpe, 2007) en el que el biólogo evolucionista Richard Dawkins ofrece un potente y bien articulado alegato en contra de la fe religiosa. Dawkins, que ostenta el curioso título de Charles Simonyi Professor for the Public Understanding of Science en la Universidad de Oxford, es un ardiente defensor de la ciencia y de la racionalidad y un brillante polemista.
Richard Dawkins
Su labor como divulgador es sobradamente conocida, especialmente por su archifamoso y controvertido The Selfish Gen (El gen egoísta, Salvat, 2000), considerado como uno de los mejores libros de divulgación científica de todos los tiempos. No menos conocida es su faceta como ateo militante y beligerante que ha participado en multitud de debates en los que ha expuesto sus ideas sobre la relación entre ciencia y religión.Han pasado más de treinta años desde la publicación de The Selfish Gen (Dawkins cumplió los 65 el año pasado), pero con The God Delusion su autor ha vuelto a situarse en el ojo del huracán.
LAS RAÍCES DEL MAL.
Como anticipo a la publicación del libro, la BBC emitió a principios de 2006 un documental, escrito y presentado por el mismo Dawkins, titulado Root of all evil? Tanto el documental como el libro han sido objeto de numerosos comentarios y han convertido a su autor en uno de los personajes más solicitados en programas de radio y televisión a ambas orillas del Atlántico (algunas de sus entrevistas y conferencias son accesibles a través de YouTube o de la propia página web de Dawkins. Incluso ha aparecido ya un libro irónicamente titulado The Dawkins Delusion, en el que el teólogo Alister McGrath intenta rebatir (sin éxito) los argumentos de Dawkins.
En The God Delusion Dawkins aplica sin piedad el rodillo del racionalismo al fenómeno religioso. El título hace referencia a una de las tesis centrales del libro: la idea de un Dios sobrenatural es una mentira, un engaño, mera ficción, una fantasía, una quimera, un producto de la imaginación… Además, para Dawkins la idea de Dios es más que una simple mentira: es una mentira perniciosa. Dawkins confiesa sentirse incómodo con el título que la BBC le impuso para su documental y que claramente identifica la religión con la raíz de todos los males. Sin embargo, ya desde la primera página de The God Delusion, Dawkins nos invita a imaginar, como hizo en su día John Lennon, un mundo sin religión, y muy especialmente un mundo en el que no se cometen abusos e injusticias en nombre de la creencia religiosa de turno. Dawkins escribe fundamentalmente para aquellas personas que pueden sentirse insatisfechas con la religión en la que han sido educadas, pero que quizá no se han planteado nunca el ateísmo como una alternativa. Sus argumentos van principalmente dirigidos a los seguidores de las tres grandes religiones monoteístas, pero también tiene reflexiones para deístas, panteístas y agnósticos (estos últimos en sus distintas variedades). Está claro que Dawkins ha iniciado una cruzada y no parece dispuesto a hacer prisioneros.
The God Delusion no es un libro irreverente, aunque su autor no ahorra calificativos a la hora de caracterizar al dios del Antiguo Testamento, que describe como un personaje misógino, celoso, obsesionado por el control, homófobo, vengativo, racista, sexista, genocida, megalómano, sadomasoquista… A los que se puedan sentir ofendidos por alguna de sus afirmaciones, Dawkins les exhorta a reflexionar sobre el tremendo (y en gran medida inmerecido) respeto que la sociedad en general profesa a las creencias religiosas. Podemos opinar sobre el tiempo, la política o los impuestos, pero no sobre la obligación de respetar el descanso del sabbat, la virginidad de María o cualquier otro asunto que se considere que corresponde al ámbito de la religión. Opiniones o comportamientos que de otro modo podrían hacernos acabar en el psiquiátrico o en la comisaría gozan, no obstante, de una inusitada tolerancia cuando la religión les ofrece una coartada. Algunos grupos cristianos, por ejemplo, se oponen a las leyes en contra de la discriminación argumentando que atentan contra su libertad de religión. Dawkins cita el caso reciente de una sentencia de un tribunal de los Estados Unidos que autoriza a un adolescente a llevar en su instituto una camiseta con la siguiente inscripción: «La homosexualidad es un pecado, el Islam es una mentira, el aborto es un asesinato. Algunos asuntos simplemente no admiten duda» (en el original «some issues are just black and white»).
Pero Dawkins es un científico, como algunos críticos se han apresurado a señalar, y ciencia y religión se ocupan de asuntos muy distintos. De hecho, muchos intelectuales y científicos de renombre han intentado, quizá por cortesía, mantener un difícil equilibrio con la fe religiosa abrazando lo que Dawkins denomina la doctrina de los «magisterios no solapantes». En palabras del biólogo Stephen J. Gould «la ciencia estudia cómo funciona el cielo; la religión cómo llegar a él». Pero Dawkins afirma que ciencia y religión aspiran en realidad a contestar las mismas preguntas: el origen del universo, por qué estamos aquí, el significado de la vida. Es posible que la respuesta a algunas preguntas realmente interesantes esté más allá del alcance de la ciencia (actual). Sin embargo, si la ciencia no puede contestar estas preguntas, ¿por qué piensan algunos que la religión sí que puede hacerlo? ¿Por qué algunos científicos (como Gould) son tan respetuosos con las pretensiones de los teólogos sobre preguntas que en realidad los teólogos no están más capacitados que los propios científicos para contestar?
EL ARCA DE NOÉ.
Y, en todo caso, la existencia de Dios, de un agente sobrenatural que diseñó el universo y que, por lo menos en algunas versiones, lo mantiene e incluso interviene en él por medio de milagros, es una hipótesis científica. Un universo creado y mantenido por una inteligencia sobrenatural es (o debería ser) muy diferente de un universo que no lo fuera. Una parte no menospreciable de la población de Estados Unidos cree firmemente que la Tierra tiene una antigüedad en torno a 6.000 años. La evidencia científica, no obstante, calcula la edad de nuestro planeta en 4.500 millones de años. Una diferencia en absoluto trivial (una encuesta reciente reveló que más del 50% de los norteamericanos piensan que la historia de Noé y su arca es cierta en sentido literal). Como recientemente recomendaba Dawkins a un grupo de estudiantes universitarios de los Estados Unidos, «si el museo de tu universidad expone fósiles de dinosaurio de 3.000 años de antigüedad quizá deberías plantearte cambiar de universidad».
¡ EXISTEN LAS HADAS !
Es cierto que la ciencia no puede demostrar que Dios no existe (como tampoco puede demostrar la inexistencia de las hadas, de los duendes o del ratoncito Pérez). Pero esta incapacidad no se traduce, como algunos sostienen, en que la probabilidad de que Dios exista es la misma de que no exista (50%). Es la falacia, muy extendida, de creer que porque no podamos demostrar de manera concluyente que una cosa existe (o no existe) eso hace que su existencia y su inexistencia sean equiprobables. Lo que verdaderamente interesa no es si podemos demostrar que Dios no existe (que no podemos) sino si la existencia de Dios es probable. La doctrina de los magisterios no solapantes de la ciencia y la religión es relativamente popular precisamente porque no hay ninguna evidencia de la existencia de Dios. ¿O quizá alguien piensa que si se descubriera algún tipo de evidencia científica que abonara la existencia de Dios los que ahora defienden la independencia de ciencia y religión lo continuarían haciendo?
Escribir una leyenda
INFANTILES
Dawkins concluye que la existencia de Dios es altamente improbable y para justificarlo empieza analizando los argumentos clásicos que filósofos y teólogos han utilizado para demostrar que existe. Los argumentos son asombrosamente débiles, casi pueriles, y Dawkins no pierde ocasión de criticarlos. Los tres grandes argumentos son el ontológico, el cosmológico y el del diseño. El argumento ontológico afirma que Dios existe por su misma naturaleza, ya que está dotado de todas las perfecciones, y existir es más perfecto que no existir; ¿convencido? El argumento cosmológico establece que el mundo físico que ahora conocemos en algún momento debió no existir; pero como existe, es necesario postular alguna entidad eterna y sobrenatural –Dios– responsable de su existencia. El argumento cosmológico forma parte de las cinco «pruebas» de Tomás de Aquino. Por lo menos tres de estas pruebas, incluyendo el argumento cosmológico, están afectadas por el mismo problema lógico, pues, al proponer a Dios como creador, como causa última, suscitan una pregunta obvia: ¿y quien creó a Dios?
El argumento del diseño, la última de las cinco pruebas de Tomás de Aquino, es el único que se continúa planteando con una cierta frecuencia. Hay por lo menos dos versiones del argumento del diseño: la organísmica y la cósmica. Dawkins relata que, en su versión organísmica, el argumento del diseño impresionó profundamente al mismo Charles Darwin cuando, de estudiante en Cambridge, leyó la Teología natural del reverendo William Paley. En su libro, Paley argumentaba que, de la misma manera que si al pasear por el campo nos encontramos un reloj inmediatamente deducimos que ha sido concebido por un diseñador inteligente (un relojero), el extraordinario diseño de los seres vivos debería llevarnos a concluir que son la obra de un diseñador sobrenatural. Muchos, especialmente los defensores de la doctrina del «diseño inteligente», consideran que la analogía del relojero constituye la prueba definitiva e irrefutable de la existencia de Dios. Desgraciadamente para ellos, hace muchos años que Darwin demostró que la complejidad y la apariencia de diseño en los seres vivos son el resultado de la selección natural, no de la acción divina.¹Como Dawkins expresó en uno de sus libros de divulgación científica, The Blind Watchmaker (El relojero ciego, RBA Coleccionables, 1993), «antes de Darwin no era posible ser un ateo intelectualmente completo». Pero Darwin nos proporcionó una alternativa convincente al «Dios lo hizo» con el que algunos resuelven sus dudas existenciales.
NO HAY RELOJ SIN RELOJERO NI MUNDO SIN CREADOR.
Los creacionistas intentan forzar una disyuntiva falsa: si algo no ha sido diseñado debe ser resultado del azar y, como es altamente improbable que el azar pueda dar lugar a una cosa tan compleja como un ser vivo, necesariamente debe existir un diseñador/creador. Ningún biólogo en su sano juicio aceptaría el azar como solución a este dilema, pero la auténtica alternativa al azar no es el «diseño inteligente». Darwin introdujo una tercera vía: la extraordinaria complejidad de los seres vivos alimenta una ilusión de diseño deliberado, pero es en realidad fruto de un proceso de evolución acumulativa debida a la supervivencia diferencial (no aleatoria) de cambios hereditarios generados aleatoriamente. El argumento del diseño no funciona porque intenta explicar un suceso estadísticamente improbable (el intrincado diseño de los seres vivos) mediante un suceso aún más improbable (la existencia de un dios sobrenatural lo bastante complejo como para diseñar seres vivos). Sin embargo, ¿quién diseñó al diseñador? Para resolver el enigma necesitamos, utilizando la terminología del filósofo Daniel Dennett, una «grúa» que nos permita escalar en el espacio del diseño, desde el punto más simple hasta la exquisita complejidad biológica que observamos por todas partes. Y la evolución por selección natural no sólo es una solución ingeniosa, parsimoniosa y elegante al problema del diseño. Es la única alternativa plausible al azar que conocemos; la única grúa capaz de elevarnos, gradualmente o a pequeños saltos, hasta las alturas requeridas. La apariencia de diseño no es, por lo tanto, más que eso –mera apariencia–, y en las manos adecuadas el principal argumento de los creacionistas acaba convirtiéndose en la prueba más convincente de la improbabilidad de la existencia de Dios.
La versión cósmica del argumento del diseño tiene origen en la observación que señala que el universo conocido parece estar delicadamente ajustado para permitir la existencia de vida (algunos añadirían «inteligente»). El astrofísico Martin Rees menciona seis constantes fundamentales que, si adoptaran valores ligeramente diferentes de sus valores actuales, darían lugar –por pequeña que fuera la diferencia– a un universo radicalmente diferente del que conocemos y, en cualquier caso, a un universo inhóspito e incapaz de albergar vida. Eso ha sido utilizado por algunos como demostración de que debe existir algún tipo de inteligencia sobrenatural responsable del ajuste, o incluso que el universo ha sido diseñado con el objetivo de generar observadores inteligentes. Hace unas cuantas décadas los cosmólogos formularon el principio antrópico² precisamente para recordar que nuestra propia existencia como observadores impone restricciones al tipo de universo que podemos observar. El principio antrópico no es, en sí mismo, una explicación, pero por lo menos debería mitigar nuestra sorpresa al ser informados de que las condiciones presentes ahora en la Tierra son especialmente adecuadas para la evolución de vida inteligente. Obviamente, ya que si no lo fueran, simplemente no estaríamos aquí divagando sobre este tipo de cuestiones… Es curioso que algunos defensores de la religión opinen que el principio antrópico avala su causa en favor de la existencia de Dios. En realidad, como aclara Dawkins, el principio antrópico es una alternativa al argumento del diseño. La teoría de la evolución explica el diseño y las adaptaciones de los organismos, pero tiene muy poco que decir sobre el origen del universo. Por este motivo hay un conflicto entre la teoría de la evolución y la versión organísmica del argumento del diseño, pero no así con su versión cósmica. Sin embargo, Dawkins se atreve a pronosticar que quizá en un futuro no muy lejano la cosmología encontrará un principio explicativo (universal) tan potente como la teoría de la evolución lo es para la biología. Además, añade Dawkins, es posible que dicho principio explicativo tenga mucho en común con la teoría darwiniana.
UN SUBPRODUCTO ACCIDENTAL
Si realmente en el fondo todo es una ficción, un espejismo, ¿por qué todas las culturas poseen algún tipo de religión, con sus rituales extravagantes y a menudo costosos en tiempo, energía e incluso vidas humanas? Hay diversas hipótesis que aspiran a explicar la ubicuidad de la religión. Algunas de ellas son claramente darwinistas y buscan el beneficio o beneficios que directa o indirectamente podrían haber obtenido aquellos de nuestros antepasados más proclives a la creencia en un Dios sobrenatural. Dawkins, sin embargo, opina que las creencias religiosas no son (ni han sido nunca) beneficiosas desde el punto de vista darwiniano. Según Dawkins, la religión no proporciona en sí misma ningún beneficio, sino que es un subproducto accidental (no adaptativo) de alguna otra característica que sí que tiene (o tuvo en algún momento de nuestra historia evolutiva) utilidad para nuestra supervivencia. La idea de la religión como subproducto accidental no es enteramente nueva, pero en manos de Dawkins da lugar a algunos de los pasajes más originales, sugerentes y entretenidos de todo el libro. Aunque parece más preocupado por el argumento general que por los detalles, Dawkins avanza la hipótesis de que la religión podría ser un subproducto accidental de la propensión psicológica que tienen los niños de nuestra especie a obedecer a sus mayores y a confiar en lo que les dicen.
EL GRITO
Los biólogos han descubierto que los animales a menudo se comportan de acuerdo con reglas heurísticas, que en inglés se denominan rules of thumb (“reglas del dedo pulgar”): recetas sencillas y de fácil aplicación que proporcionan soluciones aproximadas a problemas complejos y que orientan en la toma de decisiones. Muchos animales, por ejemplo, parecen seguir la regla de «en una situación de conflicto, cede ante un adversario que te supere en tamaño». Las reglas heurísticas también son importantes para el comportamiento humano. Una regla heurística que conocen todos los estudiantes de ciencias establece que para un gran número de reacciones químicas la velocidad de reacción se duplica por cada diez grados centígrados de incremento en la temperatura. Muchos refranes, proverbios y dichos populares, como «donde fueres, haz lo que vieres», son en realidad reglas heurísticas; el producto destilado, como decía Cervantes, «de la experiencia y especulación de nuestros antiguos sabios». Las decisiones que los animales toman utilizando reglas heurísticas son las que, generalmente, mejor contribuyen a garantizarles la supervivencia y reproducción. Pero las reglas heurísticas que permiten resolver cómodamente problemas cotidianos son un arma de doble filo. Un macho que se apareja con la hembra más grande que puede conseguir generalmente obtiene una ventaja (las hembras grandes suelen ser más fecundas que las hembras pequeñas) pero corre el riesgo, si la zona en la que vive está ocupada por varias especies semejantes en apariencia pero de distinto tamaño, de elegir una hembra de una especie diferente de la suya.
ABUSOS INFANTILES.
La selección natural ha dado lugar a niños cuyos cerebros muestran una tendencia a creer lo que les dicen sus padres, los ancianos de la tribu o cualquier otra figura de autoridad. La regla heurística que parecen seguir es «obedece a tus mayores y confía ciegamente en su palabra, especialmente cuando adoptan un tono solemne y amenazador». Esta credulidad es sin duda adaptativa porque permite que los niños eviten situaciones de riesgo. Pero la misma credulidad que favorece su supervivencia en determinadas circunstancias hace a los niños tremendamente vulnerables a la infección de sus cerebros por «virus mentales». La selección natural no diseña niños capaces de distinguir entre ideas buenas e ideas erróneas. Los niños no pueden saber que «no te acerques al fuego» es un buen consejo, pero que «sacrifica una cabra cada luna llena» es, en el mejor de los casos, una pérdida de tiempo (y de cabras). Hacemos un pobre servicio a los niños cuando les imponemos (nuestras) creencias religiosas a una edad en que sus cerebros son extremadamente vulnerables y no tienen defensa frente a ideas potencialmente perniciosas. Dawkins no tiene inconveniente en calificar la situación de «maltrato», «abusos infantiles» o «escándalo educativo».
«Si este libro no cambia el mundo, ¡estamos jodidos!» mas bien llenos de Kaka
Aunque no tan ameno y elocuente como los libros que Dawkins ha dedicado a otros asuntos más terrenales, The God Delusion es un libro valiente, estimulante, inteligentemente construido e incluso divertido. Por ende, a pesar de sus muchos detractores, Dawkins escribe con claridad, elegancia y sentido del humor. No en vano es, además de uno de los intelectuales más destacados de nuestro tiempo, un excelente y experimentado escritor. Algunos le han acusado de defender el ateísmo con la misma pasión fundamentalista que desarrollan los fanáticos religiosos que critica en su libro. Pero Dawkins es apasionado porque la evidencia es meridianamente clara, mientras que los fundamentalistas religiosos suelen ser apasionados precisamente por el motivo opuesto (porque lo han leído en un libro). The God Delusion«si este libro no cambia el mundo, ¡estamos jodidos!»es, en definitiva, un libro que difícilmente podrá dejar indiferente a ningún lector. Convencerá a algunos, ofenderá a muchos, pero merece ser leído. Como algún comentarista excesivamente entusiasta ha señalado, «si este libro no cambia el mundo, ¡estamos jodidos!»( Cf. Enrique Font. Institut Cavanilles de Biodiversitat i Biologia Evolutiva. Universitat de València.© Mètode, Anuario 2008.)
SANCHO GOBERNADOR DE UNA ÍNSULA.
COMENTARIO
Es una pena que el intercambio de opiniones entre ateos y creyentes se tome como una especie de lucha de ataques y contrataques cuando el tema de Dios , su existencia o inexistencia es algo que afecta a toda persona humana, pues es evidente que la vida humana debe sentirse influida bien por el hecho de su existencia o inexistencia. No es lo mismo abordar el tema de forma pacifica y dialogada que de modo hosco y guerrero.Naturalmente que yo voy a comentar este artículo, mas bien que comentar tratar de rebatir su contenido.
UNIVERSIDAD DE OXFORD
Se acepta sin ningún tipo de discusión la fama de Richard Dawkins al que muchos califican como el ateo más famoso del mundo, el mismo vaticano lo considera como un ateo muy influyente y no es nada extraño que sea solicitado para entrevistas en los diversos medios de comunicación, algo que seguramente se ha convertido en un sobresueldo añadido al de su profesión docente en la Universidad de Oxford.
Lo que no se puede aceptar y ha de ser comentado es su idea que la religión en la raíz de todos los males, posiblemente su conocimiento de la historia europea debe ser parco, referida a la religión católica es sencillamente una mentira que se puede calificar casi de calumniosa, pues la religión católica está en los fundamentos culturales y sociales de Europa a la que debe prácticamente su construcción: escuelas, universidades, entre ellas la de Oxford deben a ella su existencia, la iglesia se hizo cargo durante siglos de los que son los servicios sociales en nuestro tiempo: hospitales, orfanatos, residencias para soldados estropeados que dice el Quijote, promoción de la mujer que gracias a la abolición del divorcio por cualquier motivo por parte de Jesús de Nazaret ganó en dignidad, las religiosas promocionaron a la mujer saliendo de sus conventos, escritoras, doctoras, poetisas, ¿ que el cristianismo como obra humana tuvo sus sombras con la inquisición española o las cruzadas? Los marxistas en el año 1936 asesinó vilmente a más de 10.000 sacerdotes, religiosos y religiosas y un sin fin de seglares por el hecho de profesar la religión católica haciendo en un mes lo que no hizo la inquisición y las cruzadas en cuatro siglos.
LA TORÁ
Con respecto a la afirmación del Dios del Antiguo Testamento decir que desde el principio conviene hablar y precisar cuál es el sentido en el que la Biblia expresa la idea del Dios del Judaísmo : en ella no existe una descripción total del ser de Dios y mucho menos un estudio parecido al de una teología especulativa, la Biblia no es una especulación sobre el ser de Dios por lo que no podemos buscar en ella directamente lo que Dios es, sino más bien lo que Dios quiere, ha hecho, hace, o hará, y esto en orden a un fin muy concreto cual es la salvación del hombre, por ello la Biblia es la narración de la historia de la salvación de Israel, es decir , la narración de los acontecimientos históricos en los que se hacen presente las acciones divinas en orden a la salvación de Dios del pueblo de Israel y a través de él de toda la humanidad.En el Antiguo Testamento para un grano de revelación existe un montón de preceptos, dichos y afirmaciones de autores que han vivido en tiempos muy diversos, con diferencia de siglos entre algunos libros. El Dios del Antiguo Testamento es el Todopoderoso, que crea al hombre a su imagen por amor, Santo, Misericordioso, Lento a la ira y rico en clemencia,Bueno con todos, tierno con sus criatura, que corrige a sus fieles como un padre corrige a sus hijos…
CAMPOS DE EXTERMINIO HITLERIANOS.
Si desapareciera del mundo la Religión acabaríamos en el nihilismo universal. El nihilismo sostiene que la existencia carece de sentido, y que no hay, como tal, ninguna entidad superior o sobrenatural que la dote de significado, objetivo o propósito en sí. No hay, pues, un sentido superior para la vida, pues este carece de explicación verificable. En este sentido, el nihilismo contiene una profunda crítica a los valores, costumbres y creencias sobre los que se erige nuestra cultura, en la medida en que estos participan en el sentido de la vida negado por esta corriente filosófica.Por el contrario, el nihilismo postula la idea de una existencia concebida como un devenir constante de la historia objetiva, en el cual no existe ninguna finalidad superior.Así, el nihilismo es favorable a la idea de una existencia que no gire, simplemente, en torno a determinado sentido superior de las cosas, sino que se mantenga abierta a las múltiples posibilidades de la existencia.Como tal, antecedentes del pensamiento nihilista se pueden rastrear hasta la Antigua Grecia, en la escuela de los cínicos fundada por Antístenes en el sigo IV a. de C., así como en la doctrina del escepticismo.En el siglo XIX, los intelectuales rusos tomaron el concepto del nihilismo como reacción al romanticismo y ciertas concepciones religiosas, metafísicas e idealistas imperantes en su época. No obstante, sería el filósofo alemán Friedrich Nietzsche quien dotaría al nihilismo de una articulación formal en el ámbito del pensamiento filosófico, con su Dios ha muerto viva el Superhombre. Al poco tiempo surgieron las dos guerras mundiales, los Gulast estalinistas y los campos de exterminio Hitlerianos.
TAMQUAM TABULA RASA.
Lleva razón Dawkins en negar valor probativo al argumento ontológico de san Anselmo pues en el se pasa de la existencia de Dios en la mente a la existencia de Dios en la realidad,Descartes y otros autores como Gioberti y Rosmini quisieron validarlo paatiendo de que en nuestra mente existia la idea de infinito y eternidad, ideas que no podián proceder sino de Dios que las puso en nuestra mente, como ideas innatas, mas en realidad nosotros no tenemos ni la idea de infinito ni la eternidad, pues tales ideas son una mera negación de la idea de finitud y temporalidad, en nosotros todas las ideas son adquiridas y nuestra mente al nacer está tamquam tabula rasa in qua nihil est depictum que decían los escolásticos: nuestra mente está como una tabla rasa en la que no hay nada escrito.
EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO.
En cuanto al argumento cosmológico que partió de Aristóteles y fue completado por Tomás de Aquino. Atistóteles parte de la existencia de causas eficientes segundas en el Universo, tales causas no podrían existir sino hubiera una causa primera incausada que identificaría con la Trascendencia o algo similar a Dios, Tomás de Aquino añadió otros principios siguiendo la misma estructura Aristitélica de la prueba. Partió de la existencia de seres temporales ,que necesitan otro ser anterior para existir que sea causa del mismo, si todos los seres fuesen temporales, no podría existir ninguno, exigiendo la existencia de un ser eterno principio de un primer ser temporal que inaugurase la cadena de seres temporales; de la existencia seres contingentes que lo mismo que existen podrían no existir y que si todos los seres fuesen contingentes y finitos igualmente no podrían existir ninguno, sino no existiese un ser necesario e infinito, partió también de los seres que cambian sustancialmente , seres que necesariamente son cambiados por otro, si todos los seres del Universo fueren cambiantes no podrían existir de no existir un ser Inmutable , el ser causa incausada, el ser eterno, el ser infinito e inmutable habría que considerarlo como un ser absolutamente otroL de los existentes en el Universo. ser Trascendente y divino.El argumento cosmológico no tiene nada de pueril, lo que es pueril es la pregunta de un niño de primaria que preguntase que ¿ quien ha hecho a Dios ? seguro que Dawkins sabría contestarla dormido.
El Monte Rushmore es un monumental conjunto escultórico tallado en una montaña de granito situada en Keystone,
El otro argumento es el del orden del Universo, se ve que el Universo esta finamente ordenado,La palabra teleología viene de la palabra telos, que significa “propósito” u “objetivo”. La idea es que se necesita un “proponente” para tener un propósito, y así, cuando vemos cosas destinadas obviamente para un propósito, podemos asumir que esas cosas fueron hechas por una razón. En otras palabras, un diseño implica un diseñador. Instintivamente hacemos estas conexiones todo el tiempo. La diferencia entre el Gran Cañón y el Monte Rushmore [es un monumental conjunto escultórico tallado en una montaña de granito situada en Keystone, Dakota del Sur en EE. UU.] es obvia – uno está diseñado, el otro no. El Gran Cañón fue claramente formado por un proceso natural, no racional, mientras que el Monte Rushmore fue claramente creado por un ser inteligente – un diseñador. Si caminamos por una playa y encontramos un reloj de pulsera, no asumimos la posibilidad de que el tiempo y las circunstancias al azar produjeron el reloj con la arena movida por el viento. ¿Por qué? Porque tiene las marcas obvias de un diseñador – tiene un propósito, transmite información, es particularmente complejo etc. En ningún campo científico el diseño es considerado como espontáneo; siempre implica un diseñador, y entre más grandioso sea un diseño, más grandioso será el diseñador. Por tanto, tomando las suposiciones de la ciencia, el universo requeriría un diseñador más allá de sí mismo (p. ej., un diseñador sobrenatural.)El argumento teleológico aplica este principio a todo el universo. Si el diseño implica un diseñador, y el universo muestra las marcas de un diseño, entonces el universo fue diseñado. Es claro que cada forma de vida en la historia de la Tierra ha sido altamente compleja. Un solo hilo del ADN equivale en información a un volumen de la Enciclopedia Británica. El cerebro humano tiene aproximadamente 10 billones de gigabytes de capacidad. Además de las cosas vivas aquí en la Tierra, el universo entero parece diseñado para vida. Literalmente, cientos de condiciones son requeridas para la vida en la Tierra – todo desde la densidad de la masa del universo hasta la actividad sísmica, debe ser minuciosamente afinado para que pueda sobrevivir la vida. La posibilidad de que todas estas cosas ocurran al azar, está literalmente más allá de la imaginación. ¡Las probabilidades son de muchas órdenes de magnitud mayor al número de partículas atómicas en todo el universo! Con todo este diseño, es difícil creer que simplemente somos un accidente. De hecho, la reciente conversión al teísmo del gran ateo/filósofo Antony Flew, se basó en gran medida en este argumento.
El fin último del diseño es la vida humana y por la revelación sabemos que el fín de todo el Universo es Jesucristo en el cual como dice san Pablo todo conduce a Jesucristo Resucitado Son en este aspecto claras las célebres palabras de la carta a los Efesios que habla del proyecto de Dios de “recapitular en Cristo todas las cosas, las del cielo y las de la tierra” (1, 10). Análogamente en la carta a los Colosenses se lee que “en él fueron creadas todas las cosas, en los cielos y en la tierra, las visibles y las invisibles” (1, 16) y que “mediante la sangre de su cruz ha reconciliado por él y para él todas las cosas, lo que hay en la tierra y en los cielos” (1, 20). Así pues, no existe, por una parte, el gran mundo material y por otra esta pequeña realidad de la historia de nuestra tierra, el mundo de las personas: todo es uno en Cristo. Él es la cabeza del cosmos; también el cosmos ha sido creado por él, ha sido creado para nosotros en cuanto que estamos unidos a él. Es una visión racional y personalista del universo. Y añadiría que una visión más universalista que esta no era posible concebir, y esta confluye sólo en Cristo resucitado. Cristo es el Pantokrátor, al que están sometidas todas las cosas: el pensamiento va hacia el Cristo Pantocrátor, que llena el ábside de las iglesias bizantinas, a veces representado sentado en lo alto sobre el mundo entero, o incluso encima de un arco iris para indicar su equiparación con Dios mismo, a cuya diestra está sentado (cf. Ef 1, 20; Col 3, 1), y, por tanto, a su inigualable función de conductor de los destinos humanos.
Dawkins afirma que la selección natural dentro de la teoría de la evolución de Darvin es la solución al problema de la vida, pero la selección natural funciona, puede funcionar cuando la vida ya está en marcha, pero el problema es como surgió la vida, el primer viviente, decir que de la materia inerte sin nada que represente algún elemento vital no tiene sentido,porque nadie da lo que no tiene, así como la vida humana tampoco pudo surgir de la vida animal sin un ordenador inteligente el gran salto cualitativo entre el animal y el hombre es enorme, tal salto tanto en el caso de la vida como el de la vida humana se podría retrotraer a los orígenes del mundo, tras la ceación por Dios de un átomo que exploxionó en el Bing Bang donde la realidad comenzóa expandirse de acuerdo con las leyes inpuestas por Dios hasta llegar al desarrollo pleno y total del Universo.
PUEBLO DE NAZARET
Para mí la existencia de Dios se prueba con un sólo argumento, el de la existencia de la Religión Cristiana, la existencia histórica de Jesús de Nazaret es evidente, la maravilla de su doctrina capaz de hacer surgir numerosos hombres y mujeres santos, representantes de la plenitud y culmen de la naturaleza humana,los hechos prodigiosos realizados por Cristo ante múltiples testigos,éste hace cosas prodigiosas con el poder de los demonios, causa de su muerte, la resurrección de Cristo un hecho histórico comprobado por múltiples seguidores y discípulos, hasta quinientos hermanos juntos algunos de los cuales algunos viven todavía, según el dicho de san Pablo, la aparición de la Iglesia por unos discípulos que lo abandonaron por el escándalo de la cruz, maldito el que cuelga del madero, y que Cristo se ocupo de reunir de nuevo una vez resucitado´, por el nacimiento de la Iglesia apenas cincuenta días de su resurrección, por los imnumerables discípulos de Cristo que dieron su vida por confesar su resurrección apenas unos años de la misma, por los mártires de los emperadores romanos, por los muchos hechos prodigiosos ocurridos a través de la historia de la Iglesia, resurrecciones de muertos, curaciones a millares de enfermedades físicas, la impresión de los estigmas de Cristo Crucificado.los comprobados fenómenos de bilocación de varios santos, la incorrupción de algunos cristianos tras la muerte,las grandes conversiones como la de san Agustín o Alexis Carrel comprbando los hechos prodigiosos de Lourdes, la permanencia de la Iglesia a pesar de las debilidades y maldades de los hombres de la Iglesia etc. etc.
QUIZÁS TAMBIÉN LE INTERESE DEL BLOG: EL DIOS DEL JUDAISMO.
sanchoamigo
EL AUTOR DE ESTE BLOG LO ES TAMBIÉN DE LOS SIGUIENTES:
donquijotepredicadoryteólogo: wordpress.com firma quijotediscipulo.
elbachillersansóncarrasco wordpress.com firma el bachiller.
lareligiónenelquijoteordpress.com firma el Cura de Lugar
tambiénhoylasangredelosmártiresgeneranuevoscristianoswordpress.com fikrma sangre redentora,
DOCE PRUEBAS DE LA INEXISTENCIA DE DIOS.
DIVISIÓN DEL TEMA
1.-¿Qué se entiende por crear? ¿Qué es crear? ¿Es tomar los materiales esparcidos, separados, pero existentes, luego utilizando ciertos principios, experimentados, aplicando ciertas reglas conocidas,reunir, agrupar, asociar, ajustar estos materiales, con el fin de hacer de ellos algo? No. Esto no es crear. Ejemplo: ¿Puede decirse de una casa que ella ha sido creada? No. Ha sido construida. ¿Puede decirse de un mueble que ha sido creado? No. Ha sido fabricado. ¿Puede decirse de un libro que ha sido creado? No. Ha sido compuesto, impreso. Luego tomar estos materiales existentes y hacer de ellos algo, eso no es crear.¿Qué es, pues crear? Crear… Me encuentro, a fe mía, muy perplejo para explicar lo inexplicable, para definir lo indefinido. Sin embargo, voy a intentar hacerme comprender: Crear, es sacar algo de nada. Es hacer con nada alguna cosa. Es llamar la nada a ser.
¿ERES SUPERDOTADO Y NO LO SABES? DICE LA LEYENDA DE LA IMAGEN
Eso supuesto, imagino que no se encuentra ni una sola persona dotada de
razón que pueda concebir y admitir que de nada se pueda sacar algo, que con nada nada se puede sacar Es llamar la nada a ser.Eso supuesto, imagino que no se encuentra ni una sola persona dotada de razón que pueda concebir y admitir que de nada se pueda sacar algo, que con nada sea posible hacer alguna cosa. Imaginad a un matemático, elegid el calculador más eminente, colocad detrás de él un enorme cuadro negro. Rogadle que trace sobre ese cuadro ceros y más ceros: podrá esforzarse en sumar, en multiplicar, en librarse todas las operaciones de las matemáticas, y no alcanzará jamás a extraer de la acumulación de esos ceros una unidad. Con nada, no se hace nada; con nada no se puede hacer nada. El famoso aforismo de Lucrecio ex nihilo nihil queda como la expresión de una verdad y de una evidencia manifiesta.
El gesto creador es un gesto imposible de admitir y es un absurdo.Crear, es, pues, una expresión mística, religiosa, pudiendo poseer algún valor a los ojos de las personas a las cuales satisface creer lo que ellas no comprenden y a quienes la fe se impone tanto más cuanto menos comprenden; pero crear es una expresión vacía de sentido para un hombre enterado, atento, a los ojos de quien las palabras no tienen más valor que en la medida en que ellas representan una realidad o una posibilidad.En consecuencia, la hipótesis de un Ser verdaderamente creador es una hipótesis que la razón rechaza. El Ser creador no existe, no puede existir.
COMENTARIO.
El tratamiento que voy a seguir en el tema es comentar una a una las doce razones que se aducen para demostrar que Dios no existe, mejor que comentar lo que pretendo hacer es rebatir cada una de las pruebas aducidas por el autor con el fin de demostrar la inexistencia de Dios.
Empezamos con la primera diciendo que la definición que atribuye a los creyentes de lo que es la creación es un absurdo, absurda la definición y más absurda la atribución. Dice el Catecismo de la Iglesia católica: «Creemos que Dios no necesita nada preexistente ni ninguna ayuda para crear (cf. Concilio Vaticano I: DS 3022). La creación tampoco es una emanación necesaria de la substancia divina (cf. ibíd., 3023-3024). Dios crea libremente «de la nada» (Concilio de Letrán IV: DS 800; Concilio Vaticano I: ibíd., 3025):«¿Qué tendría de extraordinario si Dios hubiera sacado el mundo de una materia preexistente? Un artífice humano, cuando se le da un material, hace de él todo lo que quiere. Mientras que el poder de Dios se muestra precisamente cuando parte de la nada para hacer todo lo que quiere» (San Teófilo de Antioquía, Ad Autolycum, 2,4: PG 6, 1052. Supongo que dicho lo anterior el autor no necesitará que se le explique el sentido de la creación de la nada, que no es otra cosa que decir que Dios creó el mundo cuando no existia nada, nada más que Él que con sólo su poder creó el universo.
2. El «Espíritu Puro» no Puede Haber Determinado el Universo
A los creyentes que, a despecho de toda razón, persisten en admitir la posibilidad de la creación, les diré que en todos los casos es imposible de atribuir esta creación a su Dios.Su Dios es puro Espíritu. Y yo digo que el puro Espíritu: lo Inmaterial no puede crear lo material El puro Espíritu no es separado del Universo por una diferencia de grado, de cantidad, sino por una diferencia de naturaleza, de cualidad. De manera que el Espíritu puro no es ni puede ser una ampliación del Universo del mismo modo que el Universo no puede ser una reducción del Espíritu puro. La diferencia aquí no es solamente una distinción, sino una oposición, oposición de naturaleza: esencial, fundamental, irreducible, absoluta.
Entre el Espíritu puro y el Universo, no hay únicamente un abismo más o menos grande y profundo que podría ser calmado o franqueado: hay un verdadero abismo, cuya profundidad y extensión, cualquiera que sea el esfuerzo intentado, nadie ni nada podría colmar ni franquear.
Y yo emplazo al filósofo más sutil, lo mismo que al matemático más consumado, a levantar un puente, es decir, a establecer una relación — la que sea— (y con mayor razón una relación tan directa y tan estrecha como la que liga la causa al efecto) entre el Espíritu puro y el Universo.
¿ DÓNDE SE ENCUENTRA LA MATERIA.?
Hemos visto que la hipótesis de una potencia verdaderamente creadora es imposible. Hemos visto, en segundo lugar, que, aún cuando se persiste en creer en esta potencia, no se podría admitir que el Universo esencialmente material haya sido determinado por el Espíritu puro, esencialmente inmaterial. Si, a pesar de todo, vosotros os obstináis, creyendo, en afirmar que es vuestro Dios quien ha creado el Universo, ha llegado la hora de pediros dónde, en la hipótesis de Dios, se encuentra la Materia; en el origen, o en el principio.Y bien. De dos cosas una: o bien la Materia estaba fuera de Dios o bien ella estaba en Dios En el primer caso, si ella se hallaba fuera de Dios, es que Dios no ha tenido necesidad de crearla, puesto que ya existía; es que ella coexistía con Dios, es que era concomitante con él y, entonces, vuestro Dios no es creador.En el segundo caso, es decir, si ella no estaba separado de Dios, ella estaba en Dios, y en este caso yo asumo: 1º que Dios no es el Espíritu puro puesto que él tenía en sí una partícula de materia, y qué partícula: la totalidad de los Mundos materiales. 2º. Que Dios, conteniendo la materia en él, no ha tenido que crearla, puesto que ella existía; no ha tenido más que hacerla salir, y en este caso, la creación cesa de ser un acto de creación verdadero y se reduce a un acto de exteriorización. En los dos casos, no hay creación
COMENTARIO
Ignoro porqué en este segundo punto ha sustituido el verbo crear por el verbo determinar porque tal verbo dice poco sobre el contenido del punto,determinar en castellano significa: tomar la decisión, hacer que alguien tome una decisión.resolver,decidir,decretar, establecer, estatuir ordenar.mandar… imagino que ha sido cuestión de la traducción o más bien en no querer repetir una palabra ya usada en el título, permítaseme utiliza la palabra crear:El «Espíritu Puro» no Puede Haber Creado el Universo.
El primer largo párrafo de este punto se centra en la siguiente afirmación:«Y yo digo que el puro Espíritu: lo Inmaterial no puede crear lo material, «tal afirmación me parece completamente gratuita. Veamos si se da alguna prueba en lo que sigue de tal afirmación.Parece que la fuerza de la prueba está en establecer una diferencia esencial entre el Espíritu Puro y la materia por lo que no puede existir ningún tipo de relación entre la materia y el espíritu. ¿ Y eso es causa para decir que el Espíritu Puro no puede haber creado el Universo? Decir, en primer lugar ,que en el universo no todo lo que existe es material, y en segundo lugar que el ejemplo mas claro de la posibilidad de relación entre el espíritu y la materia es el hombre; desde la antiguedad, especialmente desde Sócrates, Platón y especialmente Aristóteles que ha dicho «la persona humana , el ser humano es una única sustancia compuesta de alma y cuerpo, que se relacionan como forma y materia, y, por tanto, como acto y potencia. El alma es, pues, el principio que anima al cuerpo.»Desde otra perspectiva decir. que entre el Espíritu Puro y la materia hay diversas cosas en común, lo primero el ser, el ser tiene existencia, el ser tiene esencia, el ser no es la nada, el ser es algo, este algo puede tener cualidades, puede ser bello, útil, necesario, buena para— realidades en las que coincide con el Espíritu Puro.Finalmente decir que no se sabe si en el Universo existen realidades que son Espíritus puros,le fe cristiana afirma que existen los ángeles que son espirítus puros.
Continua después preguntando :ha llegado la hora de pediros dónde, en la hipótesis de Dios, se encuentra la Materia; en el origen, o en el principio.De dos cosas una: o bien la Materia estaba fuera de Dios o bien ella estaba en Dios.Esto ya esta respondido en la noción cristiana de creación, la materia antes de la creación no existía en ningún sitio, porque antes de la creación sólo existía Dios . La materia no era eterna sino que comenzó a existir tras el acto creador de Dios que con su poder le dio la existencia. ¿ Cómo fue eso ? La respuesta es asunto de los científicos parece que se ha impuesto la teoría del Big Bang, Dios creó según dice un átomo al que Dios hizo exploxionar y a partir de ahí se fue expandiendo el Universo.
3. Lo Perfecto no Puede Producir lo Imperfecto.
Estoy convencido que si yo sometiese a un creyente esta cuestión: “¿Lo imperfecto puede producir lo perfecto?”, este creyente me respondería sin la menor vacilación y sin el menor temor de equivocarse: “Lo imperfecto no puede producir lo perfecto”.En ese supuesto digo yo: “lo perfecto no puede producir lo imperfecto” y yo sostengo que mi posición posee la misma fuerza y la misma exactitud que la precedente, y por las mismas razones.Hay más aún: entre lo perfecto y lo imperfecto no existe solamente una diferencia de grado, de cantidad, sino también una diferencia de cualidad, de naturaleza, una oposición esencial, fundamental,irreductible.Hay más todavía: entre lo perfecto y lo imperfecto no hay únicamente una diferencia más o menos profunda y amplia, sino un abismo tan vasto y tan profundo que nada podría franquearlo ni llenarlo.
Lo perfecto, es absoluto; lo imperfecto, es relativo: a los ojos de lo perfecto,que es todo, lo relativo, lo contingente, no es nada; a los ojos de lo perfecto, lo relativo es sin valor, no existe y no está al alcance de ningún matemático, ni de filósofo alguno, establecer una relación — la que sea — entre lo relativo y lo absoluto; a fortiori, esa relación es imposible cuando se trata de una relación tan rigurosa y precisa como la que debe existir necesariamente entre Causa y Efecto. Es, pues, imposible, que lo perfecto haya determinado lo imperfecto.
´´´´´´´´´´´´´´
Por el contrario, existe una relación directa, fatal y en cierto modo matemática, entre la obra y el autor de ella: tanto vale la obra, tanto vale el obrero; tanto vale obrero, tanto vale la obra. Es por la obra que se reconoce al obrero,como es por el fruto que se reconoce al árbol.Si yo examino una redacción mal hecha en la que abundan las faltas de francesas, en la que las frases son mal construidas, en la que el estilo es pobre y desaliñado, en la que las ideas son raras y banales, en la que los conocimientos son inexactos, no se me ocurrirá la idea de atribuir esa mala página de francés a un cincelador de frases, a uno de los maestros de la literatura Si yo dirijo la mirada sobre un dibujo mal hecho, en el que las líneas son mal trazadas, las reglas de la perspectiva y de la proporción violadas, no se me ocurrirá jamás atribuir ese esbozo rudimentario a un profesor, a un maestro, a un artista. Sin la menor vacilación, diré: la obra de un alumno,, de un aprendiz, de un niño; y tengo la seguridad de no cometer error, tanto es verdad que la obra lleva la marca del obrero y que, por la obra, se puede apreciar al autor de ella.Luego, la Naturaleza es hermosa; el Universo es magnífico y yo admiro apasionadamente, tanto como el primero, los esplendores, las magnificencias de las que nos ofrece constante espectáculo. Sin embargo, por entusiasta que yo sea de las bellezas de la Naturaleza y no importa el homenaje que yo le tribute, no puedo decir que el Universo es una obra, sin defecto, irreprochable, Sin embargo, por entusiasta que yo sea de las bellezas de la Naturaleza y no importa el homenaje que yo le tribute, no puedo decir que el Universo es una obra, sin defecto, irreprochable, perfecta. Y nadie se atrevería a sostener tal opinión.El Universo es una obra imperfecta.En consecuencia, digo yo; hay siempre entre la obra y el autor de ella una relación rigurosa, estrecha, matemática; luego, el Universo es una obra imperfecta: el autor de esta obra, pues, no puede ser sino imperfecto.
Este silogismo conduce a poner en evidencia la imperfección del Dios de
los creyentes y, por consiguiente, a negarlo. Puedo todavía razonar de la manera siguiente:O bien no es Dios quien es el autor del Universo (expreso así mi convicción).O bien, si persistís en afirmar que es él autor, el Universo siendo una obra imperfecta, vuestro Dios es en sí mismo imperfecto.Silogismo o dilema, la conclusión, el razonamiento resta lo mismo:Lo perfecto no puede determinar lo imperfecto.
EL ATEO MÁS FAMOSO DEL MOMENTO.
COMENTARIO
Vamos con esta tercera razón, comienza diciendo si yo sometiese a un creyente esta cuestión: “¿Lo imperfecto puede producir lo perfecto?”, este creyente me respondería sin la menor vacilación y sin el menor temor de equivocarse: “Lo imperfecto no puede producir lo perfecto”. Pues mire. yo que soy un creyente comenzaría por decirle a esa generalidad , eso depende, depende cual sea la imperfección y a su vez cual sea la perfección que este ser imperfecto ha de producir, porque si se trata por ejemplo de un tartamudo tan imperfecto en su hablar a quien se le encarga haga una mesa , si es un buen carpintero no habría ningún obstáculo para que este ser con tal imperfección construyera una mesa perfecta.Y además luego añade:y yo sostengo que mi posición posee la misma fuerza y la misma exactitud que la precedente, y por las mismas razones.Quien lea la anterior prueba habrá visto la escasa fuerza que tiene.
LA EXPANSIÓN DEL UNIVERSO.
Centremos pues la prueba dejando las generalidades. Yo supongo que lo que se quiere decir en este tercer punto es que Dios siendo infinitamente perfecto no puede crear un Universo imperfecto.
Contesto :aun admitiendo las diferencias que señala entre la perfección divina y la realidad del Universo, yo digo, en primer lugar, que el Universo no es ni perfecto ni imperfecto. Porque el Universo como tal, no existe realmente, el Universo es un ente de razón creado por el hombre para englobar en una única realidad los que es enormemente plural. Manejando este concepto con fines prácticos, en las ciencias, en la lógica en la filosofía, en la teología de la naturaleza Lo que realmente existe es un conjunto de seres relacionados entre si, con una relación variada y diversa.Estos seres en general no tienen ninguna imperfección, y tienen la perfección que corresponde a su esencia,una perfección finita, porque si su perfección fuese infinita serían similares a Dios, trascendentes como El, Los seres creados por Dios tienen la perfección propia de su naturaleza, la perfección correspondiente a su fin, dice el libro del Génesis después que Dios hubo creado los diversos seres : y vio Dios que todo estaba bien,que todo era muy bueno. » Luego Dios puede crear los seres perfectos con una perfección finita, para que cumplan el fin para el que han sido creados. Si los seres carecieran de esa perfección sería imposible la ciencia, porque el Universo sería un caos ininteligible, pero no, la ciencia de los seres es posible porque el Universo están bien ordenados, porque tienen sus leyes propias, porque son inteligibles y la inteligencia humana puede descubrir las leyes por las que se rigen, luego Dios que es infinitamente perfecto puede crear seres con una perfección finita y apropiada para el fin para que han sido creadas
Los seres son imperfectos si les falta algo propio de su esencia,por ejemplo aves que no vuelan, peces que no nadan, hombres que no hablan, leones que se dejan comer por los corderos,corderos con tres patas, etc etc. Vistos en su conjunto en estos seres se da una muy fina ordenación contemplando la armonia de su conjunto.
4. El Ser Eterno, Activo, Necesario, no Puede en Momento Alguno, Haber Estado Inactivo o Inútil
Si Dios existe, es eterno, activo y necesario.¿Eterno? Lo es por definición. Es su razón de ser. No se le puede concebir encerrado en los límites del tiempo; no se le puede imaginar teniendo un principio o un fin. No puede aparecer ni desaparecer. Existe de siempre.¿Activo? Lo es y no puede dejar de serlo, puesto que es su actividad la que lo ha engendrado todo, puesto que su actividad se ha afirmado, dicen los creyentes, por el acto más colosal, más majestuoso:La Creación de los Mundos.¿Necesario? Lo es y no puede dejar de serlo, puesto que sin él nada existiría,puesto que es el autor de todas las cosas; puesto que es el manantial inicial de donde todo brota; puesto que es la fuente única y primera de donde todo ha manado.Puesto que, solo, bastándose a sí mismo, ha dependido de su única voluntad que toda sea y que nada no sea. Es él, pues: Eterno, Activo y Necesario.Tengo la pretensión, y voy a demostrarlo, que si es Eterno, Activo y Necesario, debe ser eternamente activo y eternamente necesario; que consecuentemente, no ha podido, en momento alguno, ser inactivo o inútil; que, por consiguiente, en fin, no ha sido creado jamás.
EL VERBO SE HIZO CARNE Y HABITÓ ENTRE NOSOTROS DICE SAN JUAN.
Decir que Dios no es eternamente activo, es admitir que no siempre lo ha sido, que ha llegado a serlo, que ha empezado a ser activo, que antes de serlo, no lo era; y puesto que es por la Creación que se ha manifestado su actividad, eso es admitir, al mismo tiempo que, durante los millones y millones de siglos que, quizá, han precedido la acción creadora, Dios estaba inactivo.Decir que Dios no es eternamente necesario, es admitir que no lo ha sido siempre, que ha llegado a serlo, que ha empezado a ser necesario, que antes de serlo no lo era, y puesto que es la creación que proclama y atestigua la necesidad de Dios, eso es admitir a la vez que, durante millones y millones de siglos que han precedido quizá a la acción creadora, Dios era inútil.¡Dios inactivo y perezoso!¡Dios inútil y superfluo! ¡Qué postura para el Ser esencialmente activo y esencialmente necesario! Es preciso confesar, pues, que Dios es por todo tiempo Activo y en todo tiempo necesario.
DICEN QUE LO PRIMERO QUE HIZO FUERON BEBÉS.
Pero entonces, él no puede haber creado, puesto que la idea de creación implica, de manera absoluta, la idea de principio, de origen. Una cosa que empieza no puede haber existido en todo tiempo. Hubo necesariamente un tiempo en que, antes de ser, no era aún. Por corto o por largo que fuera ese tiempo que precede a la cosa creada, nada puede suprimirlo; de todas maneras, es.De eso resulta que: o bien Dios no es eternamente Activo y eternamente Necesario y, en este caso, él ha llegado a serlo por la creación. Si no es así, le faltaba a Dios, antes de la creación, esos dos atributos: la actividad y la necesidad. Este Dios era incompleto; era un cacho de Dios, nada más; y él ha tenido necesidad de crear para llegar a ser activo y necesario, para completarse O bien Dios es eternamente activo y necesario y, en este caso, él ha creado eternamente, las creaciones eternas; El Universo no ha tenido principio nunca; existe de todo tiempo; es eterno como Dios; es el mismo Dios y se confunde con él.
INVESTIGADORES DICE QUE EL UNIVERSO NO TUVO PRINCIPIO .
Luego: en el primer caso Dios, antes de la creación, no era ni activo ni necesario, era incompleto, es decir, imperfecto y, pues, no existe; en el segundo caso, Dios siendo eternamente activo y eternamente necesario no ha podido llegarlo a ser; y entonces, no ha podido crear.Si eso es así, el Universo no ha tenido principio. No ha sido creado.
COMENTARIO
Decir llanamente que Dios no es tan monótono como para estar haciendo siempre lo mismo, Dios siempre activo, Dios siempre siempre eterno Dios siempre necesario,
HACIENDO EL INFIERNO PARA AQUELLOS QUE PREGUNTAN ESTAS COSAS
El argumento naturalista es una vieja falacia similar a la que ha hecho nuestro filósofo, cuando preguntaba ¿dónde estaba la materia antes de que Dios creara el universo? El gran filósofo cristiano Agustín de Hipona tenía dos respuestas a esta pregunta: una graciosa y la otra en serio. La primera era que sarcásticamente decía, que Dios estaba preparando el infierno para las personas que hacían este tipo de preguntas y la respuesta seria era que estaba en la eternidad pues no existía el tiempo antes de la creación del mundo y que por ende la pregunta no tiene sentido. El tiempo es una entidad creada pues Dios creó el tiempo, espacio y materia al mismo tiempo .
Filosóficamente, algunos han argumentado que antes de la creación del universo, el espacio y el tiempo no existían como lo conocemos. Por lo tanto, es imposible determinar lo que sucedió «cuando» no había universo ya que el tiempo no existía como lo entendemos ahora.Sin embargo, la Biblia ofrece algunas ideas sobre las actividades de Dios antes de la creación del universo. En Juan 17:24, Jesús dijo: «Padre, quiero que los que me has dado estén conmigo donde yo estoy. Que vean mi gloria, la gloria que me has dado porque me amaste desde antes de la creación del mundo.» El amor existió antes de la creación entre Dios Padre y Dios Hijo. Ellos existieron junto con el Espíritu Santo en perfecta gloria y unidad.
Además, Efesios 1: 4 señala: «Dios nos escogió en él antes de la creación del mundo, para que seamos santos y sin mancha delante de él.” Dios escogió a aquellos que creían en Él antes de la creación del mundo. Es sorprendente pensar que Dios pensó en nosotros por nombre, individualmente, antes de que existiera algo en nuestro universo.Tito 1: 2 también comparte: «Nuestra esperanza es la vida eterna, la cual Dios, que no miente, ya había prometido antes de la creación.» La vida eterna fue planeada antes del comienzo del tiempo. Dios supo el fin incluso antes del comienzo de la creación.Si bien se sabe poco acerca de la obra de Dios antes de la creación, está claro que Dios era activo, omnisciente y perfecto en comunidad, amor y gloria como Padre, Hijo y Espíritu Santo.
LA VIDA Y EL ÁRTICO SE MODIFICA.
5. El Ser Inmutable no Puede Haber Creado Si Dios existe, es inmutable. No cambia, no puede cambiar.
Mientras que en la Naturaleza, todo se modifica, se metamorfosea, se transforma, mientras que nada es perdurable y que todo se realiza. Dios, punto fijo, inmóvil en el tiempo y en el espacio, no está sujeto a modificación alguna, no conoce ni puede conocer cambio alguno. Es hoy lo que era ayer; será mañana lo que es hoy. Que se mire a Dios en la lejanía de los siglos más remotos o en la de los siglos futuros, es constantemente idéntico a sí mismo.Dios es inmutable. Yo considero que, si él ha creado, no es inmutable, porque en este caso, ha cambiado dos veces. Determinarse a querer, es cambiar; resulta evidente que hay un cambio entre el ser que no quiere aun y el ser que quiere. Si yo quiero hoy lo que no quería, lo que no pensaba hace 48 horas es ques e ha producido en mí o en torno a mí una o varias circunstancias que me han determinado a querer. Este querer de nuevo constituye una modificación; no hay duda: es indiscutible.
LO INMUTABLE.
Paralelamente: determinarse a obrar, u obrar, es modificar. Además, es cierto que esta doble modificación: querer obrar, es tanto más considerable y acusada cuanto más se trata de una resolución más grave y de una acción más importante.¿Dios ha creado, decís? Sea. Luego ha cambiado dos veces: la primera, cuando ha tomado la determinación de crear; la segunda, cuando poniendo en ejecución su determinación, ha cumplido el gesto creador.Si ha cambiado dos veces no es inmutable. Y si no es inmutable, no es Dios. No existe.El ser inmutable no puede haber creado.
COMENTARIO.
Lo que Dios realiza en el tiempo previamente lo ha realizado en la eternidad no ha habido pues ningún cambio.
“…Dios es inmutable en Sus atributos. Cualquiera hayan sido los atributos de Dios antes que el universo fuera llamado a existir, son exactamente los mismos hoy y serán para siempre. Necesariamente, pues son la perfección misma, las cualidades esenciales de Su ser. Semper idem (siempre los mismos) está escrito en cada uno de ellos. Su poder todo lopuede, Su sabiduría no puede disminuir, Su santidad es sombra de imperfección: Los atributos de Dios no pueden cambiar más que si la deidad dejara de ser. Su veracidad es inmutable, su fidelidad es eterna, cu misericordia infinita, Dios ayer,hoy y siempre pues Su Palabra “permanece en los cielos” (Salmo 119).
EL GRITO.
6. Dios no Puede Haber Creado sin Motivo; Suponiendo eso, es Imposible Discernir uno Solo
De cualquier lado que se examine, la creación resta inexplicable, enigmática, vacía de sentido.Y salta a la vista que, si Dios ha creado es imposible admitir que haya cumplido este acto grandioso y del cual las consecuencias debían ser fatalmente proporcionales al acto mismo, por consiguiente, incalculables, sin haberse determinado a ello por una razón de primer orden.
Y bien. ¿Cuál será esta razón? ¿Por qué motivo Dios se ha podido determinar a crear? ¿Qué móvil le ha impulsado? ¿Qué deseo le ha tomado? ¿Qué propósito se ha formado? ¿Qué objeto ha perseguido? ¿Qué fin se ha propuesto? Multiplicad, en este orden de ideas, las cuestiones y las cuestiones, dadle vueltas y más vueltas al problema; examinando bajo todos sus aspectos; examinadlo en todos los sentidos y yo os reto a resolverlo de otra manera que no sea por cuentos o por sutilidades.
JESÚS EN EL TEMPLO DISCUTIENDO CON LOS DOCTORES DEL TEMPLO
Mirad: he aquí a un niño educado en la religión cristiana: su catecismo le afirma, sus maestros le enseñan que es Dios quien lo ha creado y lo ha puesto en el mundo. Suponed que él se hace esta pregunta: ¿Por qué Dios me ha creado y me ha puesto en el mundo? Y que quiera encontrar una respuesta seria y razonable. No podrá obtenerla. Suponed todavía que, confiando en la experiencia y en el saber de sus educadores, persuadido que por el carácter sagrado de que curas y pastores están revestidos por los conocimientos especiales que poseen y por las gracias particulares; convencido que por su cantidad, ellos están más cerca de Dios que él y mejor iniciados que él a las verdades reveladas, suponed que este niño tenga la curiosidad de pedir a sus maestros porqué Dios le ha creado y le ha puesto en el Mundo: yo afirmo que ellos no pueden dar a esta simple interrogación respuesta alguna satisfactoria, sensata.
JESÚS CURA A LOS DIEZ LEPROSOS Y SÓLO UNO VIENE A DARLE GRACIAS
En verdad, no la hay.Apuremos más de cerca la cuestión, profundicemos el problema.Por medio del pensamiento, examinemos a Dios antes de la creación. Tomémoslo en su sentido absoluto. Está solo. Se basta a sí mismo. Es perfectamente sabio, perfectamente feliz, perfectamente poderoso. Nada puede acrecentar su sabiduría; nada puede acrecentar su felicidad; nada puede fortificar su Potencia.Este Dios no puede experimentar ningún deseo, puesto que su felicidades infinita; no puede perseguir ningún objeto, puesto que nada le falta a su perfección; no puede formar ningún propósito, puesto que nada puede disminuir su potencia; no puede determinarse a querer, puesto que no experimenta necesidad alguna.
EL HUNDIMIENDO DEL HIJO DE DIOS BAJO EL PESO DE LA CRUZ
¡Vamos! ¡Filósofos profundos pensadores sutiles, teólogos, prestigiosos,responden a este niño que os interroga y decidle porqué Dios lo ha creado ylo ha puesto en el Mundo!Estoy bien tranquilo: no podéis responder, al menos que no digáis: “Los designios de Dios son impenetrables”, y que no deis esta respuesta como suficiente.Y prudentemente obraréis, absteniéndoos de dar respuesta, pues toda respuesta, os lo prevengo caritativamente sería la ruina de vuestro sistema el hundimiento de vuestro Dios.La conclusión se impone, lógica implacable: Dios, si ha creado, ha creado sin motivo, sin saber porqué, sin objetivo. Sabéis camaradas, ¿A dónde nos conducen forzosamente las consecuencias de tal conclusión?Vais a verlo. Lo que diferencia los actos de un hombre dotado de razón de los actos de un hombre atacado de demencia; lo que hace que uno sea responsable y el otro no lo sea, es que un hombre en sus cabales sabe siempre, en todos los casos puede saber, cuándo obra, cuáles son los móviles que le han impulsado, cuáles los motivos que le han determinado a obrar. Cuándo se trata de una acción importante y cuyas consecuencias pueden comprometer pesadamente su responsabilidad, basta que el hombre en posesión de razón de repliegue en sí mismo; se libre a un examen de conciencia serio, persistente e imparcial, basta que, por el recuerdo reconstituya el cuadro en el que los acontecimientos le han encerrado; en una palabra, que él reviva la hora transcurrida, para que llegue a discernir el mecanismo de los movimientos que la han hecho obrar.
No está siempre orgulloso de los móviles que le han impulsado. Enrojece a menudo de las razones que le han determinado a obrar. Pero esos motivos, sean nobles o viles, generosos o bajos, llega siempre a descubrirlos. Un loco, al contrario, obra sin saber porqué. Su acto realizado, aun el más cargado en consecuencias, interrogadle, apremiadle con preguntas; insistid; acosadle: El pobre demente balbucirá algunas locuras y no le arrancareis a sus incoherencias. Lo que diferencia los actos de un hombre sensato de los actos de un insensato, es que los actos del primero se explican, es que tienen una razón de ser,es que se distingue en ellos la causa y el objetivo, el origen y el fin, mientras que los actos de un hombre privado de razón no se explican, es incapaz él mismo de discernir la causa y el objetivo; no tiene razón de ser.Y bien: Si Dios ha creado, sin objeto, sin motivo, ha obrado a la manera de un loco y la Creación aparece como un acto de demencia.
TE DOY GRACIAS PADRE PORQUE HAS NEGADO ESTAS COSAS A LOS SABIOS Y ENTENDIDOS T SE LAS HAS MANIFESTADO A LA GENTE SENCILLA
Dos Objeciones Capitales Para acabar con el Dios de la Creación, me parece indispensable examinar dos objeciones.Vosotros pensáis que aquí las objeciones abundan; también, cuando yo hablo de objeciones a estudiar, hablo de objeciones capitales, clásicas.Estas dos objeciones tienen tanta más importancia, cuanto que, con el hábito de la discusión, se pueden condensar todas las otras en ellas.Primera Objeción Se me dice:“No tiene usted derecho a hablar de Dios como usted lo hace. Nos presenta usted un Dios caricatural, sistemáticamente empequeñecido a las proporciones que se digna acordarle su entendimiento. Ese Dios no es el nuestro. El nuestro usted no puede concebirlo, pues él le escapa, se excede de usted. Sepa usted que aquello que parecería fabuloso al hombre más poderoso, más potente, en fuerza y en energía, en sabiduría y en saber, para Dios no es más que un juego de niños. No olvide usted que la Humanidad no puede moverse en el mismo plan que la Divinidad. No pierda usted de vista que asimismo le es imposible al hombre comprender la firma de actuar de Dios, como le es imposible a los minerales imaginar las formas de actuar de los animales y a los animales comprender los modos de actuar de los hombres.«Dios se eleva a alturas que usted no puede alcanzar: ocupa cimas que para usted son y serán siempre inaccesibles.«Sepa usted que por extraordinaria que sea la magnificencia de una inteligencia humana, por grande que sea el esfuerzo realizado por esta inteligencia, cualquiera que sea la persistencia de este esfuerzo, jamás la inteligencia humana podrá elevarse hasta Dios. En fin, dé se usted cuenta que, por vasto que él sea, el cerebro del hombre es finito y que, por consecuencia, no puede concebir lo infinito.«Tenga usted, pues la lealtad y la modestia de confesar, que no le es a usted posible comprender ni explicar a Dios. Pero del hecho de usted no poder comprenderle, ni explicarle, no puede deducirse que tenga usted el derecho de negarlo”.
Y yo respondo a los deístas: Señores, me dan ustedes consejos de lealtad a los cuales estoy dispuesto a ajustarme. Me recuerdan ustedes la legítima modestia que conviene al humilde mortal que yo soy. Me complace no apartarme de ella.¿Dicen ustedes que Dios me excede, me escapa? Sea. Consiento en reconocerlo; asimismo afirmar que lo finito no puede concebir ni explicar deseo de oponerme a ella. Henos, pues, hasta ahora, completamente de acuerdo y espero que estarán ustedes contentos. Solamente, señores, permitan que, a mi vez, les dé los mismos consejos delealtad; soporten ustedes que, a mi vez, les aconseje la misma modestia. ¿No son ustedes hombres, como yo soy? ¿Dios no les escapa a ustedes, como se escapa a mí? ¿No les sobrepasa, como a mí me sobrepasa? ¿Tendrán ustedes la pretensión de moverse en el mismo plano que la divinidad? ¿Tendrá ustedes el atrevimiento de pensar y la tontería de decir que, de un aletazo, se han elevado ustedes a las cimas que Dios ocupa? ¿Serán ustedes presuntuosos hasta el punto de afirmar que su cerebro finito abarca lo infinito?No les hago la injuria, señores, de creerlos atacados de tan extravagantevanidad. Tengan pues, como yo, la lealtad y la modestia de confesar que si me es imposible comprender y explicar a Dios, ustedes de encuentran en la misma imposibilidad. Tengan la probidad de reconocer que, si bien yo no puedo negarle, por la imposibilidad en que me encuentro de concebirle y de explicarle,tampoco pueden ustedes afirmarlo, por las mismas razones que yo.Y guárdense ustedes de creer que nos encontramos juntos en el mismositio. Son ustedes los primeros que han afirmado la existencia de Dios; porlo mismo deben ser ustedes los primeros que ponga fin a sus afirmaciones.
¿Acaso habría yo pensado en negar a Dios, si, cuando aún era un niño, no
me hubiera obligado a creer en él? ¿Si, ya adulto, no lo hubiese oído afirmar
constantemente en torno a mí? ¿Sí, ya hombre, mis miradas no hubiesen visto constantemente Iglesias y Templos elevados a Dios?Son sus afirmaciones las que provocan y justifican mi negación.Cesen ustedes de afirmar y yo cesaré de negar.
No hay Efecto sin Causa La segunda objeción parece mucho más temible. Muchos la consideran aún sin replica. Ella es formulada por filósofos espiritualistas.Esos señores nos dicen sentenciosamente: “No hay efecto sin causa; por lo tanto, el Universo es un efecto; este efecto tiene una causa a la que llamamos Dios”.El argumento está bien presentado; parece bien construido; aparentemente bien armado.ero todo depende de comprobar si lo es verdaderamente.Este razonamiento es lo que, en lógica, llamamos un silogismo. Un silogismo es un argumento compuesto de tres proposiciones: la mayor, la menor y la consecuencia, y comprende dos partes: las premisas, constituidas por las dos primeras proposiciones, y la conclusión, representada por la tercera. Para que un silogismo sea inatacable, precisa: 1º, que la mayor y la menor sean exactas; 2º, que la tercera proposición resulte lógicamente de las dos primeras.Si el silogismo de los filósofos espiritualistas reúne estas dos condiciones, es irrefutable y sólo me resta inclinarme; pero si le falta una sola de estas dos condiciones, él es nulo y sin valor, y el argumento se hunde por entero. Para conocer el valor, examinemos las tres proposiciones que lo componen:Primera proposición mayor:No hay efecto sin causa».Filósofos, tienen ustedes razón. No hay efecto sin causa; nada es tan exacto. No hay, no puede haber efecto sin causa. El efecto es la consecuencia, la prolongación, el finalizamiento de la causa: la idea de efecto llama necesariamente e inmediatamente la idea de la causa. Si fuese de otra manera, elefecto sin causa sería un efecto de nada, lo que sería absurdo.Sobre esta primera proposición, pues, estamos de acuerdo. Segunda proposición, menor:“ El universo es un efecto”.¡Ah! Ante esto, pido tiempo para reflexionar y solicito explicaciones: ¿Sobre que se apoya una afirmación tan neta, tan tajante? ¿Cuál es el fenómeno o el conjunto de fenómenos, cuál es la constatación o el conjunto de constataciones que permite pronunciarse en un tono tan categórico? Ante todo, ¿Conocemos suficientemente al Universo? ¿Lo hemos estudiado, escrutado, registrado, comprendido, para que nos sea permitido ser tan afirmativos? ¿Hemos penetrado en sus entrañas? ¿Hemos explorado los espacios inconmensurables? ¿Hemos descendido a las profundidades de los océanos? ¿Hemos escalado todas las alturas? ¿Conocemos todas las cosas que pertenecen al dominio del Universo? ¿Nos ha entregado él todos sus secretos? ¿Hemos arrancado todos los velos, penetrado todos los misterios, descubierto todos los enigmas? ¿Lo hemos visto todo, oído todo, palpado todo, sentido todo, todo observado, anotado todo? ¿No debemos ya aprendernada más? ¿No nos queda nada por descubrir?. En una palabra, ¿Estamos en condiciones de emitir sobre el Universo una opinión formal, un juicio definitivo, una sentencia indudable?Nadie puede responder afirmativamente a todas estas cuestiones y seríaprofundamente digno de lástima el temerario, puede decirse el insensato, queosase pretender que conoce el Universo.¡El Universo! Es decir, no solamente el ínfimo planeta que habitamos y sobre el cual se arrastran nuestros miserables huesos; no solamente esos millones de astros y de planetas que conocemos, que forman parte de nuestro sistema solar, y que vamos descubriendo a medida que pasa el tiempo; sino esos Mundos y esos Mundos de los que conocemos o adivinamos la existencia y cuyo número, cuya distancia y cuya extensión son incalculables Si yo dijese: “El Universo es una causa”, tengo la certidumbre que desencadenaría espontáneamente los gritos y las protestas de los creyentes; y no obstante, mi afirmación no sería más insensata que la suya.
¿ PORQUÉ NO HEMOS ENCONTRADO VIDA EXTRATERRESTRE?
Mi temeridad igualaría a su temeridad: he aquí todo.Si me inclino sobre el Universo, si lo observo tanto como le permiten a un hombre de hoy los conocimientos adquiridos, constato un conjunto increíblemente complejo y tupido un enlazamiento inextricable y colosal de causas y de efectos que se determinan, se encadenan, se suceden, se alcanzan y se penetran. Percibo como el todo forma una cadena sin fin, cuyos anillos están indisolublemente ligados y constato que cada uno de estos anillos es a la vez causa y efecto: efecto de la causa que lo determina; causa del efecto que le sigue.¿Quién puede decir: “He aquí el primer anillo, el anillo de Causa”? Y¿Quién puede decir: “He aquí el último anillo: el anillo Efecto”? Y ¿Quién puede decir: “Hay necesariamente una causa número primero, hay necesariamente un efecto número último…”?La segunda proposición: “El Universo es un efecto”, está faltada, por lo tanto, de la condición indispensable: la exactitud.En consecuencia, el famoso silogismo no vale nada.Añado que, incluso en el caso en que esta segunda proposición fuese exacta, faltaría aún establecer, para que la conclusión fuese aceptable, que el Universo es el efecto de una Causa única, de una Causa primera, de la Causa de las Causas, de una Causa sin Causa, de la Causa eterna.Espero sin impaciencia, sin inquietud esta demostración. Es de las que se han intentado muchas veces y que jamás han sido hechas. Es de las que puede decirse sin mucha temeridad que no estarán jamás establecidas seriamente, positivamente,científicamente.Añado, en fin, que incluso en el caso en que todo el silogismo fuese irreprochable, sería más fácil volverlo contra la tesis del Dios Creador, a favor de mi demostración. Ensayémoslo: ¿No hay efecto sin causa? Sea. ¿El universo es un efecto? De acuerdo. Así, pues ¿Este efecto tiene una causa y es esta causa lo que llamamos Dios? Una vez más, sea.No se apresuren ustedes a triunfar, deístas, y escúchenme bien:Si es evidente que no hay efecto sin causa, es también rigurosamente evidente que no hay causa sin efecto. No hay, no puede haber causa sin efecto Quien dice causa, dice efecto; la idea de causa implica necesariamente y llama inmediatamente la idea de efecto; si fuese de otra manera, la causa sin efecto sería una causa de nada, lo que sería tan absurdo como un efecto de nada. Así, pues, queda bien entendido que no existen causas sin efectos.Ustedes dicen que el Universo efecto, tiene por causa Dios. Conviene, pues,decir que la Causa-Dios, tiene por efecto el Universo.Es imposible separar el efecto de la causa; pero es igualmente imposible que haya causa sin efecto Quien dice causa, dice efecto; la idea de causa implica necesariamente y llama inmediatamente la idea de efecto; si fuese de otra manera, la causa sin efecto sería una causa de nada, lo que sería tan absurdo como un efecto de nada. Así, pues, queda bien entendido que no existen causas sin efectos. Ustedes dicen que el Universo efecto, tiene por causa Dios. Conviene, pues,decir que la Causa-Dios, tiene por efecto el Universo.
Es imposible separar el efecto de la causa; ¿pero es igualmente imposible separar la causa del efecto?Afirman ustedes, en fin, que Dios-Causa es eterno. De ello saco en conclusión ¿ que el Universo-Efecto es igualmente eterno,? pues ¿a una causa eterna ineluctablemente corresponder un efecto eterno.?Si fuese de otra forma, es decir, si el Universo hubiese comenzado, durante los millares y los millares de siglos que, quizá, han precedido a la creación del Universo, Dios habría sido una causa sin efecto, lo que es imposible, una causa de nada, lo que sería absurdo.En consecuencia, ¿siendo Dios eterno, el Universo lo es también, y si el universo es eterno, ?es que no ha comenzado jamás, es que no ha sido jamás creado.
COMENTARIO.
Larga especulación para una corta respuesta. Yo que soy deísta y seguramente muchos otros creyentes como yo, no hemos pensado en ningún momento emitir ningún juicio sobre sus posibilidades de conocimiento de Dios por su manera de pensar, como tampoco me he parado a hacer silogismos de ninguna clase, únicamente estaba esperando que acabaran los largos párrafos para contestar la pregunta sobre los motivos que Dios ha tenido para crear a los seres que ha llamado a la existencia y a eso voy sin más tardar
El motivo por el cual Dios ha creado todas las cosas es por comunicar y compartir sus perfecciones con los seres creados y todo eso por amor y un amor desinteresado y LOCO, así ha comunicado el ser, la existencia, la bondad, la belleza, la multitud de seres que casi se nos parecen infinitos y digo esto porque sencillamente me parece razonable, conociendo a Dios sólo por la razón, a la Trascendencia desde la finitud dotada sin embargo de inteligencia; Dios puede ser conocido por la razón humana.
Pero no sólo esos sino porque Él mismo nos lo ha dicho de diferentes maneras, sus motivos, asi al crear al hombre dijo, en plural, refiriéndose seguramente a la Trinidad Santa: hagamos al hombre a imagen y semejanza nuestra, y nos creó dándonos la libertad que es el mayor don divino, el entendimiento, la inteligencia, la voluntad,las facultades afectivas y además nos ha dicho por medio de la revelación cosas como estas: tanto amó Dios al mundo que le dio a su propio Hijo, y Dios no ha venido al mundo para condenar al mundo sino para que el mundo se salve por Él.
ASI IMPROPIAMENTE SE REPRESENTA A LOS ÁNGELES PORQUE ASÍ SE HAN APARECIDO ELLOS CUANDO SE HAN PRESENTADO A ALGUIEN.
Y así créo a los seres que conocemos, grandes y pequeños. inertes y vivos, etc etc,la revelación nos dice además que creó infinidad de seres espíritus puros como Él, los ángeles, los arcángeles, los tronos las dominaciones etc etc. Los científicos andan buscando si habrá vida en otros planetas , pues eso lo sabemos ya por la fe , que existencia otros seres que hemos nombrado ya.
LOS ENFERMOS SE TOMAN LAS MEDICINAS POR LA FE QUE TIENEN EN LOS MÉDICOS.
Porque la fe es otro de los medios de conocimiento con los que Dios dotó al hombre y a la mujer, los científicos creen que no hay mas medio de conocimiento que la ciencia, la ciencia que es posible porque Dios a creado a los seres inteligibles y ademas existe la filosofIa, y la teologÍa, y la Fenomenología de la Religión y la Filosofia de la religión. En fin esa es mi respuesta a la prenta por los motivos de la creación una locura de amor que ha movido a Dios a compartir en diversos grados sus perfecciones
7. El Gobernador Niega al Creador
Hay quienes y forman legión a pesar de todo, se obstinan en creer. Concibo que, pese a todo, se pueda creer en la existencia de un creador perfecto; concibo que pueda creerse en la existencia de un gobernador necesario; pero me parece imposible que se pueda creer razonablemente en el uno y en el otro al mismo tiempo: esos dos Seres perfectos se excluyen categóricamente;afirmar al uno es negar al otro;proclamar la perfección del primero, es confesar la inutilidad del segundo; proclamar la necesidad del segundo, es negar la perfección del primero.En otros términos, puede creer en la perfección del uno o en la necesidad del otro; pero es irrazonable creer en la perfección de los dos; precisa elegir.Si el Universo creado por Dios ha sido una obra perfecta; si, en su conjunto y en sus menores detalles, esta obra hubiese carecido de defectos; siel mecanismo de esta gigantesca creación hubiese sido irreprochable; si tan y tan perfecta hubiese sido su organización que no hubiese debido temerse ningún desarreglo, ni una sola avería, en una palabra, si la obra hubiese sido digna de este obrero genial, de este artista incomparable, de este constructor fantástico que se llama Dios, la necesidad de un gobernador no se hubiese hecho sentir.
Una vez dado el primer empuje, puesta en movimiento la formidable máquina, hubiese bastado abandonarla a sí misma, sin temor de accidente posible.¿Por qué este ingeniero, este mecánico, cuyo papel es el de vigilar la máquina, dirigirla, intervenir cuando es necesario y aportar a la máquina en movimiento los retoques necesarios y las reparaciones sucesivas? Este ingeniero habría sido inútil; este mecánico habría tenido objeto.En este caso, no precisa un Gobernador.Si el Gobernador existe, es que su presencia, su vigilancia, su intervención son indispensables.La necesidad del Gobernador es como un insulto, un desafío lanzado al creador: su intervención atestigua la torpeza, la incapacidad, la impotencia del Creador.El gobernador niega la perfección del Creador.
LA PROVIDENCIA DE DIOS
COMENTARIO
No tenga cuidado el autor de este siete punto, pues el Gobernador no será ningún impedimento para el Creador, entre otras cosas porque tal Gobernador no existe, lo que si existe es la providencia de Dios y de ella hablamos utilizando un artículo que me libera de tener que escribir por el momento.
La providencia de Dios
En el ámbito de la doctrina de Dios que nosotros confesamos, encontramos uno de sus atributos que es muy especial: su providencia. ¿Qué entendemos por providencia divina? Una definición breve puede ser ésta: «es el poder de Dios, omnipotente y presente en todo lugar, por el cual sustenta y gobierna el cielo, la tierra y todas las criaturas de tal manera que todo lo que la tierra produce, la lluvia, la sequía, la fertilidad y la esterilidad, la comida y la bebida, la salud y la enfermedad, las riquezas y la pobreza, así como todas las cosas no acontecen sin razón alguna como por azar, sino por su consejo y voluntad».
Significado de providencia.
El término providencia deriva del latín providentia, que significa «previsión». La palabra es usada para denotar la idea bíblica de «la sabiduría y el poder que Dios continuamente ejerce en la preservación y gobierno del mundo, por los fines que se propuso lograr». «La providencia trata del apoyo de Dios, cuidado y supervisión de toda la creación, desde el momento de la primera creación hasta todo el futuro en la eternidad». Por tanto, el concepto de la providencia, es opuesto al deísmo, el cual asevera el desinterés de Dios en el mundo y al panteísmo que confunde al Creador con la creación; además es el polo opuesto de la «suerte» o «casualidad», que ve los eventos del mundo como incontrolables y sin ningún elemento de propósito benevolente.
En este punto se necesita hacer una observación: aunque Dios ejerce una providencia general sobre el Universo y sus criaturas como un todo, existe un cuidado providencial especial que el Padre manifiesta a sus hijos regenerados. Este hecho es bastante evidente en la doctrina de la oración. ¿Oye Dios y responde (en consistencia con su voluntad) a las peticiones de los cristianos? Él con toda seguridad lo hace (Juan 15:7; Santiago 5:16; 1 Pedro 3:12; 1 Juan 5:14,15), y las oraciones son respondidas por medios providenciales.
Aspectos de la providencia de Dios
Hay al menos tres aspectos de la providencia de Dios:
Preservación. Con su poder Dios preserva el mundo que ha creado. Después de exaltar a Dios como el Creador de los cielos, la tierra y todo lo que hay en ellos, Nehemías declara: «Tú vivificas todas estas cosas» (Neh. 9:6). La confesión de David es igualmente clara: «Tu justicia es como los montes de Dios, tus juicios, abismo grande. Oh Yahweh, al hombre y al animal conservas» (Sal. 36:6). Ese poder preservador de Dios se manifiesta por medio de su Hijo Jesucristo, como Pablo declara: Cristo «es antes de todas las cosas, y todas las cosas en él subsisten» (Col. 1:17). El verbo «subsistir» significa «unir, mantener junto»; por el poder de Cristo se mantienen juntas incluso las más pequeñas partículas de vida.
EL SEMBRADOR ES PREVISIVO, ESCOGE LA MEJOR SEMILLA, LA CUIDA, LA RIEGA SEMBRADA Y AGUARDA CON PACIENCIA EL FRUTO.
Provisión. Es el segundo aspecto de la providencia de Dios. Dios no sólo preserva el mundo que ha creado, sino que también suple para las necesidades de sus criaturas. Cuando Dios creó el mundo, creó las estaciones del año (Gn. 1:14) y dio alimentos para los seres humanos y los animales (Gn. 1:29-30). Después que el diluvio hubo destruido la tierra, Dios renovó esa promesa de provisión con estas palabras: «Mientras la tierra permanezca, no cesarán la sementera y la siega, el frío y el calor, el verano y el invierno, y el día y la noche» (Gn. 8:22). Varios salmos dan testimonio de la bondad de Dios de suplir para las necesidades de todas sus criaturas (Sal. 104 y 145). Jesús afirmó sin lugar a dudas que Dios provee para las aves del cielo y los lirios del campo como hemos leído. Su cuidado no sólo abarca las necesidades físicas del género humano, sino también las espirituales. La Biblia revela que Dios manifiesta un amor y cuidado especial por su propio pueblo, a quien él le da un gran valor (Sal 91). Pablo les escribe a los creyentes de Filipos: «Mi Dios, pues, suplirá todo lo que os falte conforme a sus riquezas en gloria en Cristo Jesús» (Fil. 4:19).
EL NIÑO ESTÁ CUBIERTO DEL SOL.
Gobierno. Es el tercer aspecto de la providencia de Dios. Además de la preservación de Dios de su creación y de la provisión para ella, él también gobierna el mundo. Como Dios es Soberano, los acontecimientos históricos suceden bajo su vigilancia y voluntad permisiva; a veces él interviene directamente según su propósito redentor (Dn. 2:21). No obstante, hasta la consumación de la historia, Dios ha limitado su poder y gobierno supremo en este mundo.
¿Cómo actúa la providencia divina? Ro. 8:28
El flujo de la historia que conduce a la glorificación de Dios también es para nuestro bien. ¿Cuál es nuestro bien? Evidentemente, hay muchos «bienes” que podemos disfrutar ahora, y están incluidos en este versículo. La providencia de Dios nos conducirá allí. Cuando hablamos del «bien» estamos introduciendo el tema del «mal». Y como hemos leído que «todas las cosas les ayudan a bien” a los que son llamados por Dios, la pregunta que surge inmediatamente es si el mal está incluido entre estas cosas. ¿El mal está sujeto a la dirección de Dios? Todas las cosas, incluyendo el mal, son usadas por Dios para lograr sus buenos propósitos en el mundo.(CF: Pedro Puigvert)
8. La Multiplicidad de los Dioses Demuestra que no Existe Ninguno
El Dios Gobernador es y debe ser poderoso y justo infinitamente poderoso e infinitamente justo.Pretendo que la multiplicidad de las Religiones atestigua que está faltado de potencia y de justicia. Abandonemos los dioses muertos, los cultos abolidos, las religiones apagadas. Estas se cuentan por millares y millares. No hablemos más que de las religiones vivas. Según las estimaciones mejor fundadas hay, en el presente, ochocientas religiones que se disputan el imperio sobre mil seiscientos millones de conciencias que pueblan nuestro planeta. No es dudoso que cada una se imagina y proclama que sólo ella está en posesión del Dios verdadero, auténtico, indiscutible, único, y que los demás dioses son dioses de bromas, falsos dioses, dioses de contrabando y de pacotilla, que es obra pía el combatirlos y el aplastarlos.
Yo añado que, aunque sólo hubiera habido cien religiones, en lugar de ochocientas; aunque no hubiera habido más que diez, aunque únicamente hubiera habido dos, mi razonamiento tenía el mismo vigor.¡Y bien! Afirmo que la multiplicidad de estos dioses atestigua que no existe ninguno, porque ella demuestra que Dios está faltado de potencia y de justicia. Poderoso, habría podido hablar a todos con la misma facilidad que a uno solo. Poderoso, le habría bastado con mostrarse, con revelarse a todos sin más esfuerzo del que ha necesitado para revelarse a unos cuantos.
Un hombre el que sea no puede mostrarse, no puede hablar más que a un número limitado de hombres; sus cuerdas vocales tienen una potencia que no puede exceder de ciertos límites, ¡pero Dios!…Dios puede hablar a todos no importa el número con la misma facilidad que a unos cuantos. Cuando se eleva, la voz de Dios puede y debe resonar en los cuatro puntos cardinales. El verbo divino no conoce ni distancia, ni espacio. Atraviesa los océanos, escala las cimas, flanquea los espacios sin la menor dificultad. Ya que le satisfizo — la religión lo afirma — hablar a los hombres, revelarse a ellos, confiarles sus propósitos, indicarles su voluntad, hacerles conocer su Ley, habría podido hablar a todos sin más esfuerzo que el empleado hablando a un puñado de privilegiados. No lo ha hecho, puesto que unos le niegan, otros lo ignoran, otros en fin, ponen este o este otro Dios a aquel otro de sus concurrentes.
FELICES LOS PADRES CON SU HIJO LO MIMAN Y CUIDAN.
En estas condiciones, ¿no es discreto pensar que no ha hablado a ninguno y que las múltiples revelaciones no son otra cosa que múltiples imposturas; mejor que, si ha hablado a algunos, es que no ha podido hablar a todos?Si así fuese, yo le acuso de Si así fuese, yo le acuso de impotencia. Y, si le acuso de impotencia, le acuso asimismo de injusticia. ¿Qué pensar, en efecto de ese Dios que se muestra a algunos y se esconde de los otros? ¿Qué pensar de ese Dios que dirige la palabra a los unos, y guarda silencio ante los otros? No olvidéis que los representantes de ese Dios afirman que él es el Padre y que todos, con el mismo título y en el mismo grado, somos hijos bien amados de ese Padre que está en los cielos.
Y bien, ¿Qué pensáis de ese padre que, lleno de ternura para algunos privilegiados, les arranca, revelándose a ellos, a las angustias de la duda, a las torturas de la vacilación, mientras que, voluntariamente, condena a la inmensa mayoría de sus hijos a los tormentos de la incertidumbre? ¿Qué pensáis de ese padre que se muestra a una parte de sus hijos a los tormentos de la incertidumbre? ¿Qué pensáis de ese padre que se muestra a una parte de sus hijos en el resplandor deslumbrante de Su Majestad, mientras que para los otros, permanece rodeado de tinieblas? ¿Qué pensáis de ese padre que, exigiendo de sus hijos un culto, respetos, oraciones, llama a algunos elegidos a escuchar la palabra de Verdad, mientras que, de forma deliberada, niega a los otros este insigne favor? Si estimáis que ese padre es justo y bueno, no os sorprendáis de que mi apreciación sea diferente. La multiplicidad de las religiones proclama, pues que Dios está faltado de potencia y de justicia. Y Dios debe ser infinitamente poderoso e infinitamente justo, los creyentes lo afirman; si le falta uno de estos atributos: la potencia y la justicia, no es perfecto, si no es perfecto, no existe.La multiplicidad de los Dioses demuestra, por lo tanto, que no existe ninguno.
COMENTARIO.
Sentar la tesis de que porque hay muchas religiones y con ellas muchas y diversas visiones de Dios, Dios no existe, no parece muy razonable, más bien había que pensar todo lo contrario, la existencia de muchas religiones lo que demuestra es que desde el origen de la humanidad el hombre ha tenido cierta percepción de la Trascendencia, de algo o alguien superior al hombre, esencialmente distinto de él y de Él dependiente, hasta el punto de poder decir que el hombre es un ser religioso por naturaleza y apretando mucho el argumenta hasta se podría decir que Dios el Creador del hombre es la causa de esa religiosidad humana casi universal, Nada menos que Descartes y otros con él, como Rosmini , afirmaba que determinadas ideas, como la idea de infinitud, eran innatas y no podían tener otro origen que Dios quien las ha puesto en la mente humana. Pero por esto dicho no me tome nadie por cartesiano pues yo no comulgo con el tema de las ideas innatas.
También puedo decir que el ateo más influyente del mundo según el Vaticano Richard Dawkins afirma que el hombre ha desarrollado en el cerebro una parte para el ejercicio de la religión, sea de esto lo que sea lo que si digo es que según nos ha descubierto la Fenomenología de la Religión es que entre las actuales religiones entre ellas las politeístas no hay tantas diferencias de forma que todas ellas admiten la existencia de un solo Dios, al que sirven y obedecen los dioses particulares y locales. Por otra parte no es nada extraño que algunos hombres, dada religiosidad natural humana tengan experiencias religiosas personales y a partir de ellas busquen seguidores y fieles que lo sigan.Por otra parte la Fenomenología de la Religión y la Historia de las religiones nos demuestran las coincidencias existentes entre las mismas en los actos fundamentales de la religión, en primer lugar en la oración ahí donde hay oración hay religión, en las ofrendas , en los sacrificios, en la fe en la providencia etc, así que la pluralidad de religiones y dioses no atenta para nada contra la existencia de la Trascendencia.
9. Dios no es Infinitamente Bueno; el Infierno lo Demuestra.
El Dios Gobernador o Providencia es y debe ser infinitamente bueno, infinitamente misericordioso. La existencia del infierno prueba que no lo es.Seguid bien mi razonamiento: Dios podía — puesto que es libre — no crearnos; él nos ha creado.Dios podía — puesto que es todopoderoso — crearnos a todos buenos; ha creado a buenos y a malos. Dios podía — puesto que es bueno — admitirnos a todos en su paraíso, después de nuestra muerte, contentándose con el tiempo de pruebas y tribulaciones que pasamos sobre la tierra. Dios podía, en fin — puesto que es justo — no admitir en su paraíso más que a los buenos y negar su acceso a los perversos, pero aniquilar a estos a su muerte, en lugar de destinarlos al infierno.Pues quien puede crear puede destruir; quien tiene el poder de dar la vida tiene el de aniquilar.
ES INÚTIL TRATAR DE IMPONER PAZ CUANDO PELEAN DOS HERMANOS.
Veamos; vosotros no sois dioses. Vosotros no sois infinitamente buenos, infinitamente misericordiosos. Tengo, sin embargo, la certidumbre, sin que os atribuya cualidades que quizá no poseéis que, si estaba en vuestro poder,sin que ello os costase un esfuerzo penoso, sin que de ello resultase para vosotros ni perjuicio material, ni perjuicio moral, si, digo, estaba en vuestro poder, en las condiciones que acabo de indicar, de evitar a uno de vuestros hermanos en humanidad, una lágrima, un dolor, una prueba, tengo la certidumbre de que lo haríais. Y, sin embargo, vosotros no sois infinitamente buenos, ni infinitamente misericordiosos. ¿Seríais vosotros mejores y más misericordiosos que el Dios de los Cristianos?Pues, en fin, el infierno existe. La Iglesia nos lo enseña; es la horrenda visión con ayuda de la cual se espanta a los niños, a los viejos y a los espíritus temerosos; es el espectro que instalan a la cabecera de los agonizantes, a la hora en que la proximidad de la muerte les quita toda energía, toda lucidez. Pues bien: El Dios de los cristianos, Dios que dicen de piedad, de perdón, de indulgencia, de bondad, de misericordia, precipita a una parte de sus hijos— para siempre — en esa mansión poblada por las torturas más crueles, porlos más indecibles suplicios.¡Cuán bueno es! ¡Cuán misericordioso!
CONDENADO A DOS AÑOS DE CÁRCEL POR VENDER POPPER.
¿Conocéis esta frase de las Escrituras: “Habrá muchos llamados, pero muypocos elegidos”? Esta frase significa, si no me engaño, que será ínfimo el número de los elegidos y considerable el número de los malditos. Esta afirmación es de una crueldad monstruosa que se ha intentado darle otro sentido. Poco importa: el infierno existe y es evidente que habrá condenados —pocos o muchos — que en él sufrirán los más dolorosos tormentos.Preguntémonos para qué y para quién pueden ser provechosos los tormentos de los malditos.¿Para los elegidos? ¡Evidentemente no! Por definición, los elegidos serán los justos, los virtuosos, los fraternales, los compasivos, y no podemos suponer que su felicidad, ya inexpresable, fuese acrecentada por el espectáculo de sus hermanos torturados. ¿Sería provechoso para los mismos condenados? Tampoco, puesto que la Iglesia afirma que el suplicio de esos desgraciados no terminará jamás y que, en los millares y millares de siglos, sus tormentos serán intolerables como el primer día.
CIEN EUROS POR NO LLEVAR MÁSCARILLA.
¿Entonces?…Entonces, fuera de los elegidos y de los condenados, no hay más que Dios;no puede haber más que él.¿Es para Dios, pues, para quien pueden ser provechosos los sufrimientos¿Es para Dios, pues, para quien pueden ser provechosos los sufrimientos de los condenados? ¿Es, pues, él, este padre infinitamente bueno, infinitamente misericordioso, quien se complace sádicamente con los dolores a los que el voluntariamente condena a sus hijos? ¡Ah! Si es así, este Dios me parece el verdugo más feroz, el inquisidor más implacable que se pueda imaginar.El infierno prueba que Dios no es ni bueno, ni misericordioso. La existencia de un Dios de bondad es incomprensible con la del Infierno. O bien no hay Infierno, o bien Dios no es infinitamente bueno.
EL BUEN PASTOR DEJA LAS 99 OVEJAS Y VA EN BUSCA DE LA PERDIDA Y CUANDO LA ENCUENTRA LA CARGA SOBRE SUS HOMBROS Y SE CONGRATULA CON LOS AMIGOS.
COMENTARIO
Voy directo al grano. El tema del infierno es un tema con oscilaciones en la Iglesia, ha habido épocas en que el tema del infierno ha estado muy presente en la predicación de la Iglesia, desde luego Jesús no fue un apocaliptico y se ocupó poco del tema del castigo, el es el buen pastor, el padre del hijo prodigo, el que esté limpio de pecado que tire la primera pìedra, en el Reino de los cielos os precederán, decía a los jefes judíos, los publicanos y las prostitutas, el amigo de los publicanos y pecadores, comilón y borracho, y cuando habló del castigo utilizó formulas tradicionales.
AL COMIENZO DE LA IGLESIA EL TEMA DEL INFIERNO APARECE POCO
Santa Teresa de Jesús decía que veía caer a los pecadores al infierno como caen las hojas de los árboles en el otoño y el Papa Pablo VI que no consta que nadie haya ido al infierno, hoy en la Iglesia el tema del infierno casi ha desaparecido de la predicación hasta el punto de que existen fieles que dicen que el infierno igual que el limbo no existe.
Yo digo con otros teólogos que hay textos que hablan como san Juan en el Apocalisis de la muerte segunda, y en el libro de los Macabeos cuando van a matar a su hijo el más pequeño que no resucitarás para la vida. por lo que sostengo algo parecido a lo que se ha dicho en la dificultad: que quien merezca un juicio condenatorio, el castigo será la muerte eterna, no resucitar y morir para siempre, puesto que el cielo es en su raíz una gracia gratuita de Dios
10. El Problema del Mal
Es el problema del Mal el que me facilita mi cuarto y último argumento contra el Dios-Gobernador, al mismo tiempo que mi primer argumento contra el Dios-Justiciero.Yo no digo: la existencia del mal, mal físico, mal moral, es incompatible con la existencia de un Dios infinitamente poderoso e infinitamente bueno.Es conocido el razonamiento, aunque sólo sea por las múltiples refutaciones — siempre impotentes, por lo demás — que se le han opuesto. Se le hace remontar a Epicuro. Tiene, pues ya más de veinte siglos de existencia; pero por viejo que sea, ha conservado todo su rigor.
EL SOFISTA EPICURO.
Helo aquí:El mal existe: todos los seres sensibles conocen el sufrimiento. Dios que lo sabe, no puede ignorarlo. Pues bien: de dos cosas una:O bien Dios quisiera suprimir el mal, pero no ha podido.O bien Dios podría suprimir el mal; pero no ha querido.En el primer caso, Dios quisiera suprimir el mal; es bueno, se compadece de los dolores que nos abruman; de los males que padecemos. ¡Ah, si sólo dependiese de él! El mal sería destruido y la felicidad florecería sobre la tierra.Una vez más: él es bueno; pero no puede suprimir el mal; en este caso, no es todopoderoso.En el segundo caso, Dios podría suprimir el mal. Bastaría quererlo, para que el mal fuese abolido; él es todopoderoso; pero no quiere suprimirlo; en este caso, no es infinitamente bueno. Aquí Dios es poderoso, pero no es bueno; allá, Dios es bueno, pero no es poderoso. Para que Dios sea, no basta con que posea una de estas dos perfecciones;potencia o bondad; es indispensable que posea las dos a la vez.Este razonamiento jamás ha sido refutado. Entendámonos: yo no digo que no se haya intentado jamás refutarlo; yo digo que no se ha conseguido jamás.
EL CALVARIO HUMANO.
El ensayo de refutación más conocido es este:“Planta usted en términos completamente erróneos el problema del mal.Injustamente hace usted responsable de él a Dios. Si, es cierto, el mal existe y ello es innegable; pero es al hombre a quien hay que hacer de él responsable.Dios no ha querido que el hombre sea un autómata, una máquina, que él actúe fatalmente. Al crearlo, le ha dado la libertad; ha hecho de él un ser enteramente libre; de la libertad que le ha otorgado generosamente, Dios le ha dejado la facultad de hacer, en todas las circunstancias, el uso que quisiera; y, si place al hombre, en lugar de hacer de ella un uso juicioso y noble de este bien inestimable, hacer un uso odioso y criminal, no es a Dios a quien cabe acusar, porque sería injusto; de ello hay que acusar al hombre”.
CEMENTERIO DE PARACUELLOS DEL JARAMA.MADRID. ESPAÑA.
A PARTIR DEL AÑO 1936 EL FRENTE POPULAR ASESINÓ ALEVOSAMENTE MÁS DE 10.OOO RELIGIOSAS, RELIGIOSOS, SACERDOTES Y OBISPOS SÓLO POR SER RELIGIOSAS RELIGIOSOS Y OBISPOS.
He aquí la objeción, que resulta ya clásica.¿Qué vale ella? Nada.Me explicaré:
Distingamos primero el mal físico del mal moral.El mal físico, es la enfermedad, el sufrimiento, el accidente, la vejez, con su cortejo de taras y de enfermedades; es la muerte, la pérdida cruel de los seres que amamos: criaturas que nacen y mueren algunos días después de su nacimiento sin haber conocido más que el sufrimiento; hay una multitud de seres humanos para los que la existencia no es más que una larga cadena de dolores y de aflicciones, de suerte que hubiera valido más que no hubiesen nacido; es, en el dominio de la naturaleza, los azotes, los cataclismos, los incendios, las sequías, las hambres, las inundaciones, las tempestades, toda esta suma de trágicas fatalidades que se cifran en el dolor y en la muerte.¿Quién osaría decir que hay que hacer responsable al hombre de este mal físico?¿Quién no comprende que, si Dios ha creado el Universo, si es él quien le ha dotado de las formidables leyes que le regulan y si el mal físico es el conjunto de las fatalidades que resultan del juego, normal de las fuerzas de la naturaleza; quién no comprende que el autor responsable de estas calamidades es, ciertamente, aquel que ha creado este Universo, aquel que lo gobierna? Supongo que, sobre este punto no hay contestación posible.Dios que gobierna el Universo es, pues, responsable del mal físico.Esto solo bastaría y mi respuesta podría quedar reducida a esto.Pero yo pretendo que el mal moral es imputable a Dios de la misma manera que el mal físico, puesto que, si existe, él ha presidido a la organizacióndel mundo moral como a la del mundo físico y que, consecuentemente, elhombre, victima del mal moral como del mal físico, no es más responsable del uno que del otro.Pero es preciso que me refiera a lo que tengo que decir sobre el mal moral en la tercera y última serie de mis argumentos.
COMENTARIO
LA EXISTENCIA DEL MAL ES UNA RAZÓN QUE DE MUESTRA QUE DIOS NO EXISTE.
LAS RAZONES DE NO CREER EN DIOS SON NUMEROSAS. EL DESEO DE CREER NO ES AUTOMÁTICO. A VECES LO DESCUBRIMOS MUY LENTAMENTE, ESCONDIDO EN MULTITUD DE OCUPACIONES.
EL SUFRIMIENTO DE LOS INOCENTES.
En el mundo, un gran número de personas no creen en Dios. Cuando les hablamos de Dios, dicen: “No es posible. Si Dios existiera, no habría todo este mal, ni tantas injusticias, ni tanto odio. Si Dios existiera, no aceptaría la muerte de niños inocentes…”.
UN TERREMOTO EN ALBANIA.
Los cristianos, según Singer, responden a esta contradicción con la explicación del libre albedrío: Dios nos concede este regalo y, por tanto, Él no es responsable del mal que ocasionamos. Pero esta respuesta falla cuando se habla, por ejemplo, del sufrimiento que generan los desastres naturales.
Por otro lado, explica Singer, los cristianos intentan justificar el dolor humano afirmando que todos los humanos son pecadores y, por tanto, pueden tener un destino horrible. Pero, señala el científico, ¿qué pasa en el caso de los niños que aún no han cometido pecado alguno?
EXPULSIÓN DEL PARAISO TRAS EL PECADO.CAPILLA SIXTINA DEL SIGLO XXI
Entonces, los cristianos acuden al pecado original que han heredado todos los habitantes del planeta, el pecado de Adán y Eva, y Singer se pregunta ¿por qué han de sufrir por dicho pecado también los animales, como ocurre en realidad?
En la discusión con D’Souza, éste señaló, en primer lugar, que dado que los humanos viviremos felices eternamente en el cielo, el sufrimiento del mundo es menos importante de lo que sería si nuestra vida en este planeta fuera la única que tendremos.
SUPERORDENADOR.
Otros afirman que el universo es como una especie de superordenador. Cuando hayamos encontrando el código secreto, ya no se necesitará a Dios para explicar el mundo.Algunos están tan ocupados, día tras día, minuto tras minuto, que ven la vida como un gran juego de la oca. Saltan de casilla en casilla, a toda rapidez, pensando: “Dios, esto no me interesa, esto otro no es útil”.
NUESTRA RESPUESTA
El tema básicamente se reduce al argumento de la existencia del mal, pues si existiese ese tal superordenador y fuese inteligente con inteligencia natural, ese podría ser Dios, pues el fino orden existente en el Universo es una de las pruebas de la existencia de Dios.
Nos centramos, pues, en el tema de la existencia del mal. La existencia del mal ya fue utilizado por los sofistas, en concreto por Epicuro, para negar la existencia de Dios, de los dioses con mayor propiedad,: Si el mal existiere porque Dios no sabe como librarse de él, Dios no sería infinitamente sabio, si existiere porque Dios no pudiere quitarlo, no sería Todopoderoso, si el mal existiere porque Dios no quisiere quitarlo no sería infinitamente bueno, luego un Dios que ni sabe, ni puede, ni quiere quitar el mal sencillamente no seria Dios.
Decir, en primer lugar, que el tema del mal con relación a la existencia de Dios, puede ser abordado desde diversas perspectivas: desde la filosofía, desde la filosofía de la Religión especialmente, y desde la teología.La filosofía de la religión es la rama de la filosofía que se ocupa del estudio reflexivo a profundidad de la religión, tras el estudio de la ciencia de la Fenomenología de la Religión incluyendo argumentos sobre la naturaleza y existencia de Dios, el problema del mal, la relación entre la religión y otros sistemas de valores como la ciencia y la ética.
SAN AGUSTÍN.DIOS SACA DE LOS MALES BIENES.
Desde la Filosofía de la Religión decir que la existencia del mal, sobre todo de tanto mal y del sufrimiento de los inocentes. es el mayor obstáculo para el tema de la existencia de Dios; sin embargo a pesar de ello, y en primer lugar. afirmar que la existencia de Dios nos consta a pesar de mal, y Dios existe a pesar del mal, de ahí que lo que hay que explicar no es tanto la existencia de Dios, sino la existencia del mal sobre todo el que afecta a la humanidad, y en segundo lugar que para captar la dimensión del problema es necesario partir del análisis de las distintas clases de males existentes .
EFECTOS DE LA FINITUD HUMANA
Podemos hablar primero de aquellos inconvenientes,por no llamarlos males, que nacen de la naturaleza humana, por ejemplo tener hambre porque no se come, llegar tarde a algún lugar por nuestra limitada capacidad de andar, no conocer todos los misterios del universo por la limitación de nuestra inteligencia, tropezar en algo que nos hace caer por no alcanzarlo a ver aún teniendo una vista perfecta etc etc. es decir, la humanidad tiene todos los males o inconvenientes que nacen de su finitud.
USANDO PELIGROSAMENTE SU LIBERTAD.
Por otra parte un gran cantidad de males y sufrimientos afectan a la propia persona por el uso de su libertad, cierto que la libertad no es la causa de todos nuestros males, pero como acabamos de decir sí de muchos, bien por falta de cálculo, por desconocimientos de los límites de la libertad humana, por asumir riesgos excesivos que terminan causando males; el uso de la propia libertad no sólo es causa de los propios males, sino, en muchos casos, de los males ajenos Y no vale decir que todos estos males no existirían si Dios hubiera hecho la naturaleza humana más perfecta, ya que nuestra naturaleza tiene la perfección y libertad que tiene, sin que se le pueda exigir a Dios otra distinta, dado que es una don gratuito y un bien en sí mismo, por más que el filósofo Leibniz diga que Dios hizo el mejor mundo de los posibles.
VOLCÁN EN ERUPCIÓN
Se habla también de las catástrofes naturales, terremotos, sunamis, inundaciones, las pandemias… evidentemente que estos fenómenos suelen ir acompañados de grandes males y sufrimientos. pero hay que entender que todos estos fenómenos son fenómenos naturales, una condición similar a la de la naturaleza humana,el Universo no está quieto sino que sigue su marcha evolutiva, en muchos casos esos acontecimientos se pueden prever, en otros, los males que producen, se debe al poco respeto habido con su naturaleza, si por ejemplo, levantas un bloque de viviendas en el cauce seco de un arroyo o de un río y sobreviene una gran lluvia, la inundación que arrastra las viviendas es un mal causado por la imprudencia humana. o si siembras en la ladera de un monte que en su cima tiene un cráter de un volcán que se dice muerto y este revive arrasando el campo, o si provocas una pandemia como la gran peste negra del siglo XIV en Europa causada por las ratas que se multiplicaron por matar gran cantidad de gatos por asegurar que eran de la piel del diablo, el mal causado también en gran medida por el hombre. Estamos precisamente en una época en la que la imprudencia o la avaricia humana esta influyendo en el cambio climático. No son pocos los casos de esta naturaleza. Pompeya es un ejemplo.La erupción del monte Vesubio en el año 79 fue una de las erupciones volcánicas más famosas y mortíferas de la historia de Europa, que fue presenciada y documentada por Plinio el Joven. Si bien tradicionalmente se ha datado en la noche del 24 de agosto, distintos autores hablan del 24 de octubre Esta catástrofe alcanzó a las ciudades de Pompeya, Herculano y Estabia, se encontraron 1.500 cadáveres pero de los 16.000 restantes nada se supo.
LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL Y EL GENOCIDIO JUDÍO.
Pasando ya al campo de la ética en general hay que afirmar que una gran cantidad de males de todo orden tienen su causa en el mal uso que los humanos hacen de su libertad: crímenes, injusticias, desigualdades, guerras… ¿ qué decir de los males de las guerras ? ¿ acaso ha habido en la historia conocida de la humanidad algún periodo en el que en el mundo haya habido un periodo de paz completo ? Ni el tiempo de la paz augusta estuvo libre de guerras, ¿ Se puede culpar a Dios del mal uso de la libertad por parte de los humanos ? Y aunque en este caso paguen justos por pecadores es la humanidad injusta la verdaderamente culpable.¿ No tiene racionalidad el hecho de que Dios respete el bien de la libertad humana a pesar de los males que produce su mal uso?
CRISTO CLAVADO EN LA CRUZ
Si nos centramos en la fe cristiana , tal como se menciona en el artículo, el pecado , tanto los pecados individuales, como los colectivos como el pecado de los orígenes. que hizo que toda la humanidad naciera de una raíz sujeta al pecado nos descubre que el pecado no sólamente es un mal sino el mal absoluto, dado que ningún otro mal rompe con la amistad de Dios, algo que nosotros no llegamos somos incapaces de valorar su gravedad ,pues trasciende la capacidad de la comprensión humana, gravedad que se nos hace patente en el hecho de que para librarnos de este mal fue necesario que el mismo Dios Uno y Trino tuviera que implicarse en su destrucción haciendo que una de las personas de la Trinidad. el Hijo, se hiciese hombre y diese su vida en una cruz para liberarnos de él, ¿ Cómo culpar a Dios de los males nacidos del pecado ? “El cual siendo inocente se hizo pecado”
CRISTO RESUCITADO Y LOS LOS FIELES RESUCITADOS CON ÉL
No hace falta recurrir al pensamiento de S/ouza, éste señaló, en primer lugar, que dado que los humanos viviremos felices eternamente en el cielo, el sufrimiento del mundo es menos importante de lo que sería si nuestra vida en este planeta fuera la única que tendremos.y si nos referimos a tal hecho es necesario comprenderlo como uno de los efectos de la muerte de Dios, que murió para hacer hijos, del Padre, hermanos del Hijo y fruto de la acción santificadora del Espíritu Santo.
11. Irresponsable, el hombre no Puede Ser ni Castigado ni Recompensado
¿Qué es lo que somos?
¿Hemos presidido las condiciones de nuestro nacimiento? ¿Hemos sido consultados sobre la simple cuestión de saber si nos gusta nacer? ¿Hemos sido llamados para fijar nuestros destinos? ¿Hemos tenido, en un solo punto, voz en el capítulo? Si hubiésemos tenido voz en el capítulo, cada uno de nosotros se habría gratificado, desde la cuna, con todas las ventajas: salud, fuerza, belleza, inteligencia, valor, bondad, etc., etc. Cada uno habría sido el resumen de todas las perfecciones, una especie de dios en miniatura.¿Qué es lo que somos? ¿Somos lo que hemos querido ser? Incontestablemente, no.
En la hipótesis Dios somos, puesto que es él quien nos ha creado, lo que él ha querido que fuésemos. Dios, puesto que él es libre, hubiera podido no crearnos. Hubiera podido crearnos menos perversos, puesto que él es bueno.Habría podido crearnos virtuosos, sanos, excelentes. Habría podido otorgarnos todos los dones físicos, intelectuales y morales, puesto que es todopoderoso.Por tercera vez: ¿Qué es lo que somos?Somos lo que Dios ha querido que fuésemos. Él nos ha creado como ha querido a su capricho. No hay respuesta a esta interrogación: ¿Qué es lo que somos?
A LA BÚSQUEDA DEL SER
Si se admite que Dios existe y que somos sus criaturas.Es Dios el que nos ha dado nuestros sentidos, nuestras facultades, de compresión, nuestra sensibilidad, nuestros medios de percibir, de sentir, de razonar, de actuar. Él ha previsto, querido, determinado nuestras condiciones de vida: ha condicionado nuestras necesidades, nuestros deseos, nuestras pasiones, nuestros temores, nuestras esperanzas, nuestros odios, nuestros amores, nuestras aspiraciones. Toda la máquina humana corresponde a lo que él ha querido que fuese. Él ha concebido, organizado de la cabeza a los pies el medio en el cual vivimos; él ha preparado todas las circunstancias que, a cada instante, asaltarán nuestra voluntad y determinarán, nuestras acciones.
MADRES SOLTERAS O PADRES IRRESPONSABLES.
Ante este Dios formidablemente armado, el hombre es irresponsable. Aquel que no está bajo ninguna dependencia, es absolutamente libre; aquel que está un poco bajo la dependencia de otro es un poco esclavo; sólo es libre por la diferencia; aquel que está muy supeditado a otros es muy esclavo; sólo es libre en lo que le resta de independiente; en fin, aquel que está por completo bajo la dependencia de otro, es por completo esclavo y no goza de ninguna libertad. Si Dios existe, es en esta última postura, la de la esclavitud total, en la que se encuentra el hombre con respecto a Dios, y a su esclavitud es tanto más completa, cuanta mayor distancia haya entre el Amo y él. Si Dios existe, sólo él sabe, puede, quiere, él solo es libre; el hombre no sabe nada, no quiere nada, no puede nada; su dependencia es absoluta. Si Dios existe, él lo es todo; el hombre no es nada. El hombre así mantenido en esclavitud, colocado bajo la dependencia plena y entera de Dios no puede tener ninguna responsabilidad. Y, si es irresponsable no puede ser juzgado.Todo juicio implica un castigo o una recompensa; y los actos de un ser irresponsable, carente de todo valor moral, no provienen de ningún juicio.
UNA BRUTAL PALIZA GENERADA POR EL ODIO.
Los actos del irresponsable pueden ser útiles o perjudiciales; moralmente no son buenos ni malos, ni meritorios ni reprensibles; equitativamente no pueden ser recompensados ni castigados.Erigiéndose en Justiciero, castigando o recompensado al hombre irresponsable Dios no es más que usurpador: se arroga un derecho arbitrario y usa de él en contra de toda justicia. De lo que acabo de decir, saco en conclusión:
a. Que la responsabilidad del mal moral es imputable a Dios, como le es
imputable la del mal físico.
b. Que Dios es un Justiciero indigno, porque irresponsable, el hombre no
puede ser ni recompensado, ni castigado
COMENTARIO
Algunos razonamientos vertidos en el texto anterior me suenan a que quien es un irresponsable es el autor de los mismos, me suena a la respuesta que algunos hijos dan a sus padres cuando los corrigen por alguna cosa mal hecha: pues no haberme traído al mundo, a mi no me pediste permiso.
DR. FLEMING INVENTOR DE LA PENICILINA
Ya hemos dicho en algún otro tema que Dios creó el hombre a su imagen y semejanza,por amor por el deseo de compartir sus bienes con los seres creados. el hecho de la creación y la venida a la existencia es un acto de elección, un privilegio que Dios ha tenido a quien le ha regalado la existencia, cuando se hace un regalo a cualquiera no se le pide permiso. Y el regalo que Dios ha hecho con el hombre y con la mujer es un maravilloso regalo hay quien ha tomado el regalo y con el ha hecho obras cosas maravillosas. No hay más que repasar la historia humana y ver cuantos grandes hombres y mujeres han existido y siguen existiendo, verdaderos creadores en todos los campos de la existencia humana, de sus necesidades, personas moralmente ejemplares prototipos de santidad que han llevado a su plenitud la naturaleza humana.
UNA FAMILIA SENCILLA
Junto a estos héroes reconocidos y renombrados existen y han existido millones de héroes anónimos que han realizado las capacidades humanas de acuerdo con la situación en la que han venido a la existencia, el Dios bueno expresó lo que son para Él en la Bienaventuranzas, bienaventurados los pobres…
CAMPOS DE EXTERMINIO DEL NACISMO
¿Y que decir de la masacre judia por Hiller y de las masacres del Stalinismo, Cuenta Anne Applebaum,:Cuando la seguridad del Estado quería deshacerse físicamente de elementos peligrosos o indeseables, organizaba ejecuciones masivas en los bosques, como la masacre de Katín (20.000 oficiales polacos asesinados en abril de 1940 y enterrados en fosas comunes en secreto). Se estima en más de 786.000 los ejecutados de esa forma entre 1934 y 1953. Las cifras, como puede apreciarse, marean y al final terminan desorientando. Pero además el Estado soviético nunca pretendió que el Gulag fuera un ámbito de exterminio, sino de trabajos forzados, hasta el punto de que el rendimiento económico se convirtió en la principal razón de ser de este sistema punitivo. Si la gente moría a miles no era por deliberada crueldad (aunque tampoco falten múltiples ejemplos de ella), sino por ineficiencia y extrema penuria. Por ello se ha dicho con sorna que el Gulag constituía en varios sentidos la quintaesencia del gobierno soviético.» ¿Irresponsables ? El autor de las 12 razones comienza a olerme mal.
Este Dios justiciero e infame es blasfemado y calla, es injuriado y calla, es maldecido y calla, es maltratado en los que sufren, muere con los asesinados, pasa hambre con los habrientos… muere en fin con la muerte de un maldito.
12. Dios Viola las Leyes Fundamentales de la Equidad
Admitamos, por un instante, que el hombre sea responsable y veremos, como en esta misma hipótesis, la divina Justicia viola las reglas más elementales de la equidad.Si se admite que la práctica de la justicia no puede ser ejercida sin comportar una sanción y que el magistrado tiene por misión fijar esta sanción,existe una regla sobre la cual el sentimiento es y debe ser unánime: es que, del mismo que hay una escala de mérito y de culpabilidad, debe haber una escala de recompensas y de castigos.
Sentado este principio, el magistrado que mejor practicará la justicia, será aquel que proporcionará más exactamente la recompensa al mérito y el castigo a la culpabilidad; y el magistrado ideal, impecable, perfecto, será aquel que fijará una relación de un rigor matemático entre el acto y la sanción.Pienso que esta regla elemental de justicia es aceptada por todos.¡Y bien! Dios con el cielo y el infierno, desconoce esta regla y la viola. Cualquiera que sea el mérito del hombre, es limitado (como el hombre mismo), y, sin embargo, la sanción de recompensa: el cielo, es sin límites,aunque sólo fuese por su carácter de perpetuidad.
Cualquiera que sea la culpabilidad del hombre, ella está limitada (como
él mismo), y, sin embargo, la sanción de recompensa: el cielo, es sin límites,aunque solo fuese por su carácter de perpetuidad.Hay, pues, desproporción entre el mérito y la recompensa, desproporción entre la falta y el castigo; desproporción en todas partes. Así pues, Dios viola las reglas fundamentales de la equidad. Mi tesis está terminada; no me resta más que recapitular y extraer las conclusiones.
COMENTARIO.
Dice San Pablo los trabajos de hoy no pesan lo que la gloria que nos espera, vida eterna, vida feliz , vida divina,Castigo temporal, muerte segunda. No resucitaras para la vida.
QUIZÁS TAMBIÉN LE INTERESE DEL BLOG: LA DOCTRINA SOCIAL DE LA IGLESIA EN LA MATER ET MAGISTRA DE SAN JUAN XXIII.
sanchoamigo.
EL AUTOR DE ESTE BLOG ES TAMBIÉN AUTOR DE LOS SIGUIENTES BLOGS:
BLOG: TAMBIÉN HOY LA SANGRE DE LOS MÁRTIRES GENERA NUEVOS CRISTIANOS WORDPRESS.COM.Y sangreredentora wordpress.com
donquijotepredicadoryteologo wordprees.com y fima quijotediscipulo
elbachillerasansóncarrascowordpress.com y firma : elbachiller
lareligiónenelquijotewordpress.com y firma: el curadellugar.
LA TETERA DE RUSSELL UNA ANALOGÍA QUE OBLIGARÍA A LOS ATEOS A DEMOSTRAR QUE DIOS NO EXISTE
————-
—
LA TETERA DE RUSELL
Mientras te tomas tranquilamente un té, un amigo llega y te dice: «En el espacio hay una tetera que gira alrededor del Sol». ¿Qué haces?Lo más seguro es que tu reacción inmediata sea pedirle que te la muestre.Tu amigo te dice que no te la puede mostrar porque es tan pequeña que ni siquiera el telescopio más poderoso del mundo podría detectarla.Lo que dice tu amigo te parece una locura, pero acéptalo, no tienes manera de demostrarle que no hay una tetera flotando en el espacio.Él tampoco tiene pruebas, pero está convencido de que sí existe .Fin de las recomendaciones.Entonces, ¿a quién de los dos le corresponde presentar las pruebas sobre si la tetera existe o no?
Esa discusión aparentemente tonta, en realidad es la base de varios de los más acalorados debates entre ateos y creyentes.A esta analogía se le conoce como la «tetera de Russell», porque la expuso por primera vez el filósofo y matemático británico Bertrand Russell en 1952 en un artículo titulado «Is there God?» («¿Existe Dios?»).El biólogo evolutivo Richard Dawkins, por ejemplo, una de las figuras más reconocidas del ateísmo contemporáneo, se ha referido a la tetera en varias de las entrevistas y debates en los que participa alrededor del mundo.Pero, ¿qué buscaba Russell con su ejemplo de la tetera y qué papel juega en las discusiones sobre la existencia de Dios?
SIQUIATRAS. SE ENCUENTRAN PREPARADOS POR SI FUERA NECESARIO
En su analogía, Russell reconoce que la idea de la tetera espacial es absurda, pero a continuación imagina un escenario con el que llega al punto que le interesa.«Si en libros antiguos se afirmara la existencia de la tetera, se enseñara como la verdad sagrada cada domingo y se inculcara en las mentes de los niños en las escuelas, dudar de su existencia sería visto como una excentricidad y el escéptico merecería la atención de un psiquiatra…o un inquisidor…», escribió Russell. Russell, que era ateo, quería mostrar que el hecho de que mucha gente crea en Dios, no significa, según él, que en realidad exista.O, dicho de otra manera, que aunque sea imposible demostrar que algo no existe, eso no se puede tomar como una prueba de que sí existe.Siguiendo la analogía de Russell, los ateos rematan su argumento afirmando que quien tiene que presentar las pruebas es quien afirma que Dios existe.
EL DRAGÓN ES VISIBLE SÓLO POR EL DE LA TETERA
Como hasta ahora, según ellos, no hay evidencia de la existencia de Dios, entonces no ven razón para creer en él.«Las afirmaciones que no pueden ser probadas, las aseveraciones inmunes a la refutación, son verídicamente inútiles, sin importar el valor que puedan tener para inspirarnos…», escribió el famoso cosmólogo Carl Sagan en su libro «El mundo y sus demonios«, en el que, siguiendo el ejemplo de Russell, jugaba con la idea de que en su garaje había un dragón invisible.
TETERA A JUEGO CON LAS TAZAS PARA TE BRITÁNICO.
Los creyentes, por el contrario, no sienten que el argumento de la tetera los obligue a buscar más pruebas de la existencia de Dios.«La tetera de Russell sí es una pura fantasía«, dijo el sacerdote, teólogo y doctor en filosofía Gerardo Remolina, exrector de la Universidad Javeriana en Colombia, durante un debate con Richard Dawkins, en 2017.«La comparación de la realidad de Dios es completamente distinta, de Dios estamos viendo la naturaleza, nuestra vida«, manifestó Remolina.Otros, como el filósofo Alvin Plantinga, profesor en la Universidad de Notre Dame en Estados Unidos, sostienen que el argumento de la tetera no funciona porque parte de una premisa errada. Russell plantea que no hay manera de probar que la tetera no existe, pero según Plantinga, «tenemos mucha evidencia en contra del teterismo«, es decir, pruebas que indican que la tetera no está en el espacio, según afirmó en una entrevista con el diario The New York Times en 2014.
LA TETERA SE HA CAÍDO Y RELUMBRA MÁS QUE EL SOL.
Si alguien hubiera logrado poner una tetera en el espacio, apunta el catedrático, hubiera sido una noticia de la que todos nos hubiéramos enterado.Por tanto, en su opinión, eso también se puede aplicar a la existencia de Dios: si Russell cree que Dios no existe, debería tener pruebas que lo avalen. En palabras de Plantinga: «Si, como plantea Russell, el teísmo es como el teterismo, el ateo para justificarse tendría que tener una poderosa evidencia contra el teísmo» En resumen, según el profesor, es el ateo quien tiene que demostrar que Dios no existe. Como verás, la discusión está lejos de ser saldada, y se puede extender hasta lo más profundo de nuestros dilemas existenciales.
COMENTARIO
Si el Sr, Russel comienza por admitir que la idea de la tetera es absurda parece dar a entender que los humanos son tan necios que son capaces de creer las necedades que le presente cualquier necio.De acuerdo con el título del tema, si se utiliza la analogía de la tetera para negar la existencia de Dios, se seguiría en buena lógica que los ateos deben demostrar que Dios no existe, quien afirma, se ha dicho, es quien está obligado a demostrar su afirmación . Por otro lado ¿ cómo es que al tetero nadie le ha preguntado como él ha llegado a saber de la existencia de la tetera? Y no quiero echar mas leña a la tetera porque el café rebosará y se perderá del todo y aunque fuera un te británico quien se está calentando en la tetera tendría un fin similar al del café.
–
EL CAFÉ LA BEBIDA QUE DESPIERTA AL MUNDO.
Olvidado y dejando aparte el tema de la tetera,los teistas no nos negamos a probar la existencia de Dios.Decir, en primer lugar. que las varios argumentos utilizados para esta prueba demuestran que hay mayor racionalidad en admitir la existencia de la Trascendencia que en negar su existencia.Nos situamos pues, en el campo de la especulación filosófica.Dicho esto vamos a reflexionar sobre dos asertos:
1er aserto.-La negación de Dios es racionalmente posible. El ateísmo no puede ser eliminado racionalmente. ¡ Es irrefutable!
¿ Por qué el ateísmo es racionalmente irrefutable?
Básicamente porque la realidad es tan complicada, porque la naturaleza en su totalidad nos presenta tantas contradicciones, tantos comportamientos incoherentes que cualquier afirmación acerca del origen, del sentido y del valor de esta realidad es inaceptable hasta el punto de poder decir, que en última instancia, puede afirmarse que lo último de la realidad sea el caos, la pura apariencia, la ilusión y la nada, de forma que no existe ninguna demostración irrefutable por la que se demuestre que la realidad y la naturaleza esté necesitada de fundamentación última alguna y que su fundamentación sea precisamente Dios.
2.º Aserto -La aceptación de Dios es racionalmente posible. El ateísmo no puede demostrar racionalmente que Dios no exista. El ateísmo es indemostrable.
¿ Por qué el ateísmo no puede demostrar racionalmente que Dios no existe ?
Porque la realidad, la naturaleza con toda su problematicidad está ahí, dándonos suficientes motivos para admitir que la misma tiene existencia real, tiene valor, está orientada hacia alguna meta y que precisamente por su problematicidad, porque se nos presenta como una realidad temporal, sujeta a causas exteriores a ella misma, en constantes transmutaciones y cambios está exigiendo una fundamentación que sea el soporte de esa problemática realidad. Tal soporte lo encontraría en una realidad en si misma bien fundada y sin necesidad de soporte, por lo que la creencia en Dios aporta una salida a la problematicidad de la realidad , mientras que el ateísmo no aporta ninguna salida a la tal problematicidad. .
¿ Se puede decir, después de lo anteriormente expuesto que la negación de Dios y su aceptación tienen el mismo valor ? ¡ De ninguna manera ¡
El ateísmo se ve avocado a estas dos únicas posibilidades:
1.- O admitir que la realidad, la naturaleza, el hombre, no tienen ningún sentido, sino que está abocada a la nada, al caos y al absurdo.
2.- O admitir que la realidad, la naturaleza y el hombre tienen en sí mismos un sentido pero sin señalar ningún fundamento a esa realidad. El ateísmo es incapaz de presentar un fundamento a la problematicidad de la realidad.
Por eso no es igual decir SI o NO a Dios. Para el ateo quedan sin respuesta las eternas preguntas del ser humano, y no sólo las últimas sino las inmediatas, hagámosnos algunas de estas preguntas siguiendo esta vez a Kant:
1.ª Pregunta ¿ Qué podemos saber? ¿ Por qué existe algo si nada de lo que existe tiene necesidad de existir? ¿ Por qué en lugar de existir algo no existe nada? ¿ Por qué el universo es como es y no de otra manera?
2ª¿ Que demos hacer? ¿ Por qué el hombre es un ser que se pregunta sobre lo que debe hacer? ¿ Por qué experimenta en si mismo y sabe lo que es sentirse obligado? ¿Ante quien en última instancia somos responsables? ¿ Por qué un ser libre como el hombre tiene que admitir un deber ser? ¿ Tiene algún sentido el que el hombre siendo un ser libre se sienta obligado a tener o evitar unos determinados comportamientos, calificados de buenos y malos moralmente hablando? ¿ Qué es lo que merece repulsa absoluta y qué amor? ¿ Qué sentido tienen la fidelidad y la amistad, el sufrimiento y la culpabilidad?
3ª¿ Qué puedo esperar? ¿ Para qué estamos en la tierra? ¿ Qué sentido tiene nacer para apenas tener unos segundos de vida en la escala del tiempo en el universo? ¿ Qué es lo que nos dará fortaleza para vivir y qué fortaleza para morir.?
4.-ª¿ Qué es el hombre?
LA TRASCENDENCIA
TODOS ESTOS INTERROGANTES QUEDAN SIN UNA RESPUESTA RAZONABLE EN EL ATEÍSMO. LA ÚNICA SALIDA RAZONABLE QUE TIENE UNA REALIDAD QUE ES PROBLEMÁTICA EN SI MISMA,ES ADMITIR LA EXISTENCIA DE DIOS O BIEN LA EXISTENCIA DE ALGO SEMEJANTE A ÉL.
Y es por eso que la fe en la existencia de Dios tiene una mayor racionalidad que su negación.Como decía Azorín : “Si Dios existe todo está bien, si Dios no existe todo está mal.”
Pero el tema sobre Dios no solamente es más razonable que el ateísmo, sino que los teístas tenemos argumentos suficientes para demostrar que Dios existe; de estos argumentos me voy a fijar solamente en uno que me parece suficiente para evidenciar la existencia de Dios: Es el argumento de la existencia del cristianismo. Y digo del cristianismo porque es la religión que conozco y vivo.
PERSECUCIONES ROMANAS CONTRA EL CRISTIANISMO.
Como se sabe ha surgido relativamente cercana a nosotros la ciencia de la Fenomenología de la religión, una ciencia de carácter experimental que analiza los fenómenos religiosos, entre esos fenómenos existen no pocos que son realmente prodigiosos, no digo milagros porque la palabra milagro es suceptible de un rechazo racional, pues incorpora en su definición la violación y mutación de las leyes naturales, los prodigios que a través de la historia ha habido son de tal naturaleza que demandan la existencia de una realidad absolutamente otra, es decir una realidad trascendente causa de algunos fenómenos prodigiosos:
JESUS DE NAZARET
cito algunos de estos fenómenos: la existencia de Jesús de Nazaret, su doctrina, una doctrina que es capaz de que quien la sigue en toda su profundidad alcanza la perfección , transformación que origina hombres y mujeres moralmente santos, llevado a la persona a su plenitud . Los prodigios realizados por Jesús, atestiguados no sólo por sus seguidores sino por sus enemigos,hasta el punto de haberlo llevado a la muerte; su resurrección atestiguada por sus discípulos y según san Pablo por más de quinientas personas algunas de las cuales viven todavía,
por el nacimiento a los pocos días de su resurreción de la iglesia, una nuevo camino de vida, un camino nacido a pesar de que un conjunto de personas viéndolo muerto en la cruz le aplicaron el maldito el que cuelga del madero y que a los pocos dias de la resurrección sufrieron el martirio,dando su vida en defensa de la misma, vista como dicen estos testigos con sus propios ojos. Por la cantidad de prodigios inexplicables para la ciencia, como la resurrección de muertos, la curación instantánea de enfermedades físicas en los más diversos lugares, como Lourdes, Fatima etc. por el prodigio de la reproducción de los estigmas de Cristo Crucificado, como en san Francisco de Asís, en santa Catalina de Siena, Santa Rita de Casia y en nuestros días en san Pío de Pitrelcina y en numerosos santos; la incorrupción de los mismos etc etc.
—
PERSONAS NORMALES.
Posiblemente y en su conjunto los numerosos santos y santas de todas las edades son personas de un equilibrio sicológico admirable, capaces de llevar a cabo obras renombradas unas de carácter social, otras de carácter científico, otras de carécter grupal siendo la base de grandes grupos de seguidores capaces de entregar su vida en servicio de los demás. La religión produce un conjunto de experiencias y vivencias inefables en los creyentes en muchos caso comprobables no sólo por ellos que las viven sino por otras personas que les permiten atestiguar: Dios está aquí.
QUIZÁS TAMBIÉN LE INTERESE DEL BLOG: EL TERRORISMO EN EL SIGLO XXI EN EL MUNDO.
sanchoamigo
SANCHO GOBERNADOR DE UNA ÍNSULA 
146 comentarios
Comments feed for this article
17 enero, 2014 a 22:30
ypndtrjsdk@gmail.com
(editar)
Felicitaciones por el excelente texto – muy bueno
congratulations all for the excellent text – very good
Me gusta
28 enero, 2014 a 5:44
Shooting range Miami
(editar)
Fantastic post.
Me gusta
28 enero, 2014 a 9:28
Leonore Issler
(editar)
¡ Saludos desde Carolina! Estoy aburrido hasta las lágrimas en el trabajo así que me decidí a navegar por tu blog en mi iphone durante el almuerzo. Me encanta la información que proporciona aquí y no puedo esperar a ver cuando llegue a casa.
Greetings from Carolina! I’m bored to tears at work so I decided to browse your blog on my iphone during lunch break. I love the info you provide here and can’t wait to take a look when I get home.
Me gusta
12 febrero, 2014 a 9:09
Tod Robb
(editar)
¡ Saludos desde California! Estoy aburrido en el trabajo así que me decidí a revisar tu sitio en mi iphone durante el almuerzo. Me gusta mucho la información que presentamos aquí y no puedo esperar a ver cuando llegue a casa.
Greetings from California! I’m bored to death at work so I decided to check out your site on my iphone during lunch break. I really like the information you present here and can’t wait to take a look when I get home.
Me gusta
3 marzo, 2014 a 8:20
cksoepssdiweo2}haiduk2|sdjwos9|chunbynses5|haidukspow8|sd2owps9|cnispwe2|niahdowsd8|xopose9|spdmosew9|cniosxsd9|snidowpos8|cminspodpw}@gmail.com
(editar)
Caballero, me encantó absolutamente escanear este posting. Seguro que mi familia se suscribirá a tu blog tendrá mi familia suscribirse a tu blog,¿ pero exactamente dónde puedo encontrar el real Rss?
Gentleman, I absolutely loved scanning this posting. You will have certain my family to subscribe to your blog, but exactly where can I find the actual Rss?
Me gusta
3 marzo, 2014 a 9:05
sdwds2xsdiweo2}haiduk2|sdjwos9|chunbynses5|haidukspow8|sdowps9|cnispwe2|niahdowsd8|xopose9|spdmosew9|cniosxsd9|snidowpos8|cminspodpw}@gmail.com
(editar)
Brillante presentación ! Me gusta la síntesis puesta en circulación así como la comprensión de algunos temas web puestos a escala reducida. Gracias!
Brilliant perform! Love finding the circulation as well as understanding how some scaled-down websites job. Thanks!
Me gusta
10 marzo, 2014 a 6:20
haidukspow8@gmail.com
(editar)
Sitio web impresionante. Montón de indicaciones útiles en este artículo. Me da la idea de enviarlo a un par de buenos amigos y además degustar algo delicioso. Además de por medios naturales, muchas gracias por tu duro trabajo !
Impressive web site. Lots of useful advice in this article. Me transmitting the idea to a couple of good friends ans in addition spreading in delicious. In addition to by natural means, thanks a lot in your hard work!
Me gusta
15 marzo, 2014 a 18:03
Organic Skin Care Brands
(editar)
Gran blog.Realmente gracias! Realmente genial.
Great blog.Really thank you! Really Great.
Me gusta
20 marzo, 2014 a 13:14
Rachel Sas
(editar)
Saludos desde Florida. Estoy aburrido en el trabajo así que decidí buscar su sitio en mi iphone durante el almuerzo. Me gusta la información que proporciona aquí y no puedo esperar a verla cuando llegue a casa
Greetings from Florida! I’m bored at work so I decided to browse your site on my iphone during lunch break. I enjoy the info you provide here and can’t wait to take a look when I get home.
Me gusta
2 abril, 2014 a 3:59
ouywbas@gmail.com
(editar)
Hace mucho tiempo que no había hecho una lectura de esta cualidad.
Cela fait un bail que je n avais pas apprecie une lecture de cette qualite !!!
Me gusta
3 abril, 2014 a 9:05
Garnier Face Products
(editar)
Yo y mis amigos estuvimos revisando las cosas buenas que encontramos en su sitio web. En este momento tengo una sensación horrible pues nunca expresé mi agradecimiento al propietario del sitio web en que están esas estrategias.
La mayoría de los chicos estaban definitivamente completamente felices al estudiar todos ellos y estar en verdad disfrutando de esas cosas. Gracias por ser tan considerado también en cuanto a selección de temas donde la mayoría de las personas están realmente desesperadas buscando informaciones variadas y completas. Nuestras más sinceras disculpas por no expresar agradecimiento a antes
I and also my friends happened to be checking the good things found on your website while instantly I got a horrible feeling I never expressed respect to the web site owner for those strategies. Most of the boys were definitely totally happy to study all of them and now have in truth been enjoying those things. We appreciate you being so considerate as well as for selecting varieties of perfect information most people are really desperate to understand about. Our sincere apologies for not expressing appreciation to sooner.
Me gusta
4 abril, 2014 a 8:01
Composite Decking Reviews
(editar)
Gran blog. Realmente deseamos leer más. Realmente genial.
Great blog.Really looking forward to read more. Really Cool.
Me gusta
14 abril, 2014 a 9:25
Gibson Les Paul Traditional
(editar)
El blog impresionante. Fantástico.
Awesome blog. Fantastic.
Me gusta
30 abril, 2014 a 2:47
vatelechuza
(editar)
Pregunto a Sancho, para que pregunte a Don Quijote: Existe alguna explicación ‘Teologica’ del por qué Dios (el Cristiano) tardó 4000 años en manifestarse frente al ‘Ser humano’ y por qué lo hizo en Israel y no en China o en India? Otras muchas preguntas al rspecto…pero..antes de seguir preguntando, felicitaciones a la obra monumental de enciclopedista para analizar cada sendero de búsqueda de la Divinidad.!
Me gusta
30 abril, 2014 a 9:46
quijotediscipulo
(editar)
Hola amigo: Cuando le he dicho a Sancho que le preguntase a D. Quijote sobre el porqué del retraso de su manifestación, me ha dicho Sancho que no hace falta recurrir para eso a su señor puesto que él mismo puede dar la respuesta así que me ha dicho : ” Dios sabe la verdad de todo”( Cap. 16, Parte II ).
Posiblemente Don Quijote hubiera dicho: ” Dejad que Dios sea Dios” Un saludo quijotediscipulo
Me gusta
30 abril, 2014 a 12:53
vatelechuza
(editar)
🙂 Interesante ! Finalmente no hay jerarquias en el Conocimiento, y el Saber popular forjado ya en Sancho por su Señor Quijiote ya ha sido bien forjado como para que funcione de manera independiente, lo que está de acuerdo con el Dios de los pobres y se pueda mantener el Orden
Retengo de tu capítulo 16 :
a) la version de la filosofña donde Don Quijote, discipulo y Sancho me envían me enseña:
“Hume es un enemigo declarado de las religiones positivas , las cuales no son más que ” sueños de un hombre en delirio, o imaginaciones caprichosas de monos disfrazados”” Lo que corresponde a mi vision de Dios como ‘creado por el Hombre a su imagen y semejanza’
y me pregunto :
1) por qué el Cristo (cualquiera de los dos) no se le representa con rasgos asiáticos o negro de pelo crespo,
lo que iría en ‘consonancia o resonancia’ con la Historia de la évolución humana por orden de aparición ( aunque no podemos desdeñar a los Arameos ni a los egipcios)
y
2) La Ontopoieisis del Dios sobre la Tierra no puede ser sino occidental y judeo-cristiana cuando la escribe Cervantes o Don Quijote
finalmente
3) Seria tan interesante un diálogo Don Quijote / Kong Qiu, o, Don Quijote / Lao Tseu,
Bueno, agradable haber conocido tu sitio ! Que seguiré leyendo pero sin mayores comentarios, pues muy seguramente entraremos en monologos o dialogo de sordos!
Muy buen trabajo!
JAFSC
Me gusta
1 mayo, 2014 a 9:58
quijotediscipulo
(editar)
Saludos otra vez. Aunque un tanto desordenadamente propones en tu comentario, temas de orden diverso, el primero el de la fe popular, el segundo acerca del modo de la representación de Cristo en moldes occidentales,el tercero la visión filosófica de Dios en Hume, y el cuarto el de la posibilidad de diálogo entre visiones diferentes de la realidad. Todos muy interesantes por mi parte dispuesto a hablar de esto o de lo que te parezca, de esta forma podremos comprobar determinadas consonancias y disonancias. Un saldo affso quijotediscipulo
Me gusta
23 mayo, 2014 a 21:20
Corinne Cestia
(editar)
Relato muy optimista. Exigirse más.
Quite optimistic write-up. Require further.
Me gusta
25 mayo, 2014 a 5:35
Samurai Wristband
(editar)
Después de pasar por algunas de las entradas del blog en su sitio, yo realmente aprecio su técnica de escribir un blog. He añadido a mi lista de favoritos y volveré a mirar pronto algunas otras páginas del sitio.. Por favor visite mi sitio web, así y decirme su opinión.
After going over a few of the blog posts on your site, I truly appreciate your technique of writing a blog. I added it to my bookmark webpage list and will be checking back in the near future. Please visit my website as well and tell me your opinion.
Me gusta
25 mayo, 2014 a 9:54
quijotediscipulo
(editar)
He entrado en su blog como me pedía y aunque no he profundizado en su contenido, me ha producido una buena impresión pues no tiene grandes exigencias para entrar en él y también me parece que presenta bien con lo que en el se ofrece. Un saludo quijotediscipulo.
I have entered your blog as asked and although I have not delved into the contents, has produced a good impression as it has high demands to enter it and I also think that presents well with what is on offer. A quijotediscipulo greeting.
Me gusta
22 octubre, 2014 a 11:33
unnamed
(editar)
Guau ! super!
Me gusta
1 noviembre, 2014 a 0:24
Giacinta
(editar)
Gracias a su maravillosa publicación ! Sin duda disfrutamos de leerlo, usted puede ser una gran author. Asegurese de que marcaré a tu blog y, a menudo volveré en el futuro . Quiero animar a que continúe con su gran trabajo , tener un buen fin de semana !
Me gusta
13 noviembre, 2014 a 20:54
http://www.jpdick.com/static/Michael-kors-factory-outlet.html
(editar)
Hola compañeros, buen artículo y exigente urgencia de comentarios en esta zona. Yo realmente estoy disfrutando mucho con el interés de ello.
Hi mates,nice article and fastidious urging commented by this area I am really enjoying forward these.
Me gusta
19 diciembre, 2014 a 4:49
best search engine optimization company
(editar)
Atentamente, :). Sigan con el buen trabajo – con seguridad voy a ver más mensajes.
as well as yours truly :). Keep up the good work – for sure i will check out more posts.
Me gusta
1 julio, 2015 a 6:57
website traffic bot
(editar)
Productos maravillosos de usted, hombre. Antes de conocer tus temas puedo decir que tú eres fantástico. De hecho, me gusta lo que ha hecho aquí, me gusta lo que estás diciendo y la forma en que lo dice. Usted lo hace agradable y todavía cuidar de mantener prudente. No puedo esperar mucho para leer más de ti. Este es realmente un sitio increíble.
Wonderful goods from you, man. I have understand your stuff previous to and you are just too fantastic. I actually like what you have acquired here, really like what you’re stating and the way in which you say it. You make it enjoyable and you still take care of to keep it wise. I cant wait to read much more from you. This is really a terrific website.
Me gusta
30 agosto, 2015 a 1:52
Isadora Stater
(editar)
felicidades por tu web, estoy muy interesado en conocer más sobre el arte, me interesa mucho la biografia de los artistas.
Me gusta
30 agosto, 2015 a 9:59
quijotediscipulo
(editar)
Hola Isidora Stater. Gracias por la valoración del bloc, en el podrás encontrar temas de arte abundantes. Un saludo quijotediscipulo.
Me gusta
6 enero, 2016 a 3:01
Daniel’s fresh store builder v7 review
(editar)
Veo algo realmente especial en este sitio.
I see something genuinely special in this site.
Me gusta
21 mayo, 2016 a 19:11
Anónimo
(editar)
Ven ahora, y razonemos juntos “, dice el Señor ( Isaías 01:18)
Querido D. Quijote de tu fiel escudero Sancho Panza de los panza de toda la vida.
Quisiera saber como te encuentras de salud, nadamas… Cordial saludo Sancho Panza.
Me gusta
22 mayo, 2016 a 10:46
quijotediscipulo
(editar)
Amigo Sancho, la salud es un bien precioso, ahora estoy carente de ella, amenazada por la anemia, una válvula daña del corazón, una vértebra pisada, con un corsé parecido a la armadura de Don Quijote, aunque resuena en mi mente el dicho popular todo tiene remedio menos la muerte, resuena más fuerte el pensamiento que dice la muerte todo lo remedia, Un saludo afectuoso, amigo Sancho.
Me gusta
24 mayo, 2016 a 17:13
Anónimo
(editar)
Ven ahora, y razonemos juntos “, dice el Señor (Isaías 01:18)
Querido D. Quijote de tu fiel escudero Sancho Panza de los panza de toda la vida.
Lo siento profundamente tu situación, espero que Dios sea misericordioso y te de el alivio y la paz que tú a tantas personas distes sin pedir nada a cambio.
Cordial saludo de Sancho Panza.
Me gusta
26 mayo, 2016 a 17:52
Anónimo
(editar)
Ven ahora, y razonemos juntos “, dice el Señor (Isaías 01:18)
Querido D. Quijote de tu fiel escudero Sancho Panza de los panza de toda la vida.
JESÚS ES LLEVADO AL SEPULCRO. MARIA JESÚS MARTÍNEZ.
El cuadro nos da una visión nueva del sepelio de Jesús, que es llevado por José de Arimatea y Nicodemo hacia el sepulcro, seguidos
por su Madre a quien el discípulo a quien amaba a Jesús, sostiene en tan doloroso trance, las tres Marías siguen de cerca la
escena, mientras que, a lo lejos se divisan un soldado y tres sacerdotes actores de la condena de Jesús.
E visitado la Capilla Sixtina Siglo XXI y me ha encantado y observo en el enunciado del pie de la pintura del sepelio de Jesús que estaría mejor nombrar a Nicodemo antes que José de Arrímate, así como saber quiénes prestaron su imagen para el modelo.
Cordial saludo de Sancho Panza.
Me gusta
27 mayo, 2016 a 17:31
quijotediscipulo
(editar)
Hola amigo anónimo, pienso que la amistad no nace del conocimiento de un nombre, aunque este sea Sancho, sino de la sintonía del pensamiento y del corazón. En cuanto al cuadro del entierro de Cristo, decirte que su autora es natural de Tomelloso, que no sólo es la pintora de ese cuadro sino también todos los de la bóveda. Si como dices has visto el tema de la Capilla Sixtina del siglo XXI los habrás reconocido a todos,, excepto al que está enfrente de Edit Stein Sor Benedicta, Don Justo, ya el beato Justo , que era de las Escuelas Cristianas, natural de Miguelturra y que fue asesinado en guerra civil en el pueblo de Santa Cruz de Mudela En cuanto a los personajes del Entierro yo no los conozco a todos, si a Jose de Arimatea que es un joven de Tomelloso que estaba en las Comunidades Neocatecumenales, también conozco al que lleva al sepulcro a Jesús, pues se trata de quijotediscipulo, no se quien es el que representa a Cristo, si a una de las tres Marías que es una hermana de la pintora. La razón por la que la pintora sea de Tomelloso es porque quijotediscipulo , querido Santo yo estuve de párroco en dicha población once años.Y esto es todo . Un Saludo affso amigo Sancho y hasta siempre.
Me gusta
25 julio, 2016 a 21:45
Adolph
(editar)
Es momento adecuado para hacer algunos planes para el futuro y es tiempo de ser feliz.He leído esta publicación y si pudiera me gustaría recomendaros algunos fascinantes cosas o consejos. Tal vez podría escribir artículos artículos con respecto a este artículo.
Deseo conocer más cuestiones aproximadamente!
It is appropriate time to make a few plans for the future and it is time to be happy.
I’ve read this publish and if I could I wish to recommend you some fascinating
things or advice. Maybe you could write next articles regarding this article.
I desire to learn even more issues approximately it! https://www.youtube.com/watch?v=U8mMmXObJbo
Me gusta
6 agosto, 2016 a 12:43
Dodie Tutson
(editar)
Tu post muy informativo, ¿consideraría para poner mi publicidad a cambio de pago mensual? Deseo oir que me dice vd.
Your post really informative, would you consider to put my advertise for montly payment in return? looking forward to hear from you.
Me gusta
6 agosto, 2016 a 20:27
quijotediscipulo
(editar)
Thanks for the offer but I do not want advertising on my blogs
Me gusta
16 agosto, 2016 a 1:39
Free FIFA 17 Coins
(editar)
Esto es gran blog con numero alto de visitantes, ¿ haycualquier posibilidad de poner anuncios de banner aquí? estoy dispuesto a pagar mensualmente por ello. Espero oírle en adelante,.
This is great blog with high visitors, any chance to put banner ads here? im willing to pay monthly for it. looking forward to hear from you.
Me gusta
16 agosto, 2016 a 21:43
quijotediscipulo
(editar)
Gracias por la valoración del blog, pero no entra en mis planes poner en él anuncios.
Thanks for the valuation of the blog but not in my plans to put ads in it
Me gusta
19 agosto, 2016 a 3:55
cara ampuh mengobati keputihan
(editar)
Me parece que este blog es grande en la búsqueda de algunos consejos e informaciones esto es agradable en un blog.
I find this blog from big G when looking for some tips and information, this is nice blog.
Me gusta
23 agosto, 2016 a 13:37
KPR
(editar)
Yahoo me ha traído a este impresionante blog. Buen trabajo.
Yahoo lead me to this awesome blog, goodjob!
Me gusta
28 agosto, 2016 a 15:42
nonton tv gratis
(editar)
Impresionante blog, gracias a google que me lleva a este blog.
Awesome blog, thanks to google that lead me to this blog
Me gusta
28 agosto, 2016 a 16:34
hacker for facebook
(editar)
Esto es realmente fascinante, eres una blogger demasiado profesional. Me he
unido a tu feed rss y me he sentado en busca de su fantástico post. Además, he compartido su sitio en mis redes sociales. Visita mi blog: http://tinyurl.com/jjq2yw8
This is really fascinating, You’re an overly professional blogger. I’ve joined your rss feed and sit up for in search of more of your fantastic post. Also, I have shared your site in my social networks. Visit my blog: http://tinyurl.com/jjq2yw8
Me gusta
30 agosto, 2016 a 3:09
contemporary architecture
(editar)
Muy buen blog, sus informaciones son tan útiles!
Very nice blog, your informations is so helpful!
Me gusta
4 septiembre, 2016 a 5:47
how to clean keurig
(editar)
AOL me ha llevado a este gran sitio web .. gran trabaajo
aol brings me to this great website.. great work.
Me gusta
4 septiembre, 2016 a 15:08
wrought iron curtain rods and finials
(editar)
Publicación muy informativa… gran trabajo!
Very informative posting,.. great work!
Me gusta
9 septiembre, 2016 a 15:35
lagu anak anak
(editar)
Suerte de encontrar este agradable post, yahoo me ha llevado aquí… ¡Buen trabajo!
Lucky to find this nice post, yahoo lead me here,.. good job!
Me gusta
10 septiembre, 2016 a 6:06
the samurai
(editar)
Increíble! Excelente la comunicación y la rapidez en la entrega
Awesome! Excellente communication et la rapidité dans la livraison.
Me gusta
11 septiembre, 2016 a 19:27
doa muslim
(editar)
Este es blog muy grande, ¿cómo puedo donar?
This is very great blog, how can i donate?
Me gusta
11 septiembre, 2016 a 21:53
quijotediscipulo
(editar)
No es necesario ni se admiten donaciones.
No need donations not allowed.
Me gusta
13 septiembre, 2016 a 4:58
lembaga psikologi di yogyakarta
(editar)
Tu post está lleno de información, gran trabajo!
Your post is full of information, great job!
Me gusta
11 octubre, 2016 a 0:36
Chinese Dragon Sword
(editar)
Buen y equilibrado producto. Buen trabajo fuerte como el acero.
Great product and well balanced as well as Brable. Good job cold steel.
Me gusta
22 diciembre, 2016 a 21:56
Anónimo
(editar)
Ven ahora, y razonemos juntos “, dice el Señor (Isaías 01:18)
Querido D. Quijote de tu fiel escudero Sancho Panza de los panza de toda la vida.
No es el sitio mas indicado. Pero te mando mis deseos que pases FELICES FIESTAS.
Cordial saludo de Sancho Panza.
Me gusta
23 diciembre, 2016 a 19:23
quijotediscipulo
(editar)
Hola “Sancho amigo” para nosotros cualquier sitio es bueno para encontrarnos, aunque el lugar por excelencia es encontrarse en Altar. Felices fiestas quijotediscipulo.
Me gusta
22 enero, 2017 a 21:03
Anónimo
(editar)
Ven ahora, y razonemos juntos “, dice el Señor ( Isaías 01:18)
Querido D. Quijote de tu fiel escudero Sancho Panza de los panza de toda la vida.Como te encuentras en el inicio de este 2017, nadamas… Cordial saludo Sancho Panza.
Me gusta
23 enero, 2017 a 10:54
quijotediscipulo
(editar)
Hola Sancho amigo, has de saber la importancia que tienes tú ahora en mi vida, dado que de ti depende la desaparición del encantamiento de mi amada Dulcinea y sobre todo que a estas alturas quien desea verse del todo encantado soy yo, dejando de construir castillos en la arena, para construir aquella esperada casa fundada sobre piedra, que resista toda clase de envites. Como siempre un abrazo en el altar quijotediscípulo.
Me gusta
29 enero, 2017 a 4:12
RFID-weblog.com
(editar)
Inmediatamente tu tu rss como yo no puede para encontrar su servicio de hipervínculo o boletín de suscripción de correo electrónico. ¿Tienes alguno? Por favor, permiso me reconocen por lo que Sólo puedo suscribir. Gracias.
I will immediately seize your rss as I can’t to find your e-mail subscription hyperlink or e-newsletter service.
Do you have any? Please permit me recognize so that
I may just subscribe. Thanks.
Me gusta
29 enero, 2017 a 18:17
Lavon
(editar)
Hermoso justo lo que estaba buscando. Gracias al autor por tomarse su tiempo en esto.
Lovely just what I was looking for. Thanks to the author for taking his
time on this one.
Me gusta
7 febrero, 2017 a 0:07
Brietta
(editar)
Somos un grupo de voluntarios y la apertura de un nuevo esquema en nuestra comunidad. Su web nos ofrece información útil para trabajar en. Han hecho un trabajo formidable y el vecindario entero podría ser agradecido a usted
We are a bunch of volunteers and opening a new scheme in our
community. Your website offered us with helpful information to work on. You have done a formidable job and our entire neighborhood might be thankful
to you.
Me gusta
10 febrero, 2017 a 5:21
guetopsites.altervista.org
(editar)
La historia de Alfredo Yao es otra narración que va de harapos a riquezas de un empresario hecho a sí mismo que se levantó de la pobreza a través del trabajo duro y la determinación. De los pacientes se pueden diagnosticar condiciones en la comodidad de sus hogares.
Farmacias en línea también hacen posible que la gente compre medicamentos específicos no disponibles en su región.
Alfredo Yao’s story is yet another rags-to-riches tale of a self-made businessman who rose from poverty through hard work and determination. Of the patients can be diagnosed conditions in the comfort of their homes.
Online pharmacies also make it possible for people to buy specific medicines not available in their region.
Me gusta
10 febrero, 2017 a 19:39
thong tin Moonlight Park View
(editar)
Hola a todo el mundo, es mi primer pago una visita de este sitio web; Este blog lleva material notable y verdaderamente fino
En apoyo de los visitantes.
Hi to every body, it’s my first pay a visit of this web site; this blog carries remarkable and truly fine material
in support of visitors.
Me gusta
11 febrero, 2017 a 5:30
and Outdoor Lighting company
(editar)
¡Hola! ¿Utilizas Twitter? Me gustaría seguirte si estaría bien.
Yo sin duda estoy disfrutando de tu blog y esperamos a nuevos puestos
Hello! Do you use Twitter? I’d like to follow you if that would be okay.
I’m undoubtedly enjoying your blog and look forward to new posts.
Me gusta
14 febrero, 2017 a 14:05
Sandra
(editar)
Ciertamente pueden verse sus habilidades en el artículo que escribe.
El mundo espera más apasionados escritores como usted que no tienen miedos de decir lo que creen.
You can certainly see your skills within the article you write.
The world hopes for more passionate writers such as you who aren’t afraid to say how they believe.
Always follow your heart.
Me gusta
16 febrero, 2017 a 15:13
1
(editar)
Gracias por su personal y maravillosa publicación! Realmente disfruté lectura, puede ser un gran autor. Voy a marcar seguro tu blog y sin duda volveremos en el futuro. Quiero animarte continuar su gran trabajo, tienen un buen mañana.
Thanks for your personal marvelous posting! I actually enjoyed
reading it, you may be a great author.I will make certain to
bookmark your blog and definitely will come back in the future.
I want to encourage you continue your great job, have a nice morning!
Me gusta
17 febrero, 2017 a 0:01
Malorie
(editar)
Gracias por editar DON QUIJOTE, PREDICADOR
Y TEÓLOGO | Quijote Discipulo es un blog en el que se abordan distintos aspectos de la religión católica <Me gustóThanks for finally talking about >DON QUIJOTE, PREDICADOR
Y TEÓLOGO | Quijote Discipulo es un blog en el que se abordan distintos aspectos de la religión católica <Liked it!
Me gusta
20 febrero, 2017 a 21:19
Madeleine
(editar)
Da gusto ver tan muy buen post. En la actualidad en la red un gran cantidad de diferentes contenidos y artículos y aspecto sustancial con baja calidad. Incluso varios escritores de internet que cuentan con ser personal cualificado por ejemplo puede Madeleine son verdaderamente decepcionantes. Por esta razón me alegra obtener de este sitio web con muchos artículos de alta calidad.
Glad to see such very good post. In the present day in the net a
lot of different content and articles and substantial aspect of
it is low-quality. Even several internet writers who boast
of being qualified personnel for example Madeleine may are truly disappointing.
For this reason I am thrilled to obtain this website with many high-quality articles.
Me gusta
21 febrero, 2017 a 20:21
Cordelie
(editar)
Es este punto de hecho una buena y útil pieza de información. Me alegro conque usted
Simplemente compartió esta información útil con nosotros. Por favor, mant’enganos informados de piezas como esta. Gracias por compartir.
It’sin point of fact a nice and helpful piece of information. I am glad that you simply shared this helpful info wjth us. Please stay us informed like
this. Thanks for sharing.
Me gusta
22 febrero, 2017 a 6:37
Christian
(editar)
Sin embargo he leído muchos artículos sobre los amantes de blogger este párrafo es realmente un buen párrafo, sigue asi.
I have read so many articles regarding the blogger lovers however
this paragraph is really a good paragraph, keep it up.
Me gusta
22 febrero, 2017 a 22:48
fuck
(editar)
Estoy sorprendido, tengo que admitir. Rara vez encuentro un blog que sea igualmente educativo y divertido y sin lugar a dudas, Has dado en el clavo en la cabeza. El problema es algo que muy pocas personas están hablando de forma inteligente. Ahora estoy muy contento de que esto encontré durante mi búsqueda de algo referente a esto.
I’m amazed, I have to admit. Seldom do I encounter a blog
that’s equally educative and amusing, and without a doubt,
you’ve hit the nail on the head. The problem is something which too few people are speaking intelligently about.
Now i’m very happy I found this during my search for something relating to this.
Me gusta
23 febrero, 2017 a 22:41
www.Renikazan.ru
(editar)
Estoy muy admirado con sus habilidades de escritura como también con la estructura de tu blog. ¿Que es este un tema de pago o se hizo modificar su auto? De todos modos mantener la excelente calidad de la escritura, es raro ver un weblog agradable como este hoy en día…
I am really inspired with your writing abilities as neatly as with the structure to your weblog.
Is that this a paid theme or did you modify it your self?
Anyway keep up the excellent high quality writing, it’s uncommon to see a nice weblog like this one nowadays..
Me gusta
24 febrero, 2017 a 5:08
Adda
(editar)
Una temática interesante es digna de comentario. Creo que usted debe
publicar más sobre estos temas, puede que no sea un tema tabú pero generalmente la gente no habla sobre estos temas. ¡Para la próxima! Muchas gracias
An interesting discussion is worth comment. I think that you should
publish more about this issue, it might not be a taboo matter but generally folks don’t speak
about these issues. To the next! Many thanks!!
Me gusta
12 marzo, 2017 a 20:33
Anónimo
(editar)
Ven ahora, y razonemos juntos “, dice el Señor (Isaías 01:18)
Querido D. Quijote de tu fiel escudero Sancho Panza de los panza de toda la vida. El 23 enero 2017. Te encuentro con incertidumbre como cuando preguntas al mono adivino de maese Pedro si los acontecimientos fueron falsos o verdaderos. El mono responde a través de maese Pedro que parte de que las cosas son falsas, y parte verosímiles. Una parte verosímil ya es suficiente para admitir la verdad: “el tiempo, descubridor de todas las cosas, no se deja ninguna que no las saque a la luz del sol, aunque esté escondida en los senos de la tierra.” (II, 25, pág. 472)
Y algún otro pensamiento.
“el maligno encantador que me persigue, ya ha puesto nubes y cataratas en mis ojos, y para sólo ellos y no para otros ha mudado y transformado…
(II, 10, pág. 390)
“¡Si mi fue tornase a es, sin esperar más será, o viniese el tiempo ya de lo que será después…!” (II, 18, pág. 431)
Me gusta
14 marzo, 2017 a 19:53
quijotediscipulo
(editar)
Mi querido Sancho y anónimo amigo. No acabo de entender lo que me dices que ” te encuentro con incertidumbre”, ¿ incertidumbre sobre que ?¿ en dónde ? etc. tampoco los textos que me citas del Quijote me aclaran nada, como sabrás el Sancho de la segunda parte del Quijote, resulta que por determinadas circunstancias casi se convierte en el señor del Hidalgo, así yo querido amigo te ruego me aclares tu comentario.
Con relación a lo que dices sobre que ” una parte verosímil ya es suficiente para admitir la verdad”, no estoy de acuerdo, pues la verdad necesita para ser admitida que tenga un fundamento real objetivo, y por parte del sujeto la certeza de esa realidad, pues la duda nunca puede ser un fundamento verdadero para la acción, por ello en moral se dice que es necesario salir de la duda antes de decidirse a obrar. Un abrazo tu servidor quijotediscipulo.
Me gusta
15 marzo, 2017 a 4:05
Znamienityresume zbiorników betonowych
(editar)
Estoy asombrado, debo decir. Rara vez me encuentro con un blog que es a la vez educativo y divertido, y Déjame decirte, has dado en el clavo El problema es que no hay suficientes hombres y mujeres hablando inteligentemente sobre estos temas . Estoy muy feliz de haber encontrado esto en mi búsqueda de algo sobre estas materias.
I’m amazed, I must say. Seldom do I come across a blog that’s both educative and amusing, and
let me tell you, you have hit the nail on the head.
The problem is an issue that not enough men and women are
speaking intelligently about. I am very happy that I found this in my search for something
concerning this.
Me gusta
18 marzo, 2017 a 20:38
Anónimo
(editar)
Ven ahora, y razonemos juntos “, dice el Señor ( Isaías 01:18)
Querido D. Quijote de tu fiel escudero Sancho Panza de los panza de toda la vida.
(Hola Sancho amigo, has de saber la importancia que tienes tú ahora en mi vida, dado que de ti depende la desaparición del encantamiento de mi amada Dulcinea y sobre todo que a estas alturas quien desea verse del todo encantado soy yo, dejando de construir castillos en la arena, para construir aquella esperada casa fundada sobre piedra, que resista toda clase de envites.)
Aqui es donde encuentro tu incertidumbe, (quizas yo no entienda tu contestación)
Cordial saludo Sancho Panza.
Me gusta
20 marzo, 2017 a 17:18
quijotediscipulo
(editar)
Mi querido Sancho amigo: Este tema nos es de ahora en tus aspiraciones, Ya antes de que el conde te dijera que te iba a dar el gobierno de la Insula Barataria, tu le pediste si en su lugar no podría darte un trocito de cielo, a lo que es duque contestó que eso no lo podía dar él. Y no pocas veces, amigo Sancho mostraste tu deseo de los bienes celestiales de los que ya gustan los santos. No se si recordaras cuando te hablé de que el mejor camino para ir al cielo era el de la santidad, me respondiste que porqué en lugar de estar para allá y para acá, porque no nos dedicábamos a la santidad, yo te dije y de nuevo te digo que con independencia del status que uno tenga es tener a Cristo en el centro de nuestra vida, pues ya recuerdas sus palabras: ” si alguno me ama, mi Padré le amará y vendremos a él y haremos morada en Él ” Ese es el anhelo del que busca la verdadera felicidad, y sobre todo sabiendo , que como dice san Pablo, “nuestra vida está escondida con Cristo en Dios.” Un abrazo.
Me gusta
22 marzo, 2017 a 17:42
Anónimo
(editar)
Ven ahora, y razonemos juntos “, dice el Señor ( Isaías 01:18)
Querido D. Quijote de tu fiel escudero Sancho Panza de los panza de toda la vida.
…si claro (Cervantes) abrio a la imaginación las dos vías de acceso -la de lo insólito y la del azar y de la sorpresa – a lo que Aristóteles, en su teoría de lo verosímil, llamaba lo posible extraordinario.
Un abrazo Sancho.
Me gusta
22 marzo, 2017 a 22:47
Edna
(editar)
Me ha encantado descubrir este sitio web. Quiero agradecerle por su tiempo debido a esta lectura fantástica !!
Definitivamente me gustó cada parte de ella y también te has ganado el favor para ver cosas nuevas en tu blog
I was extremely pleased to uncover this web site. I want to to thank you for your time due to this fantastic read!!
I definitely liked every part of it and i also have you saved to fav to look at new things in your blog.
Me gusta
22 marzo, 2017 a 22:48
Nick
(editar)
Precisamente lo que estaba buscando. Mis respetos por ponerlo.
Precisely what I was searching for, regards for putting up.
Me gusta
23 marzo, 2017 a 16:17
Ralf
(editar)
He estado explorando un poco buscando artículos de alta calidad o blogs de este tipo ..
Explorando en Yahoo finalmente tropecé con este sitio web.
Lei esta información Así que estoy satisfecho de transmitir que tengo un
buena sensación misteriosa Encontré justo lo que necesitaba.
Yo definitivamente me aseguraré de no olvidar este sitio web
Y darle una mirada con regularidad.
I have been exploring for a little bit for any high-quality articles or blog posts on this sort of house .
Exploring in Yahoo I finally stumbled upon this website.
Reading this info So i’m satisfied to convey that I have a very
good uncanny feeling I found out just what I needed.
I so much definitely will make sure to do not forget this web site
and give it a glance regularly.
Me gusta
23 marzo, 2017 a 20:01
quijotediscipulo
(editar)
De acuerdo, amigo Sancho.
Me gusta
30 marzo, 2017 a 18:35
Anónimo
(editar)
Ven ahora, y razonemos juntos “, dice el Señor ( Isaías 01:18)
Querido D. Quijote de tu fiel escudero Sancho Panza de los panza de toda la vida.Quisiera tu consejo ahora que me encuentro en la encrucijada de la vivencia cuaresmal de Nuestro Señor Jesús, como dejo de pensar en (LA EVA NEGRA), si estas palabras de San Juan Pablo II escritas en 1987 me incitan a ello.
“la ciencia puede purificar a la religión del error y de la superstición; la religión puede purificar a la ciencia de idolatría y falsos absolutos. Cada una puede atraer a la otra hacia un mundo más amplio, en el que ambas puedan florecer”.
Como siempre un abrazo Sancho.
Me gusta
2 abril, 2017 a 13:34
quijotediscipulo
(editar)
Hola mi amigo Sancho. El tema de la relación entre fe y cultura es muy antiguo en la especulación teológica. No cabe duda de que entre ellas existe una relación, un ejemplo de esa relación son las palabras de san Juan Pablo II, palabras de las que podrían poner muy varios ejemplos. Lo importante es que cada saber humano respete los otros saberes, y que el filosofo no haga teología, ni el teólogo filosofía, ni el científico ni filosofía ni teología.
El tema de la Eva negra es de orden científico o pseudocientífico, pero sea cualquiera el resultado de su especulación , la misma no tiene que estar en colisión con la enseñanza cristiana: Una enseñanza que nos dice que un universo finito, temporal, con principio y fin , contingente y cambiante está exigiendo la existencia de un ser infinito, eterno, necesario, absoluto, principio y fin de todo lo creado. Gózate pues en este tiempo, con la alegría del evangelio que tiene su centro en Cristo resucitado, un hecho que por cierto tiene muchos aspectos demostrados de carácter histórico y en cuanto tal científicos, además del conocimiento que nos proporciona la fe. Un abrazo miamigo Sancho.
Me gusta
4 abril, 2017 a 16:45
Anónimo
(editar)
Ven ahora, y razonemos juntos “, dice el Señor (Isaías 01:18)
Querido D. Quijote de tu fiel escudero Sancho Panza de los panza de toda la vida.
Muchas GRACIAS por tus palabras.
(Gózate pues en este tiempo, con la alegría del evangelio que tiene su centro en Cristo resucitado, un hecho que por cierto tiene muchos aspectos demostrados de carácter histórico y en cuanto tal científico)
Pero me gustaría que rectificaras sobre estas dos palabras Pseudocientífico (adj. Falsamente científico y Especulación (intr. Hacer conjeturas sobre algo sin conocimiento suficiente) ya que tú mismo, enuncias en tú párrafo anterior.
(Lo importante es que cada saber humano respete los otros saberes, y que el filósofo no haga teología, ni el teólogo filosofía, ni el científico ni filosofía ni teología.)
Como siempre un abrazo Sancho.
Me gusta
5 abril, 2017 a 17:58
quijotediscipulo
(editar)
Hola Sancho amigo: las dos palabras a las que te refieres están en el diccionario de la lengua, pero no sólo en el diccionario sino en la realidad, con relación al vocablo pseudocientífico Eva negra, me parece apropiado para aplicarlo a la Eva negra, pues tiene bastantes visos de algo no comprobado científicamente. En cuanto a la palabra especulación, tiene bastantes más significados que el que tu mencionas, por ello creo podemos dejar las cosas como están. Un abrazo.
Me gusta
6 abril, 2017 a 17:55
Anónimo
(editar)
Ven ahora, y razonemos juntos “, dice el Señor (Isaías 01:18)
Querido D. Quijote de tu fiel escudero Sancho Panza de los panza de toda la vida.
Así sea este es tu blog.
Pero es una evasiva a lo que tù mismo enunciasteis.
(Lo importante es que cada saber humano respete los otros saberes, y que el filósofo no haga teología, ni el teólogo filosofía, ni el científico ni filosofía ni teología.)
Como siempre un abrazo Sancho.
Me gusta
7 abril, 2017 a 17:28
quijotediscipulo
(editar)
AMEN dixo D, Quixote, a Sancho, para Dios lo que será ya es.
Me gusta
20 abril, 2017 a 10:18
Caitlyn
(editar)
Es fantástico contar con pensamientos de este párrafo, así como de nuestra discusión en este lugar
It’s fantastic that you are getting thoughts from this paragraph as well as from our discussion made at this place. https://en.wikipedia.org/wiki/Gran_Canaria/074/8
Me gusta
22 abril, 2017 a 15:18
work online
(editar)
Se le debe todo, como a una cosa que esta completa Creo que cada uno es cada vez más de este sitio web y su vistas tienen un agradable diseñado para los visitantes. visitantes
What’s up to all, how is the whole thing,
I think every one is getting more from this website, and your
views are pleasant designed for new visitors.
Me gusta
22 abril, 2017 a 23:00
Contigo Water Bottle
(editar)
Gracias por todos tus esfuerzos que pones en esto.
Información muy interesante
Thanks for all your efforts that you have put in this.
Very interesting info.
Me gusta
2 mayo, 2017 a 13:59
website,
(editar)
yo sé que esto está fuera del tema pero estoy mirando en comenzar mi propio blog
Y me preguntaba qué todo lo que se necesita para ponerse en marcha?
Estoy asumiendo que tener un blog como el suyo costaría una bonita
cantidad de dinero No soy muy inteligente de Internet así que no estoy 100% seguro. Cualquier recomendación o Consejo sería muy apreciada. Aclamaciones
I know this if off topic but I’m looking into starting my own blog
and was wondering what all is needed to get set up?
I’m assuming having a blog like yours would cost a pretty
penny? I’m not very internet savvy so I’m not 100% certain. Any recommendations or advice would be greatly appreciated. Cheers
Me gusta
2 mayo, 2017 a 16:42
quijotediscipulo
(editar)
Making a blog does not cost anything, just take a template for example from Word press and start putting themes, images, etc. It is possible that to make the blog you should consult with a computer and he will guide you.
Me gusta
4 mayo, 2017 a 15:35
the hats guide.com
(editar)
Muy buen post y justo al punto. No estoy seguro de si esto es realmente el
mejor lugar para preguntar, pero ¿ustedes tienen alguna¿ IDEE dónde conseguir algunos escritores profesionales? Gracias de antemano
Very nice post and right to the point. I am not sure if this is actually the
best place to ask but do you guys have any ideea where to get
some professional writers? Thanks in advance 🙂
Me gusta
12 mayo, 2017 a 17:47
quijotediscipulo
(editar)
The subjects are of own production.
Me gusta
16 mayo, 2017 a 11:45
역삼오피
(editar)
Hola a todos, es mi primer acto de visita rápida en este sitio web, y
el artículo es genuinamente fructíferamente diseñado para mí, mantener los temas de la publicación
.
Hi everyone, it’s my first pay a quick visit at this website, and
article is genuinely fruitful designed for me, keep up posting
such posts.
Me gusta
21 mayo, 2017 a 10:29
Quyen Lightfoot
(editar)
Inmediatamente tomaré tu RSS ya que no puedo encontrar tu enlace de suscripción de correo electrónico o el servicio de e-newsletter. ¿tienes alguna? Por favor, permítame reconocerlo para que yo pueda suscribirme. Gracias.
I will immediately grab your rss as I can’t to find your email subscription hyperlink or e-newsletter service. Do you have any? Please permit me recognize so that I may just subscribe. Thanks.
Me gusta
23 mayo, 2017 a 16:45
quijotediscipulo
(editar)
Al lado izquierdo de la pagina donde has entrado en el blog, dice suscribirse a la fuente y mi correo electrónico es quijotediscipulo@gmail.com
On the left side of the page that you have entered the blog says subscribe to the source and my email is quijotediscipulo@gmail.com
Me gusta
24 mayo, 2017 a 22:27
Dorthea Emery
(editar)
¡ Saludos desde Florida! Estoy aburrida en el trabajo, así que decidí revisar tu blog en mi iPhone durante el almuerzo. Me gusta el conocimiento que presenta aquí y no puedo esperar a echar un vistazo cuando llegue a casa. Estoy sorprendido de lo rápido que su blog cargado en mi teléfono celular. Ni siquiera estoy usando WiFi, solo 3 g. ¡ de todos modos, sitio magnífico
Greetings from Florida! I’m bored at work so I decided to check out your blog on my iphone during lunch break. I enjoy the knowledge you present here and can’t wait to take a look when I get home. I’m surprised at how fast your blog loaded on my cell phone .. I’m not even using WIFI, just 3G .. Anyhow, superb site!
Me gusta
30 mayo, 2017 a 9:20
Marlene
(editar)
¡Hola! ¿te importa si comparto tu blog con PP Twitter Group?
Hay mucha gente que creo que realmente valora su contenido.
Por favor, déjeme saber. Gracias
Hello there! Would you mind if I share your blog with mmy twitter group?
There’s a lot of people that I think would really enjooy your content.
Please let me know. Thank you
Me gusta
31 mayo, 2017 a 16:49
quijotediscipulo
(editar)
No tengo inconveniente siempre cites la fuente.
Je n’ai pas toujours les inconvénients cite la source.
Me gusta
19 junio, 2017 a 13:26
clases de ingles basico gratis
(editar)
Recomiendo este sitio webquijotediscipulo.wordpress.com . Fue muy útil .
Me gusta
19 junio, 2017 a 13:46
clases de ingles para empresas
(editar)
Sitio web quijotediscipulo.wordpress.com muy excelente para inglés. Excellent trabajo.
Me gusta
23 junio, 2017 a 19:10
english lessons online
(editar)
Sitio web efectivo. Buen trabajo quijotediscipulo.wordpress.com .
Me gusta
23 junio, 2017 a 19:25
curso de ingles por internet
(editar)
Verdaderamente decente blog sobre inglés quijotediscipulo.wordpress.com . Encantados
Me gusta
30 junio, 2017 a 14:48
cursos ingles online
(editar)
Maravilloso, ¡qué blog es! Este blog nos da datos útiles, manténgalos.
Marvelous, what a blog it is! This blog gives useful data to us, keep it up.
Me gusta
22 julio, 2017 a 17:13
Free spotify
(editar)
¡Es una pena que no tengas un botón de donar! ¡Sin duda donaré a este blog sobresaliente!
Supongo que por ahora me conformaré con el marcado y la adición de su feed RSS a mi cuenta de Google.
Espero nuevas actualizaciones y hablaré de este sitio con mi
Grupo de Facebook. ¡Hablar pronto!
It’s a shame you don’t have a donate button! I’d without a doubt donate to this outstanding blog!
I suppose for now i’ll settle for bookmarking and adding your RSS feed to my Google account.
I look forward to fresh updates and will talk about this site with my
Facebook group. Talk soon!
Me gusta
24 julio, 2017 a 23:49
Genset
(editar)
Nos encanta su blog y encontrar casi todos los de su puesto es justo lo que estoy buscando. ¿Puede ofrecer escritores invitados para escribir contenido disponible para usted? No me importaría escribir un post o elaborar sobre muchos de los temas que usted escribe con respecto a aquí. Una vez más, sitio web impresionante!
We absolutely love your blog and find almost all of your post’s to be just what I’m looking for. can you offer guest writers to write content available for you? I wouldn’t mind writing a post or elaborating on many of the subjects you write regarding here. Again, awesome website!
Me gusta
8 agosto, 2017 a 6:16
COMINT
(editar)
Somos un grupo de voluntarios y comenzamos un nuevo esquema en nuestra comunidad. Su sitio web nos ofreció información valiosa para trabajar. Has hecho un trabajo formidable y toda nuestra comunidad te agradecerá.
We are a group of volunteers and starting a new scheme in our community. Your web site offered us with valuable information to work on. You’ve done a formidable job and our entire community will be thankful to you.
Me gusta
30 agosto, 2017 a 18:23
Kristina
(editar)
¿Su blog tiene una página de contacto? Estoy teniendo dificultades para localizarlo
pero, me gustaría dispararte un e-mail. Tengo algunas recomendaciones para su
blog que podría estar interesado en escuchar. De cualquier manera, gran sitio y espero verlo crecer con el tiempo.
Does your blog have a contact page? I’m having a tough time locating it
but, I’d like to shoot you an e-mail. I’ve got some recommendations for your
blog you might be interested in hearing. Either way, great site and I look forward to seeing it grow over time. http://www.sandyeventos.com/index.php/component/k2/itemlist/user/8159
Me gusta
5 octubre, 2017 a 8:21
Jin Ladakakos
(editar)
Usted debe participar en un concurso para los creadores de la más alta calidad en línea los blogs. ¡Recomendaré esta pagina!
You ought to join in a contest for starters of the highest quality blogs online. I will recommend this page!
Me gusta
21 octubre, 2017 a 7:06
Karin Jahel
(editar)
Buenas noches su articulo me sivió de mucho, quisiera saber por favor el autor, estoy haciendo un trabajo de tesina y me urge ponerlo, de antemano muchas gracias.
Me gusta
21 octubre, 2017 a 11:30
quijotediscipulo
(editar)
El autor del blog soy yo y tdos sus artículos, quijotediscipulo
Me gusta
26 octubre, 2017 a 13:51
quijotediscipulo
(editar)
Yo no conozco tal libro. La bibliografía que yo he utilizado para el tema es especializada y aparece en el tema.
Me gusta
29 octubre, 2017 a 7:53
강원랜드
(editar)
¿Su sitio tiene una página de contacto? Tengo problemas para localizar
pero, me gustaría dispararte un correo electrónico. Tengo algunas sugerencias para tu blog.
interesado en escuchar De cualquier manera, gran blog y espero verlo desarrollar
a través del tiempo.
Does your site have a contact page? I’m having trouble locating
it but, I’d like to shoot you an email. I’ve got some suggestions for your blog you might be
interested in hearing. Either way, great blog and I look forward to seeing it develop
over time.
Me gusta
25 noviembre, 2017 a 10:16
Charolette Paling
(editar)
un webmaster perfecto. La velocidad de carga del sitio es increíble. De alguna manera siente que estás haciendo algún truco distintivo. Además, los contenidos son obras maestras. ¡has hecho un excelente proceso en este tema!
you’re actually a just right webmaster. The site loading velocity is incredible. It sort of feels that you’re doing any distinctive trick. Furthermore, The contents are masterpiece. you’ve done a excellent process in this topic!
Me gusta
26 diciembre, 2017 a 21:02
link:Vikki Dukich
(editar)
Me gustaría aprovechar los esfuerzos que ha realizado al escribir este sitio. Espero que la próxima publicación del sitio web de alto nivel también la próxima. En realidad, sus habilidades creativas de escritura me han alentado a obtener mi propio blog ahora. En realidad, el blogging está extendiendo sus alas rápidamente. Su escritura es un gran ejemplo de eso.
I would like to thnkx for the efforts you’ve put in writing this site. I am hoping the same high-grade website post from you in the upcoming as well. Actually your creative writing skills has encouraged me to get my own blog now. Actually the blogging is spreading its wings rapidly. Your write up is a great example of it.
Me gusta
28 diciembre, 2017 a 21:47
Anónimo
(editar)
Ven ahora, y razonemos juntos “, dice el Señor ( Isaías 01:18)
Querido D. Quijote de tu fiel escudero Sancho Panza de los panza de toda la vida.
No me olvido de ti y menos en estas fechas FELICES FIESTAS Y GRAN MMXVII. Cordial saludo.
Me gusta
29 diciembre, 2017 a 11:21
quijotediscipulo
(editar)
Te he echado de meno pero de todas forma no he dejado de razonar, sigámoslo haciendo juntos en una felices navidades.
Me gusta
11 enero, 2018 a 18:56
http://www.seopowa.com/
(editar)
hola!, me encanta escribir mucho! proporción mantenemos una correspondencia más sobre su artículo sobre AOL?
Necesito un especialista en este espacio para resolver mi problema.
¡Tal vez seas tú! Mira hacia adelante para verte.
hi!,I love your writing very much! proportion we keep up a correspondence more about your article on AOL?
I need a specialist in this space to resolve my problem.
Maybe that’s you!Havihg a look ahead to see you.
Me gusta
21 febrero, 2018 a 11:24
Shaunte Graphic Template
(editar)
Gran blog. Siempre disfruto la información publicada aquí. Gracias, sigan así!
Great blog. I always enjoy information posted here. Thanks, keep it up!
Me gusta
14 abril, 2018 a 16:01
Dewey
(editar)
I think this is among the most vital information for me. And i’m glad reading your article. But should remark on some general things, The site style is great, the articles is really nice : D. Good job, cheers
Me gusta
19 julio, 2018 a 18:30
Anónimo
(editar)
Ven ahora, y razonemos juntos “, dice el Señor ( Isaías 01:18)
Querido D. Quijote de tu fiel escudero Sancho Panza de los panza de toda la vida.
Ahora que rebase los quince lustros, me siguen preocupando el no ser capaz de sentir la maravilla del Amor de Dios y la razón del hombre en el orden del entendimiento,tan necesario en la paz del Alma.
Quizas te pida demasiado el que medes un consejo porque me encuentre en la parte negativa de la parabola del sembrador…
Un cordial saludo.
Me gusta
22 julio, 2018 a 18:54
quijotediscipulo
(editar)
Hola amigo Sancho de quien depende la resurrección de Dulcinea, tú, debias tener asegurado el problema de Dios.En la linea filosófica encontramos tres tipos,de argumentos, por ejemplo el de la temporalidad, si todos los seres que existen son temporales no existiría nada, si existe algo temporal necesariamente deberá haber un ser que sea eterno. un universo como el nuestro que según los científicos son todos ellos temporales, es decir han empezado a existir, están exigiendo un ser eterno que pueda ser el principio de esos seres.
Otro argumento de de este orden. es el de la contingencia, si todos los seres del universo son contingentes, que lo mismo que existen puede no existir , y no hay ningun ser necesario, tampoco existiría nada, todo ser contingente está exigiédo la existencia de un ser necesario.
Pasando a otra linea de seres, seres que tienen capacidad de conocer y decidir, si existen seres con estas propiedades, están pidiendo por lo menos la existencia de un ser con estas capacidades . como fuente de que la brota toda inteligencia y libertad:· los hizo Dios a su imagen y semejanza.”avanzando en esta linea;nos encontramos con el hombre que tiene anhelo de existir, teniendo miedo a caer en la nada,y de felicida la permanencia de un ser orientado desde que nace a caer en la nada, frustrarìa al hombre en todas sus apetencias, si no existe algún ser que sea la plenitud de la felicidad , seria como si el hombre que es sexuado por se encontrase que no existe el sexo contrario. Si elhombre es un ser constitutivamente religioso, seria un fallo de las tendencias humanas si resulta la inexistencia de ese ser.
Amigo Sancho perdona que no siga y terminemos con que se nos ha vaciado el celebro.
Si quieres seguiríamos otro día hablando de la Fenomenologìa de la religiones Es decir hablando de las religiones concretas.sUn abrazo amigo Sancho y no te olvides de Dulcinea, a la que hay que seguir dándole vida si no queremo destruir nuestro Don Quijote desde su primera línea
Me gusta
25 julio, 2018 a 18:33
quijotediscipulo
(editar)
Hola amigo Sancho, entremos en la linea de la religión, un dato generico: el hombre es constitutivamente religioso como es estructuralmente sexuado, hasta tal punto esto es real que algun ateo admite que existe en el cerebro un lugar para esa función ¿ te das cuenta lo que eso significa? sin embargo eso no implica el que el hombre tenga que amar a Dios espontáneamente, el amor como virtud teologal se nos donó el dia del bautismo, pero vivenciar , experimentar estos hechos además de la gracia de Dios necesita ejecitarlo hasta que nazca crezca y se desarrolle el habito de amor:pedir miles de veces el amor, amor mio, Dios mi creados, Dios que conservas mi existencia, dejarse llevar de sus inspiracioess,guardar sus mandamientos etc de tal forma que se pase de amor real al amor afectivo, con constancia, dar pruebas de amor etcadelante lo que se anhela está apunto de salir
Me gusta
16 diciembre, 2018 a 22:10
Anónimo
(editar)
“Ven ahora, y razonemos juntos, dice el Señor” (Isaías 01:18)
Querido D. Quijote de tu fiel escudero Sancho Panza de los panza de toda la vida.
No es el sitio mas indicado. Pero te mando mis deseos que pases FELICES FIESTAS Y UNA ENTRADA VENTUROSA AL MMXIX.
Saludo cordial de Sancho Panza.
Me gusta
17 diciembre, 2018 a 19:57
quijotediscipulo
(editar)
Tus deseos positivos para estas navidades le pido al Señor que al menos los multiplique por dos
Me gusta
19 diciembre, 2018 a 2:00
sil
(editar)
Ninguna relación el catolicismo con los monólatras islamos, los preversos prevaricadores modenristas besacoranes habrán tenido relación con ellos no asi la verdadera Iglesia católica la preconciliar.
Dios también nació y murió por ellos
Me gusta
19 diciembre, 2018 a 2:13
sil
(editar)
No ponga dios con mayúsculas cuando se trate de new age islam falsos judíos budismo etc pues los dioses de los paganos son demonios.
¿Usted no sabe que los falsos judíos desde Jamnia son en realidad cabalistas talmúdicos? adoran a lucifer, parecido a la madama esotérica Blabatzki.
eel tema de Dios no es casi nunca de palabras sino de sentimiento personal
Me gusta
25 febrero, 2019 a 18:02
Dmca
(editar)
No estoy seguro de por qué, pero este sitio se está cargando extremadamente lento para mí. ¿Alguien más tiene este problema o es un problema de mi parte? Lo comprobaré más tarde y veré si el problema persiste.
I’m not sure why but this site is loading extremely slow for me. Is anyone else having this issue or is it a problem on my end? I’ll check back later on and see if the problem still exists.
Me gusta
12 diciembre, 2019 a 21:40
Anónimo
(editar)
Querido D. quijote te deseo unas felices fiesta y fuerzas para el año próximo.
Tu fiel escudero Sancho
Me gusta
13 diciembre, 2019 a 18:58
Sancho Panza
(editar)
Querido Don Quijote, como siempre que se aproximen estas fechas te quiero felicitar y desear que el 2020 te traiga fuerzas para seguir.
UN FUERTE ABRAZO de tú fiel escudero Sancho Panza.
Me gusta
16 diciembre, 2019 a 11:07
quijotediscipulo
(editar)
Amigo Sancho ya sabes como hablamos de que la santidad es la mejor Hazaña que el hombre puede hacer sobre la tierra, no dejes de aprovechar las gracias que Dios te dé. Un abrazo
Me gusta
16 diciembre, 2019 a 11:14
quijotediscipulo
(editar)
Hay una terdera venida de Dios al alma, segun dijo Jesús: Si alguno me ama mi Padre lo amará vendremos a Él y haremos morada en él, Sancho amigo, este es mayor don que podemos recir en la navidad.
Me gusta
29 abril, 2020 a 14:23
Lizbeth Quader
(editar)
Good Day, Clean your phone of bacteria and viruses – Get Free UV Phone Sanitizer Certificate, Visit: https://youtu.be/MTfXmn0i1ZE
Me gusta
29 abril, 2020 a 17:33
click
(editar)
Super-Duper blog! I am loving it!! Will come back again. I am bookmarking your feeds also.Blog de Super-Duper! ¡¡Lo estoy amando!! Volveremos de nuevo. Estoy marcando tus feeds también
Me gusta
2 junio, 2020 a 19:30
Bryan Schmig
(editar)
I absolutely love your blog and find many of your post’s to be exactly what I’m looking for. can you offer guest writers to write content for you personally? I wouldn’t mind publishing a post or elaborating on a few of the subjects you write in relation to here. Again, awesome site!e encanta tu blog y creo que muchas de tus publicaciones son exactamente lo que estoy buscando. ¿Puedes ofrecer a escritores invitados que escriban contenido para ti personalmente? No me importaría publicar una publicación o elaborar algunos de los temas que escribes en relación con aquí. De nuevo, sitio increíble!
Me gusta
23 julio, 2020 a 12:02
Austin
(editar)
Hi,
During this viral worldwide outbreak each nations economies have been placed on stop! This is the most crucial times to receive website traffic!
Why is your website – wordpress.com not included on Google’s very first web page for the majority of your key phrases?
You are missing out on about 50,000+ month-to-month impressions that might convert into site visitors as well as future clients. Now that lots of people are at their residence regularly researching it’s the very best time to get indexed for high search volume keyword phrases.
My name is Austin, I work for an SEO/Web Design company called WRCKTNGL Solutions we are based out of New York City. After every nation recovers its people, the worldwide economic situation will certainly have a massive rebirth of customers and you will certainly want to get on top!
We aid web sites like your own with very reduced rankings receive appropriate rankings within 35 days or less!. I would love to send you a full site analytical SEO Audit ($250 VALUE) absolutely free, I think it’s important that you see the worth we can bring you.
Please respond and let us know if you want to see what we are all about. Find out more about us at http://www.wrcktngl.com our SEO plans are exceptionally affordable. Good luck as well as God bless you as well as your loved ones.Hola,
¡Durante este brote viral en todo el mundo, las economías de cada nación se han detenido! ¡Este es el momento más crucial para recibir tráfico del sitio web!
¿Por qué su sitio web – wordpress.com no está incluido en la primera página web de Google para la mayoría de sus frases clave?
Se está perdiendo más de 50,000 impresiones de mes a mes que podrían convertirse en visitantes del sitio y en futuros clientes. Ahora que muchas personas están en su residencia investigando regularmente, es el mejor momento para indexarse con frases de palabras clave de alto volumen de búsqueda.
Mi nombre es Austin, trabajo para una empresa de SEO / diseño web llamada WRCKTNGL Solutions, con sede en la ciudad de Nueva York. ¡Después de que cada nación recupere a su gente, la situación económica mundial ciertamente tendrá un renacimiento masivo de clientes y seguramente querrás estar en la cima!
¡Ayudamos a sitios web como el suyo con clasificaciones muy reducidas a recibir clasificaciones apropiadas dentro de los 35 días o menos! Me encantaría enviarle una Auditoría SEO analítica completa del sitio (VALOR DE $ 250) absolutamente gratis, creo que es importante que vea el valor que le podemos aportar.
Responda y háganos saber si desea ver de qué se trata. Obtenga más información sobre nosotros en http://www.wrcktngl.com, nuestros planes de SEO son excepcionalmente asequibles. Buena suerte y que Dios te bendiga a ti y a tus seres queridos.
Atentamente,
Austin M.
Enviar comentarios
Historial
Guardadas
Best Regards,
Austin M.
austin@wrcktngl.com
WRCKTNGL Solutions
https://wrcktngl.com/
Me gusta
27 julio, 2020 a 19:00
Anónimo
(editar)
Ven ahora, y razonemos juntos, dice el Señor ( Isaías 01:18)
Querido D. Quijote de tu fiel escudero Sancho Panza de los panza de toda la vida.
Quisiera saber como te encuentras de salud, nadamas… Cordial saludo de Sancho.
Me gusta
28 julio, 2020 a 20:54
quijotediscipulo
(editar)
he pasaso el coronavirus per estoy ya inmune y tu ?
Me gusta
31 julio, 2020 a 21:12
Anónimo
(editar)
Ven ahora, y razonemos juntos, dice el Señor ( Isaías 01:18)
Querido D. Quijote de tu fiel escudero Sancho Panza de los panza de toda la vida.
Me alegro que pasases “este azote” y tengas esa preciosa inmunidad, yo nose si lapase quizas sea asintomatico?
Un cordial saludo.
Sancho.
Me gusta
8 agosto, 2020 a 11:21
quijotediscipulo
(editar)
Gracias mi fiel escudero, Gracias a Dios ya pasó todo, parece que el Señor quiere que mi vida temporal siga, procuraré sea para au gloria. quijotediscipulo
Te gusta a ti
18 agosto, 2020 a 2:04
Bennie Says What
(editar)
Hi there, You have done a fantastic job. I’ll certainly digg it and individually recommend to my friends. I’m confident they’ll be benefited from this site.Hola, has hecho un trabajo fantástico. Ciertamente lo investigaré y lo recomendaré individualmente a mis amigos. Estoy seguro de que se beneficiarán de este sitio.
Me gusta
10 septiembre, 2020 a 3:08
wasit train
(editar)
Good – I should definitely pronounce, impressed with your website. I had no trouble navigating through all the tabs and related info ended up being truly easy to do to access. I recently found what I hoped for before you know it in the least. Quite unusual. Is likely to appreciate it for those who add forums or something, website theme . a tones way for your customer to communicate. Excellent task..
Bien, definitivamente debería pronunciarlo, impresionado con su sitio web. No tuve problemas para navegar por todas las pestañas y la información relacionada terminó siendo realmente fácil de acceder. Recientemente encontré lo que esperaba antes de que lo supieras en lo más mínimo. Bastante inusual. Es probable que lo aprecien aquellos que agregan foros o algo, tema del sitio web. una forma de tonos para que su cliente se comunique. Excelente tarea ..
Me gusta
22 septiembre, 2020 a 7:38
Our site nexus aloe rid shampoo
(editar)
I think other web-site proprietors should take this web site as an model, very clean and great user friendly style and design, as well as the content. You are an expert in this topic!Creo que otros propietarios de sitios web deberían tomar este sitio web como modelo, muy limpio y con un gran estilo y diseño fácil de usar, así como el contenido. ¡Eres un experto en este tema!
Me gusta
22 septiembre, 2020 a 20:59
Click the Following Internet Site does synergy detox shampoo work
(editar)
I am only commenting to make you understand what a impressive experience my friend’s daughter gained browsing yuor web blog. She realized plenty of things, not to mention how it is like to have a great teaching heart to get other individuals easily gain knowledge of chosen impossible subject matter. You undoubtedly did more than people’s desires. Thanks for distributing these practical, trustworthy, educational not to mention cool thoughts on the topic to Ethel.olo estoy comentando para que comprendan la impresionante experiencia que obtuvo la hija de mi amigo navegando por su blog web. Se dio cuenta de muchas cosas, sin mencionar cómo es tener un gran corazón de enseñanza para hacer que otras personas adquieran fácilmente el conocimiento de temas imposibles elegidos. Indudablemente hiciste más que los deseos de la gente. Gracias por distribuir a Ethel estos pensamientos prácticos, confiables y educativos, por no mencionar interesantes pensamientos sobre el tema.
Me gusta
28 septiembre, 2020 a 15:43
best penis extenders go
(editar)
Hello there, simply became aware of your blog thru Google, and found that it is really informative. Im gonna watch out for brussels. Ill be grateful if you proceed this in future. A lot of folks can be benefited from your writing. Cheers!Hola, simplemente me di cuenta de tu blog a través de Google y descubrí que es realmente informativo. Voy a tener cuidado con Bruselas. Estaré agradecido si continúas con esto en el futuro. Mucha gente puede beneficiarse de su escritura. ¡Salud!
Me gusta
4 octubre, 2020 a 2:18
erection under clothes a fantastic read
(editar)
Pretty element of content. I simply stumbled upon your blog and in accession capital to claim that I get in fact loved account your blog posts. Any way I will be subscribing to your augment and even I fulfillment you get entry to consistently quickly.Bonito elemento de contenido. Simplemente me topé con su blog y en el capital de adhesión para afirmar que me encantan las publicaciones de su blog. De cualquier manera, me suscribiré a su aumento e incluso a la satisfacción de que pueda ingresar constantemente rápidamente.
Me gusta